Справа № 123/6317/13-ц Номер провадження 2/123/2510/2013
17.09.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Гуріної О.В.,
при секретарі - Малевановій Д.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної шкоди,
встановив:
11.06.2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення боргу та моральної шкоди.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в лютому 2012 року через ОСОБА_4, яка запропонувала їй вступити у фінансову систему «Всесвітня каса взаємодопомоги», на презентації вона познайомилась з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Відповідачі запропонували їй внести грошові кошти у проект з метою отримання від 20 до 65 процентів на місяць, на що вона погодилась. Після чого позивачка неодноразово перераховувала певні грошові кошти на ім'я ОСОБА_2, розраховуючи на проценти від вкладу. Відповідачі в свою чергу зобов'язались повернути внесені грошові суми з процентами до 15 жовтня 2012 року. Однак до теперішнього часу відповідачі гроші не повернули, мотивуючи це тим, що вони переводять грошові кошти у фінансову систему «Матриця» під більш високий процент. На неодноразові вимоги про повернення грошових коштів ОСОБА_2 відповіла відмовою. Позивачка вважає, що відповідачі своїми умисними протиправним діями спричинили їй майнову шкоду в розмірі 6000 грн. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 своїми діями завдали їй моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях у зв'язку з неповерненням боргу, порушились її добрі відносини з членами сім'ї, погіршився сон, виникли сердечні та головні болі. На підставі викладеного, просила стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь борг в розмірі 6000 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, моральну шкоду в розмірі 4000 грн. Судові витрати покласти на відповідачів.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги.
Представник відповідачки ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що позивачка в добровільному порядку вступила у фінансову систему «Всесвітня каса взаємодопомоги» та перераховувала кошти. При цьому вона заповнила анкету, в якій зазначила, що несе ризик можливої втрати грошових коштів. Крім того, зазначила, що ОСОБА_2 являлась лише частиною фінансової системи, перераховані на її ім'я гроші вона також перераховувала на інший рахунок.
ОСОБА_3 до суду не з'явилась, повідомлена належним чином відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому порядку.
Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 27.07.2012 року ОСОБА_1 перерахувала на рахунок, відкритий в ПАТ «Банк Кредит Дніпро» на ім'я ОСОБА_2, 501 грн. 50 коп., 26.04.2012 року позивачка перерахувала ОСОБА_2 5527,65 грн., що підтверджується копіями квитанцій, приєднаних до справи ( а.с.9, 11).
По даній справі позивачка просить стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду, спричинену у зв'язку з невиконанням останніми зобов'язань по поверненню боргу з посиланням на ст.1046 ЦК України, яка визначає поняття договору позики, за яким одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей.
Між тим, позивачкою не надано доказів про те, що між сторонами був укладений договір позики або будь-який інший договір на підставі якого виникли боргові зобов'язання.
Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Загальні підстави відшкодування матеріальної та моральної шкоди передбачені ст.ст.1166 та 1167 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, спричинення матеріальної шкоди позивачка пов'язує з умисними протиправними діями відповідачів, які виразились в неповерненні її грошових коштів, вкладених у фінансову систему «Всесвітня каса взаємодопомоги».
Проаналізувавши фактичні обставини справи суд вважає, що правовідносини, які склались між сторонами, пов'язані з перерахуванням ОСОБА_1 грошових коштів на рахунок відповідачки ОСОБА_2 та повернення їх позивачці на умовах учасника фінансової системи, не є за своєю природою правовідносинами, які містять склад правопорушення, з якого випливає деліктне зобов'язання по відшкодуванню шкоди.
У судовому засіданні судом роз'яснено позивачці право на уточнення підстав позову в частині стягнення боргу та матеріальної шкоди, але вона підтримала свій позов в редакції на момент звернення до суду.
Згідно зі ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
При розгляді справи судом не встановлено факту укладення між сторонами договору позики, тому вимоги позивачки про стягнення боргу є безпідставними.
В частині стягнення матеріальної та моральної шкоди позов також не підлягає задоволенню, оскільки позивачкою не доведеного самого факту спричинення шкоди у розумінні ст.ст.22, 23 ЦК України та підстав для її стягнення.
Таким чином, заявлені позивачкою вимоги з підстав, зазначених нею у позові, не можуть бути задоволені як такі, що не ґрунтуються на законі. З інших підстав позов не заявлявся.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись статтями 22, 1046, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя АРК шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - з дня отримання його копії.
Суддя Гуріна О. В.