Копія
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 121/3602/13-а
11.10.2013 м. Севастополь
Суддя Севастопольського апеляційного адміністративного суду Ілюхіна Г.П., розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим (суддя Веденмеєр М.В.) від 29.05.13 у справі № 121/3602/13-а (2-а/121/264/13)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марін Оіл" (вул. Гоголя, 24, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98635)
представник позивача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)
до Виконавчого комітету Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Приватне підприємство "Южний Пасаж" (вул. Свердлова, 6, кв.23, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600) (вул. 15 Апреля, 35, оф.7, м.Алушта, Автономна Республіка Крим, 98500)
Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум" (вул. Весення, 9, кв.38, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98600)
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_3)
про визнання протиправним та скасування рішення,
Постановою Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 у справі № 121/3602/13-а у задоволенні позову відмовлено (арк.с.136-137).
Не погодившись з постановою суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 22.06.2013 (згідно штампу установи пошти на конверті) (вх.№11407 від 25.06.2013) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Заявник вважає, що оскаржувана постанова порушує його права на здійснення господарської діяльності з посиланням на Договір оренди атракціонів від 20.03.2013, також його не було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.
В апеляційній скарзі заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у зв'язку з тим, що про оскаржувану постанову йому стало відомо від власника орендуємих ним атракціонів - позивача у справі, а з текстом рішення ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень лише 14.06.2013 (арк.с.142-147).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 у справі №121/3602/13-а (2-а/121/264/13) залишена без руху для усунення недоліків, запропоновано заявнику надати інші належні та допустимі докази, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та вказати інші підстави для поновлення строку; надати належні та допустимі докази і обґрунтування того, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси чи обов'язки; докази, що підтверджують виконання договору оренди від 20.03.2013 (арк.с.169-170).
Копія зазначеної ухвали отримана заявником апеляційної скарги 09.08.2013 (арк.с.176), однак, станом на 18.09.2013 заявник апеляційної скарги вимоги ухвали Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2013 не виконав, зазначені в ній недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом, не усунув.
Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, викладене в апеляційній скарзі, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оскаржувана постанова проголошена в судовому засіданні за участю сторін 29.05.2013 (арк.с.132-133).
Посилання заявника на несвоєчасне ознайомлення з текстом оскаржуваної постанови судом не може бути прийнято як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що заявник 15.04.2013 звертався з адміністративним позовом від імені ТОВ "Марін Оіл" в якості директора, тобто був обізнаний про розгляд питання щодо законності рішення Ялтинської міської ради №269 від 28.03.2013, та не був позбавлений можливості своєчасно звернутись до суду першої інстанції з відповідною заявою про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, та видачу судового рішення у справі.
Заявник апеляційної скарги, виконуючи обов'язки директора позивача не виклав такого клопотання в позовній заяві, не надав клопотання окремим документом, не повідомив суд про третю особу, до якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу або яка може заявити вимогу сама.
Наведені в клопотанні доводи спростовуються матеріалами справи та не заслуговують на увагу.
Таким чином, заявник належних та допустимих доказів, що підтверджують поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не надав, не обґрунтував підстави та обставини щодо того, як постанова суду у справі стосується його прав, свобод, інтересів чи обов'язків.
Інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення заявник не надав, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати причини пропуску цього строку поважними.
Згідно з частиною четвертою статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 у справі № 121/3602/13-а (2-а/121/264/13), так як заявник не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Крім того, заявник не обґрунтував відповідно до вимог статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, яким чином рішення у справі зачіпає його інтереси і права, не надав доказів виконання договору оренди від 20.03.2013.
Керуючись статтею 53, частиною четвертою статті 189, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 у справі №121/3602/13-а.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
СуддяпідписГ.П.Ілюхіна
З оригіналом згідно
Суддя Г.П.Ілюхіна