Копія
про відмову у відкритті апеляційного провадження
Справа № 115/1340/13-а
09.10.2013 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Ілюхіної Г.П.,
суддів Лядової Т.Р. ,
Яковенко С.Ю.
розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим (суддя Ісламгулова О.В.) від 29.05.2013 у справі № 115/1340/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим (вул. Строітельна, 6 А, м. Саки, Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)
про зобов'язання вчинити певні дії,
Постановою Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправною відмову Управління Пенсійного фонду у м. Саках та Сакському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах згідно до Списку № 1 за період з 26.04.1990 по 26.11.2001.
Зобов'язано Управління Пенсійного фонду у м. Саках та Сакському районі призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботу дев'ять років чотири місяці 11 днів за Списком № 1 виробництв, цехів, професій та посад, робота у яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах за період з 26.04.1990 по 26.11.2001.
Вказану пенсію зобов'язано призначити з часу звернення ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду у м. Саках та Сакському районі, тобто з 13.09.2012.
Не погодившись з постановою суду, відповідач: Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим, 22.08.2013 вх. № 115-14218 (копія постанови направлена на адресу відповідача 29.05.2013) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення по справі, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в с. Саках та Сакському районі на постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.13 у справі №115/1340/13-а залишено без руху, запропоновано заявнику усунути в тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали недоліки апеляційної скарги, а саме: надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови з зазначенням належних та допустимих доказів, що підтверджують поважні причини пропуску цього строку.
23.09.2013 вх.№13067 (вих.№8897/08-18 від 19.09.2013) на адресу суду від Управління Пенсійного фонду України в с. Саках та Сакському районі на постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у зв'язку з несвоєчасним отриманням копії судового рішення - 13.08.2013, з посиланням на частину третю статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України (арк.с.59-60).
Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2013 клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2013 (арк.с.62).
В судове засідання, призначене на 09.10.2013 позивач та відповідач явку уповноважених представників не забезпечили, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомили.
Частиною другою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
Розглянувши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови, дослідивши матеріали справи в порядку статей 102, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, встановила наступне.
Оскаржувана постанова проголошена в судовому засіданні за участю сторін, зокрема, представника відповідача - Потапової О.Ф., 29.05.2013 (арк.с.44).
З заявою про видачу копії повного тексту оскаржуваної постанови відповідач не звертався.
Відповідач з апеляційною скаргою звернувся тільки 22.08.2013, в той час як строк апеляційного оскарження минув 10.06.2013.
Посилання відповідача на несвоєчасне отримання копії оскаржуваної постанови судом не може бути прийнято як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача був присутній при проголошенні судового рішення, тобто відповідач був обізнаний про прийняте рішення 29.05.2013, але з апеляційною скаргою звернувся лише 22.08.2013, майже через три місяця після проголошення оскаржуваного рішення, тобто з пропуском встановленого строку.
Відповідач не надав судовій колегії доказів поважної причини не звернення за отриманням повного тексту постанови протягом трьох місяців.
Крім того, представник відповідача не звертався до суду з заявою про отримання вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Доводи заявника апеляційної скарги, що повний текст оскаржуваної постанови несвоєчасно направлено позивачу не заслуговують на увагу, оскільки частиною третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.
Частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України містить положення згідно з яким, у разі проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частин постанови суд повідомляє час, коли особи, які беруть участь у справі, можуть одержати копію постанови в повному обсязі.
Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється судом за наявності поважної причини цього пропуску.
Частиною першою статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Судова колегія не знаходить правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як причини, зазначені відповідачем не можуть бути визнані судом поважними, оскільки представник відповідача був присутній в судовому засіданні при проголошенні оскаржуваного рішення, був обізнаний про прийняте судом рішення та не був позбавлений можливості своєчасно звернутись у встановленому законом порядку з заявою про видачу повного тексту оскаржуваної постанови, але з апеляційною скаргою звернувся лише 22.08.2013, тобто з порушенням встановленого законом строку, інших належних та допустимих доказів, що підтверджують поважність пропуску строку на апеляційне оскарження заявником апеляційної скарги суду не надано.
Діючи відповідно до частини другої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Одним з основоположних аспектів поняття "верховенство права" є принцип правової визначеності, який припускає "inter alia", що якщо суд постановив остаточне рішення по справі, то його рішення не повинно оспорюватись.
В тому випадку, коли судове рішення набрало законної сили, суди повинні вельми неохоче реагувати на вимоги про його перегляд, оскільки такі дії можуть бути розцінені як такі, що порушують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (частина перша статті 6) згідно принципу, сформульованому у зв'язку зі справами Брумареску проти Румунії, Горнсбі проти Греції, Іммобільяре Саффі проти Італії, Реджент компані проти України.
Право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне обов'язкове для виконання судове рішення, залишалось не виконаним на шкоду одній із сторін. Важко уявити, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачав виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні сторони зобов'язувалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію.
Отже, виконання рішення, постановленого будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина "судового процесу" для цілей статті 6.
Перегляд рішень як в апеляційному, так і в касаційному порядку здійснюється в суворо визначені строки.
В даному випадку рішення набрало законної сили і повинно виконуватись згідно статті 124 Конституції України.
Аналогічна правова позиція викладена в Оглядовому листі Вищого адміністративного суду України №1367/100/13-08 від 06.08.2008 "Про практику застосування окремих приписів Кодексу адміністративного судочинства України."
Розглянувши заявлене клопотання, враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, а тому цей строк не підлягає поновленню, клопотання відповідача не підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим на постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 у справі № 115/1340/13-а, так як відповідач не надав належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.
Керуючись статтею 102, частиною першою статті 108, частиною четвертою статті 189, статтею 197, частиною третьою статті 205, статтями 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Залишити клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 у справі №115/1340/13-а без задоволення.
2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Саках та Сакському районі АР Крим на постанову Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29.05.2013 у справі №115/1340/13-а.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя підпис Г.П.Ілюхіна
Судді підпис Т.Р.Лядова
підпис С.Ю. Яковенко
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Г.П.Ілюхіна