03 жовтня 2013 р. Справа № 29440/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Приватного підприємства «Покуття» на постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-376/10/0970 за позовом Приватного підприємства «Покуття» до Державної податкової адміністрації в Івано - Франківській області, Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську про визнання дій протиправними та скасування штрафних санкцій,-
ПП «Покуття» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Івано - Франківській області, Державної податкової інспекції в м. Івано - Франківську про визнання протиправними дій та скасування рішень про застосування штрафних санкцій від 15.09.2009 року.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем, 03.09.2009 року протиправно, за відсутності працівника приватного підприємства «Покуття», складено акти та протоколи перевірки торгової діяльності в орендному торговому кіоску приватного підприємства «Покуття». Окрім цього, внаслідок проведеної перевірки, податковим органом безпідставно винесено рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 15.03.2009 року за № 0004712303, № 0004722303, № 0004723303 якими зобов'язано ПП «Покуття» сплатити 4807,50 грн.
Постановою Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалами справи підтверджується наступне. 03.09.2009 року інспекторами ДПА в Івано - Франківській області проведено планову перевірку ПП «Покуття».
Планова перевірка ПП «Покуття» проводилась згідно направлення №413 від 01.09.2009 року ДПА в Івано - Франківській області та відповідно до плану перевірок відділу контролю за розрахунковими операціями щодо контролю за розрахунками у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на вересень місяць 2009 року, затвердженого Головою ДПА в Івано - Франківській області від 31.08.2009 року.
За наслідками проведеної органами ДПА в Івано - Франківській області перевірки господарської одиниці, що належить відповідачу, виявлено допущені порушення норм податкового законодавства, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невидача розрахункового документа встановленого зразка, не забезпечення відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не забезпечено щоденного друку на РРО фіскального звітного чеку, не оприбуткування готівки в касі, а саме на підставі фіскального звітного чека №95 на суму 70,10 гривень від 01.09.2009 року, №96 на суму 140 гривень від 02.09.2009 року не здійснено облік зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій та не виконані щоденні записи про рух готівки та суми розрахунків та здійснення підприємницької діяльності без наявності платного торгового патенту, а саме: за період з 24.04.2009 року по 02.09.2009 року згідно КОРО №0915009474 та фіскальних звітів чеків з №1 по №96, про що складено відповідний акт перевірки № 10888/9/15/23/24679692 від 03.09.09 року.
На підставі вищезазначеного акту перевірки державною податковою інспекцією в м. Івано - Франківськ прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 15.09.2009р. №0004702303, №0004722303 та №0004712303, якими у відповідності до ст.17, ст.22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванні та послуг», статті 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»та абз.3 ч.1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» до Приватного підприємства «Покуття» застосовано штрафні санкції в розмірі 4807,50грн.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що дії відповідачів щодо складання акту перевірки торгової діяльності в орендному торговому кіоску приватного підприємства «Покуття» та винесені рішення про застосування штрафних фінансових санкцій від 15.03.2009 року за №0004712303, №0004722303, №0004723303 якими зобов'язано ПП «Покуття» сплатити 4807,5 грн. що вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Колегія суддів апеляційного суду вважає висновки суду першої інстанції вірними та зазначає наступне.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що перед початком перевірки господарської одиниці кіоску, що належить приватному підприємству «Покуття» працівниками ДПА в Івано - Франківській області придбано у відповідача дві пачки сигарет «Честерфілд» по ціні 6,50 грн. за пачку, на загальну суму 13,00 грн. При проведенні розрахункової операції за придбаний товар продавець ОСОБА_2 не провела її через реєстратор розрахункових операцій та не видала фіскальний чек встановленого зразка на вказану вище суму коштів. Факт невидачі розрахункового документа підтверджується актом перевірки та поясненням продавця ОСОБА_2
03.09.2009р. під час проведення перевірки, продавцем ОСОБА_3 здійснено покупюрний опис готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків, а саме в кіоску, який належить приватному підприємству «Покуття». Опис готівкових коштів проведено продавцем ОСОБА_2 власноручно у присутності посадових осіб податкової служби. У відповідності до проведеного опису, на місці проведення розрахунків описано готівку на загальну суму 421 грн., що підтверджується копією опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків. В зазначеному описі, продавцем здійснено напис, про те що до опису включено готівкові кошти, що належать саме приватному підприємству «Покуття». Згідно отриманого денного звіту реєстратора розрахункових операцій від 03.09.2009 р. станом на 12 год. 04 хв. через РРО проведено розрахункових операцій на загальну суму 12 грн., зазначене підтверджується копією денного звіту.
Щодо не забезпечення позивачем щоденного виконання фіскального звітного чека, судом встановлено, що фіскальний звітний чек з сумою виторгу за №86 за 18.08.2009р. роздрукований 19.08.2009 р. о 08 год.23 хв., звіт №95 за 01.09.2009 р. роздрукований 02.09.2009р. о 09 год. 41 хв.
Що стосується не оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства, судом встановлено, що не здійснено облік фіскальних звітних чеків №95 на суму 70,10 грн. від 01.09.2009 р., №96 на суму 140,00 грн. від 02.09.2009 р. сум готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій, та не виконані щоденні записи про рух готівки та суми розрахунків.
Щодо здійснення позивачем підприємницької діяльності без наявності платного торгового патенту, судом встановлено, що за період з 24.04.2009р. по 02.09.2009 р. згідно книги ОРО № НОМЕР_4 та фіскальних звітних чеків з №1 по №96 діяльність проводилась без наявності торгового патенту.
Відповідно до ч. 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчуванні та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
Відповідно до частини 1 статті 17 даного Закону, за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Згідно статті 22 цього ж Закону, у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
Згідно пункту 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані, щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.
За порушення вимог цього Закону до суб'єктів, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України відповідно до статті 17 застосовуються фінансові санкції, зокрема: відповідно до п. 4 ст. 17 цього Закону у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою, визначені Положенням про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2004 (далі - Положення № 637).
Згідно п. 2.6. вищезазначеного Положення №637, уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.
У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).
Відповідно до статті 1 Указу Президента України, від 12.06.1995, №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.
Відповідно до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.
Згідно рішення сесії Івано-Франківської міської ради від 10.12.2007 р. (із змінами та доповненнями) «Про встановлення вартості торгового патенту для СПД на території Івано-Франківської міської ради» передбачено, що ставка патенту за здійснення торгівельної діяльність в кіосках, палатках та інших архітектурних формах, які не мають окремого залу для покупців становить 120 грн. в місяць.
Відповідно до абзацу 3 частини 1 статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, дії та рішення відповідачів вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Що стосується доводів апелянта про те, що громадянка ОСОБА_2 є окремим суб'єктом підприємницької діяльності, а не продавцем, то вказана особа здійснила реалізацію товару належного ПП «Покуття», на час перевірки була одна в кіоску, мала доступ до товару позивача, обслуговувала покупців ПП «Покуття», а тому фактично вона була допущена до здійснення операцій з продажу товару належного позивачеві.
Щодо посилань на довідку ЖЕО-6 про відсутність електроенергії, то з вказаної довідки вбачається, що електроенергія була відсутня в будинку № 152 по вул. Незалежності у м. Івано - Франківську, однак і ПП «Покуття» і СПД ОСОБА_2 орендують кіоск за адресою вул. Незалежності 150 - к.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Покуття» - залишити без задоволення, а постанову Івано - Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у адміністративній справі №2а-376/10/0970 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді В.С. Затолочний
С.М. Кузьмич