03 жовтня 2013 р. Справа № 26154/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді: Матковської З.М.,
суддів: Затолочного В.С., Кузьмича С.М.
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 26 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а-5/10 за позовом ОСОБА_1 до Територіальної державної інспекції праці в Івано - Франківській області про скасування постанови,-
ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до Територіальної державної інспекції праці в Івано - Франківській області про скасування постанови від 19.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.10.2009 року державний інспектор з праці територіальної державної інспекції праці в Івано - Франківській області ОСОБА_2 винесла постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності ст. 188-6 КУпАП і наклала на неї стягнення штраф в розмірі 850,00 грн. за невиконання вимог територіальної державної інспекції праці у Івано - Франківській області і створення перешкод у її діяльності, однак вона правопорушень не вчиняла, будь яких перешкод у діяльності інспектора праці ОСОБА_2 під час перевірки не створювала, про вимоги інспектора праці їй не було відомо, протокол про адміністративне правопорушення був складений без її участі і ознайомлення, в протоколі відсутні дані про час і місце, обставини вчинення правопорушення, пояснення в неї при складанні протоколу державний інспектор праці не брала, номер протоколу є тим же, який ніби - то складався відносно іншого підприємця ОСОБА_3
Постановою Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 26.04.2010 р. в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального. Вважає, що відповідачем не доведено вчинення нею адміністративного правопорушення, тому просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.
Сторони в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено та з матеріалами справи підтверджується наступне. Державний інспектор праці ОСОБА_2 згідно розпорядження Надвірнянської районної держадміністрації від 19.09.2009 року і в межах своїх повноважень, передбачених п. 4,5 Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМ України 21.11.2000 року в складі робочої групи на початку жовтня 2009 року проводила рейдову перевірку дотримання законодавства про працю у підприємця - позивача ОСОБА_1 по місцю здійснення нею підприємницької діяльності в магазині «Горизонт» в м. Надвірна.
За результатами перевірки складено протокол №09-14-075/60, яким встановлено невиконання позивачем законних вимог інспекції праці та ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано законні вимоги Територіальної державної інспекції праці в Івано-Франківській області, тому постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена відповідачем на законних підставах.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.
Відповідач наділений повноваженнями щодо здійснення державного нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування на підприємствах, в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю та при виявленні порушень закону, відповідач зобов'язаний вживати заходів реагування.
06.10.2009 року позивачу було направлено повідомлення рекомендованим листом про надання документів для проведення 9.10.2009 року перевірки з питань додержання вимог трудового законодавства, одночасно попередивши її про адміністративну відповідальність за невиконання законних вимог інспекції і створення перешкод в її діяльності.
Оскільки 09.10.2009 року позивач не представила документи для проведення перевірки, 19.10.2009 року її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП за створення перешкод при проведенні перевірки з питань дотримання трудового законодавства.
Про час і місце розгляду адміністративної справи позивач була належним чином повідомлена рекомендованим листом 15.10.2009 року, однак 19.10.2009 року на розгляд справи не з'явилася і не повідомила про поважність причин неявки.
Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, дії та рішення відповідача вчинені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.
Керуючись статтями 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду Івано - Франківської області від 26 квітня 2010 року у адміністративній справі №2а-5/10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя З.М. Матковська
Судді В.С. Затолочний
С.М. Кузьмич