11 жовтня 2013 року Справа № 06/5026/100/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідача),
Мамонтової О.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року
у справі№ 06/5026/100/2012 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"
доПублічного акціонерного товариства "Велика Бурімка"
простягнення 271 531, 83 грн.
Подана Публічним акціонерним товариством "Велика Бурімка" касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 06/5026/100/2012 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до частини 3 статті 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.
Як вбачається із поданих до касаційної скарги матеріалів від імені Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" скарга підписана представником Крупа Р.А., проте довіреність на підтвердження права даного представника на підписання касаційної скарги від імені Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" до касаційної скарги не додана. Крім того, в матеріалах справи довіреність на вказаного представника також відсутня.
За таких обставин, встановити, чи підписана скарга уповноваженою особою скаржника, немає можливості, що є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, за приписами пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
До поданої касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі. Натомість скаржником заявлено клопотання про звільнення останнього від сплати судового збору або відстрочення/розстрочення його сплати за подання даної скарги у зв'язку з відсутністю можливості розпоряджатися коштами для сплати судового збору через накладений арешт на майно та кошти скаржника.
Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд також може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що надання скаржнику відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а тим більше звільнення від його сплати, може мати місце за наявності виключних обставин.
Скаржник, який порушив питання щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір", не навів обставин, які б могли свідчити про наявність виключних підстав для звільнення його від сплати судового збору та могли б стати підставою для задоволення клопотання про звільнення заявника касаційної скарги від сплати судового збору або відстрочення/розстрочення його сплати за подання даної касаційної скарги.
Враховуючи наведене, дане клопотання задоволенню не підлягає.
Водночас, оскільки до касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених законом порядку та розмірі, остання підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 86, 111, пунктами 1, 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Велика Бурімка" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення/розстрочення його сплати за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 06/5026/100/2012.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Велика Бурімка" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2013 року у справі № 06/5026/100/2012 повернути без розгляду.
ГоловуючийМ. Малетич
Судді: К. Круглікова
О. Мамонтова