"14" жовтня 2013 р. м. Київ К/800/4429/13
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого суддіБорисенко І.В.
суддів Кошіля В.В.
Моторного О.А.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Приватного підприємства «Техно-Темп»
на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2012
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013
у справі № 2а-11734/12/2670
за позовом Приватного підприємства «Техно-Темп»
до Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду від 24.02.2011 у справі № 2а-18916/10/2670, -
Приватне підприємство «Техно-Темп» 27.08.2012 звернулось до Окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 24.02.2011 по справі № 2а-18916/10/2670, якою було відмовлено у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Техно-Темп» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0004/32308/0 від 19.11.2010 та № 0004/22308/0 від 19.11.2010
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.10.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013, заяву про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Приватне підприємство «Техно-Темп», посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, подало касаційну скаргу, у відповідності до якої просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 11.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має місце тоді, коли незаконність або необґрунтованість судового рішення може бути обумовлена виявленням нових для справи обставин, які не були та не могли бути відомі на час розгляду справи, у зв'язку з чим виникає потреба у перевірці відповідності винесеного рішення об'єктивній істині і вимогам закону з урахуванням таких обставин.
Колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що наявність укладеного договору поставки № 07-2008 від 04.02.2008 (яким, на думку позивача, підтверджується реальність його операцій з контрагентом), не є нововиявленою обставиною для перегляду постанови Окружного адміністративного суду від 24.02.2011 у справі № 2а-18916/10/2670, оскільки судом першої інстанції при розгляді вказаної справи встановлено, що формування позивачем валових витрат та податкового кредиту за нікчемними правочинами не могло відбутись за правилами податкового законодавства, а наявність у заявника податкових накладних не є підставою для віднесення зазначених у них сум до податкового кредиту, так як накладні були видані та підписані невстановленою особою. При цьому, як встановлено судами попередніх інстанцій, первинні документи, які складені між заявником та ТОВ «Торговий дім «ВІП Трейд», не містять відомостей щодо договору поставки № 07-2008 від 04.02.2008, предметом якого був продаж виробів з металу, плівки та іншого товару.
Крім того, той факт, що вказаний документ був втрачений позивачем та виявлений у серпні 2012р. під час підготовки документів для передачі в архів, не може бути розцінений судом як нововиявлена обставина тому, що з матеріалів справи вбачається, що про укладення з ТОВ «Торговий дім «ВІП Трейд» договору поставки № 07-2008 від 04.02.2008 станом на час розгляду справи № 2а-18916/10/2670 позивачу було відомо, оскільки вказаний договір від імені ПП «Техно-Темп» підписаний директором С.В. Федорцем (який є директором підприємства і на даний час).
Отже, наведені заявником фактичні обставини не є нововиявленими обставинами у справі № 2а-18916/10/2670 у розумінні ст.245 КАС України.
Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми процесуального права.
Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства «Техно-Темп» залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду від 11.10.2012 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 залишити без змін.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя І.В. Борисенко
Судді В.В. Кошіль
О.А. Моторний