"01" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/40416/12
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого: Маринчак Н.Є.,
Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційні скарги Харківської об'єднаної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби та Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд ЛТД"
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року
по справі №2а-2232/12/2070
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд ЛТД" (надалі - ТОВ "Смарагд ЛТД")
до Харківської об'єднаної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (надалі - Харківська ОДПІ Харківської області ДПС)
про зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення, -
встановив:
У лютому 2012р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Харківської ОДПІ Харківської області ДПС від 02.02.2012р. №1375/10/15-129 та зобов'язати відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови в задоволенні позову ТОВ «Смарагд» про визнання протиправним та скасування рішення Харківської ОДПІ Харківської області ДПС від 02 лютого 2012 року №1375/10/15-129 та прийнято в цій частині нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківської ОДПІ Харківської області ДПС від 02.02.2012р. №1375/10/15-129 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Не погоджуючись частково з рішенням суду апеляційної інстанції, Харківська ОДПІ Харківської області ДПС звернулась із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. в частині задоволення позову та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р., посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Не погоджуючись частково з рішенням суду апеляційної інстанції, ТОВ "Смарагд ЛТД" звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. в частині відмови у задоволені позовних вимог щодо зобов'язання відповідача видати позивачу свідоцтво платника єдиного податку та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до п.2 ч.1 ст.222 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга Харківської ОДПІ Харківської області ДПС підлягає задоволенню, а касаційна скарга ТОВ "Смарагд ЛТД" не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанції, 25.01.2012р. позивач звернувся до відповідача із заявою про застосування спрощеної системи оподаткування та зазначенням у якості видів діяльності: 52.73.2 - ремонт ювелірних виробів; 36.22.0 - виготовлення ювелірних виробів; 33.50.0 - виробництво годинників.
02.02.2012р. позивач прийняв рішення №1375/10/15-129 про відмову у видачі свідоцтва платника єдиного податку, мотивуючи тим, що відповідно до п.п.4 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України, не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання, які здійснюють видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності прийняття відповідачем оскаржуваного рішення.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції частково, суд апеляційної входив з того, що позовні вимоги ТОВ "Смарагд ЛТД" в частині оскарження рішення відповідача від 02.02.2012р. №1375/10/15-129 підтверджено документально і нормативно обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.
Проте, колегія суддів Вищого адміністративного суду України з такими висновками суду апеляційної інстанції погодитись не може з огляду на наступне.
Так, відповідно до абз.4 п.п.291.5.1 п.291.5 ст.291 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не можуть бути платниками єдиного податку суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють: видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, у тому числі органогенного утворення.
Поняття "видобуток, виробництво, реалізацію дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння" у Податковому кодексі України - не визначено.
Згідно з п.5.3 ст.5 Податкового кодексу України терміни, що застосовуються у цьому Кодексі і не визначаються ним, використовуються у значенні, встановленому іншими законами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про державне регулювання видобутку, виробництва і використання дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння та контроль за операціями з ними" дорогоцінними металами є золото, срібло, платина і метали платинової групи (паладій, іридій, родій, осмій, рутеній) у будь-якому вигляді та стані (сировина, сплави, напівфабрикати, промислові продукти, хімічні сполуки, вироби, відходи, брухт тощо).
Поняття виробу з дорогоцінного металу наведе в Інструкції про здійснення державного експертно-пробірного контролю за якістю дорогоцінних металів, вставок дорогоцінного каміння, виробів з них та матеріалів, що містять дорогоцінні метали та вставки дорогоцінного каміння, затвердженій наказом Міністерства фінансів України №244 від 20 жовтня 1999р.
Згідно з п.1.5 вказаної Інструкції виробом з дорогоцінного металу є будь-який ювелірний (побутовий) виріб, виготовлений із сплавів дорогоцінних металів - золота, срібла, платини, паладію, який використовується як прикраси або предмети побуту.
Таким чином, спеціальний Закон у галузі контролю за операціями з цінними металами відносить ювелірні вироби до дорогоцінних металів та, відповідно, торгівлю ювелірними виробами - до торгівлі дорогоцінними металами.
У урахуванням наведеного, Харківська ОДПІ Харківської області ДПС цілком правомірно та обґрунтовано було відмовлено позивачу, як особі, яка здійснює торгівлю ювелірними виробами, у видачі свідоцтва платника єдиного податку на 2012р.
Дана правова позиція також викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 10.09.2012р. (К/9991/50101/12), від 15.10.2012р. (К/9991/55135/12), від 22.11.2012р. (К/9991/36868/12).
Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012р. підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.04.2012р.
Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ухвалив:
Касаційну скаргу Харківської об'єднаної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби - задовольнити.
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Смарагд ЛТД" - залишити без задоволення.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2012 року - скасувати та залишити в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2012 року.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.
Головуючий: ___________________ Н.Є. Маринчак
Судді: ___________________ О.В. Вербицька
___________________ О.В. Муравйов