08 жовтня 2013 року м. Київ К/9991/28552/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.
Суддів Карася О.В.
Рибченка А.О.
розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року по справі № 2-а-3301/10/0270 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення від 18.03.2010 року № 020651 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.
Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 16 березня 2010 року відповідачем було проведено позапланову виїзну перевірку магазину, що належить позивачу, з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійснені оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
Під час проведення перевірки було встановлено порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон № 481/95-ВР), яке виразилося у здійсненні роздрібної торгівлі тютюновими виробами поштучно, а саме цигарками марки «Black Stone Cherri».
За результатами перевірки відповідачем було прийнято спірне рішення від 18.03.2010 року № 020651 про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 6800,00 грн.
Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж тютюнових виробів поштучно (крім сигар).
Згідно пунктів 8, 9 Наказу Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України «Про затвердження Правил роздрібної торгівлі тютюновими виробами» № 218 від 24.07.2002 року, тютюнові вироби, що надходять до продажу, повинні бути з відповідними документами, наявність яких передбачена законодавством. Тютюнові вироби підлягають обов'язковій сертифікації в порядку та у строки, визначені законодавством України. Роздрібна торгівля тютюновими виробами здійснюється за наявності в документах, згідно з якими вони надійшли, реєстраційних номерів сертифіката відповідності чи свідоцтва про визнання відповідності.
Відповідно до статті 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» відповідність продукції (товару), яка ввозиться і реалізується на території України, стандартам, що діють в Україні, має підтверджуватися сертифікатом відповідності чи свідоцтвом про визнання відповідності, виданим або визнаним центральним органом виконавчої влади з питань технічного регулювання або акредитованим в установленому порядку органом із сертифікації, який уповноважений на здійснення цієї діяльності в законодавчо регульованій сфері.
Відповідно до ст. 14 вказаного Декрету державну систему сертифікації створює центральний орган виконавчої влади з питань технічного регулювання - національний орган України з сертифікації, який проводить та координує роботу щодо забезпечення її функціонування та яким, відповідно до Указу Президента України від 18 березня 2003 року № 225/2003 є Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики.
Саме Держспоживстандарт України, згідно пунктів 4, 5 Положення «Про Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики» відповідно до покладених на нього завдань у сфері управління якістю здійснює в межах своєї компетенції контроль за додержанням законодавства у сфері регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами та має право в разі невідповідності продукції вимогам нормативних документів, зазначеним у декларації про відповідність або у сертифікаті відповідності чи свідоцтві про визнання відповідності забороняти суб'єктам господарської діяльності реалізовувати споживачам продукцію, яка підлягає підтвердженню відповідності в законодавчо регульованій сфері.
З аналізу наведеного вбачається, що саме Держспоживстандарт визначає відповідність продукції (товару) стандартам та видає відповідні сертифікати.
Як вбачається з додатку до сертифікату відповідності №UA1.034.Х001783-10, серії ГЕ №430841, тютюновий виріб «Black Stone Cherri» є сигарами.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що до компетенції відповідача не входить перевірка товару вимогам ГОСТу, а тому він безпідставно дійшов висновку про те, що перевірений товар, на який видано сертифікат не відповідає вимогам ГОСТу та, відповідно, що проданий товар є цигарками, а не сигарами.
За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суди дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Вінницькій області відхилити.
Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2011 року та постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2010 року по справі №2-а-3301/10/0270 залишити без змін.
Справу повернути до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.
Головуючий підписГолубєва Г.К.
Судді підписКарась О.В.
підписРибченко А.О.