12 вересня 2013 року м. Київ К/9991/59235/11
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого Степашка О.І.
суддів: Островича С.Е
Федорова М.О.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції
на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011
у справі № 2а-1870/413/11
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Мосбуд»
доСумської міжрайонної державної податкової інспекції
проскасування податкового повідомлення-рішення
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-виробнича компанія «Мосбуд» (далі по тексту - позивач, ТОВ «БВК «Мосбуд») звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Сумська МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0611281700/0/01/17 від 04.01.2010.
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011 скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 29.03.2011 та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.
В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що Сумською МДПІ проведена планова виїзна перевірка ТОВ «БВК «Мосбуд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 по 30.09.2010, за результатами якої складено акт від 20.12.2010 № 233/23/34452127/24, яким встановлено порушення пп. 9.12.2 п. 9.12 ст. 9 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0611281700/0/01/17 від 04.01.2010, яким позивачу донараховано податок з доходів найманих працівників в загальній сумі 12923,94 грн., із них за основним платежем - 10339,15 грн., штрафні (фінансові) санкції - 2584,79 грн.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення про визначення податкового зобов'язання ТОВ «БВК «Мосбуд» з податку з доходів фізичних осіб в сумі 10339,15 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2584,79 грн. винесено відповідачем в межах повноважень, відповідає діючому законодавству та обставинам справи оскільки прийнято в зв'язку з допущеними позивачем порушеннями податкового законодавства, суми розраховані вірно.
Задовольняючи позовні вимоги суд апеляційної інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Відповідно до абз. 3 п. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», у разі коли фізична особа суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.
При цьому нормами Указу не передбачено обов'язку суб'єкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися.
Обмеження у застосуванні спрощеної системи щодо деяких видів підприємницької діяльності встановлені Законом України від 25.03.2005 № 2505-ІV «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України».
Відповідно до п. 4 Прикінцевих положень цього Закону з 01 липня 2005 року до прийняття Закону України «Про спрощену систему оподаткування», Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727, в редакції Указу Президента України від 28.06.1999 N 746/99, застосовується з урахуванням таких особливостей.
Спрощена система оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва не поширюється на: - суб'єктів підприємницької діяльності, які провадять діяльність у сфері грального бізнесу (в тому числі діяльність, пов'язану із влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (у тому числі державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі), здійснюють обмін іноземної валюти; - суб'єктів підприємницької діяльності, які є виробниками підакцизних товарів, здійснюють господарську діяльність, пов'язану з експортом, імпортом та оптовим продажем підакцизних товарів, оптовим та роздрібним продажем підакцизних паливно-мастильних матеріалів; - суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють: видобуток та виробництво дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння ограненого утворення; оптову, роздрібну торгівлю промисловими виробами з дорогоцінних металів, що підлягають ліцензуванню відповідно до Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».
Інших обмежень щодо видів підприємницької діяльності, під час здійснення яких може застосовуватися спрощена система оподаткування, чинне законодавство не містить.
Як свідчать матеріали справи, 15.12.2009 позивачем оформлено правовідносини з ФОП ОСОБА_2 договором на виконання робіт по виготовленню інформаційної продукції, які виконувались ФОП ОСОБА_2 в січні, березні 2008 року та в січні, лютому 2010 року, що підтверджується актами приймання передачі виконаних робіт. Здійсненні роботи по виготовленню інформаційної продукції були оплачені замовником ТОВ «БВК «Мосбуд» відповідно до наданих платіжних доручень.
11.03.2008 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «БВК «Мосбуд» укладено договір на виконання маркетингових послуг. Вартість маркетингових послуг становила 32000,00 грн. Метою дослідження було визначення перспективних напрямків як в придбанні будівельних матеріалів так і в торгівлі та використання даних матеріалів в будівництві, виходячи із специфіки діяльності ТОВ «БВК «Мосбуд», оскільки, основним видом діяльності позивача є сучасне будівництво (код за КВЕД 45.21.1 - «Будівництво будівель»), що підтверджується довідкою з ЄДРПОУ.
Згідно до Свідоцтва про сплату єдиного податку приватний підприємець ФОП ОСОБА_3 має право здійснювати діяльність за наступними видами: маркетингові та консультаційні послуги, інші види.
Маркетингові дослідження ФОП ОСОБА_3 були виконані в повному обсязі, що підтверджується звітом від 28.03.2008, актом здачі - приймання робіт від 28.03.2008 та оплачені позивачем у повному обсязі.
Претензій щодо виконання умов договору про надання маркетингових послуг у позивача до ФОП ОСОБА_3 не було.
02.01.2010 між позивачем та ФОП ОСОБА_4 був укладений договір № 0201/02-01 по виконанню послуг в сфері бухгалтерського обліку, відповідно до п. 1.1 зазначеного договору.
ФОП ОСОБА_4 видано свідоцтво про сплату єдиного податку за 2010 рік № НОМЕР_1 , вид діяльності: діяльність у сфері бухгалтерського обліку, роздрібна торгівля непродовольчими товарами, інші види оптової торгівлі, що встановлено в акті перевірки від 20.12.2010.
Послуги ФОП ОСОБА_4 були надані і оплачені позивачем у повному обсязі, що підтверджується актами приймання-передачі наданих послуг та платіжними дорученнями
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Первинні документи, що підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та фізичними особами підприємцями ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 відповідають вимогам, встановленим ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».
Надані послуги були використані в господарський діяльності позивача, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
В контексті правовідносин, що є предметом розгляду, слід зазначити про те, що позивач не є податковим агентом ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, оскільки роботи замовлені позивачем у зазначених підприємців, що перебувають на спрощеній системі оподаткування, виконані останніми у повному обсязі, на законних підставах, оформлені належним чином, претензій до виконаних робіт у позивача немає, результати робіт були використані безпосередньо у господарській діяльності позивача та оподатковані останнім у відповідності до вимог чинного податкового законодавства України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження свої заперечень.
Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення суду апеляційної інстанції не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції відхилити.
Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.07.2011 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Головуючий(підпис)О.І. Степашко
Судді(підпис)С.Е. Острович
(підпис)М.О. Федоров
З оригіналом згідно
Помічник суддіО.Я. Меньшикова