Справа № 2-5678/13
760/20258/13-ц
10 жовтня 2013 року суддя Соломянського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Мій затишок», про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,-
Позивач подала до суду позовну заяву, яка не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
Ухвалою суду від 23 вересня 2013 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом двох днів з дня отримання копії ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.
Так, в ухвалі суду про залишення позову без руху судом зазначалося про те, що у позові не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема, щодо того, яким чином відповідачі порушили її права, підстави позовних вимог до відповідачів;
зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема, щодо порушення відповідачами прав позивача;
зміст позовних вимог, відповідно до передбачених статтею 16 ЦК України способів захисту цивільних прав та інтересів, якими можуть бути, зокрема:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Позивачу потрібно було зазначити позовні вимоги про те, яку саме споруду вона просить зобов'язати відповідачів розібрати, яким чином повернути і які саме приміщення у попередній стан, яким чином усунути перешкоди у здійсненні її права на користування спільним майном, які саме незаконні дії припинити.
До позовної заяви не було додано документ про оплату судового збору за вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 114,70 грн.
Позивачеві було вручено копію ухвали про залишення позову без руху 04 жовтня 2013 року, що підтверджується даними повідомлення про вручення поштового відправлення.
07 жовтня 2013 року на виконання ухвали суду позивач подала до суду позовну заяву в новій редакції з додатками та квитанцією про оплату судового збору.
Разом з тим, позивач всупереч вимогам, викладеним в ухвалі суду про залишення позову без руху, не зазначила позовні вимоги про те, яку саме споруду вона просить зобов'язати відповідачів розібрати, яке приміщення повернути у попередній стан.
У позовних вимога позивач не вказала адреси приміщення, поверху, назву приміщення загального користування та споруди, їх характеристику.
Крім того, позивач просила зобов'язати відповідачів відшкодувати їй моральну шкоду, не зазначивши у позовних вимогах, з кого та у якому розмірі вона просить її стягнути.
Оскільки на час вирішення питання про відкриття провадження у справі позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки у встановлений судом строк, то позовну заяву слід повернути позивачу.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСББ «Мій затишок», про усунення перешкод у користуванні майном, зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
Суддя Л.І. Кізюн