Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" жовтня 2013 р.Справа № 922/3472/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.
розглянувши справу
за позовом Прокурора Червонозаводського району м.Харкова за участю Прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа - Комунальне підприємство "Жилкомсервіс", м.Харків
до Громадської організації "Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями "Єдність", м. Харків
про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості
за участю представників сторін:
позивача - Плесюк Н.С., дов. № 9258 від 29.07.2013 р.
відповідача - не з'явився
3-ї особи - не з*явився
прокурор - Зливка К.О., посв. № 013773 від 06.12.2012р.
Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про розірвання договору оренди № 4317 від 27.01.2011р., стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в сумі 4001,94грн. та пені в сумі 683,98грн., виселення відповідача з займаних нежитлових приміщень загальною площею 65,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,36 та передачу зазначених нежитлових приміщень Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради. Свої вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором оренди № 4317 від 27.01.2011р.
26.09.2013р. за вх. № 35617 прокурор надав уточнення до позовної заяви, відповідно до яких прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість, яка станом на 16.09.2013р. складає: 4673,61грн. заборгованості по орендній платі та 933,35грн. пені.
Ухвалою суду від "01" жовтня 2013 р. прийнято до розгляду заяву прокурора про збільшення позовних вимог.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлений позов з урахуванням поданих уточнень.
Представник 3-ї особи у призначене судове засідання не з*явився, витребуваних судом документів не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про порушення провадження у справі та призначення її до розгляду, а також ухвал про відкладення розгляду справи за адресою, вказаною у позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ від 06.09.2013р.
Відповідно до ч.1 ст. 64 ГПК України, ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд встановив наступне.
27.01.2011р. між КП "Жилкомсервіс" (орендодавець) та Громадською організацією «Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями «Єдність» (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4317 (надалі - Договір), узгоджений начальником управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради.
Відповідно до умов Договору, орендодавець передає а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 65,1 кв.м. (надалі - майно), які належать до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташовані за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 36 та знаходяться на балансі КП «Жилкомсервіс».
На виконання умов Договору орендодавець передав відповідачу майно на підставі акту прийому-передачі від 27.01.2011р. підписаним та скріпленим печатками сторін.
01.01.2012р. між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (орендодавець, позивач) та Громадською організацією «Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями «Єдність» (орендар, відповідач) укладено додаткову угоду до договору оренди № 4317/2011 від 27.01.2011, згідно якої орендодавцем передано орендарю в строкове платне користування нерухоме майно загальною площею 65,1 кв.м., яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, розташоване за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 36 та знаходиться на балансі КП «Жилкомсервіс» (Балансоутримувач).
Майно передано відповідачу в оренду на підставі акту прийому-передачі від 01.01.2012р.
Відповідно до п. 3.5 Договору, в редакції додаткової угоди від 01.01.2012р. до Договору, орендна плата за орендоване майно сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.
Відповідно п. 3.7 орендна плата перераховується: 30% на поточний рахунок Балансоутримувача та 70 % до міського бюджету.
Проте відповідач, в порушення умов Договору та взятих на себе зобов*язань несвоєчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату, внаслідок чого станом на 16.09.2013р. виникла заборгованість у розмірі 4673,61грн., яка до цього часу не погашена.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.
За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Частиною 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що Орендар зобов*язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Згідно ч.1 ст. 19 зазначеного Закону, Орендар за користування об*єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.
Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови укладеного з позивачем Договору та вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких підстав, суд вважає вимоги прокурора про стягнення 4673,61грн. заборгованості по орендній платі обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої ним шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Частиною 1 ст. 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Частиною 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно ч. 1 ст. 27 зазначеного Закону, у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично не вносить орендну плату за договором оренди № 4317 від 27.01.2011р. більше 3-х місяців підряд.
За таких підстав, суд визнає вимоги прокурора про розірвання договору оренди № 4317 від 27.01.2011р., виселення відповідача із орендованих приміщень та повернення спірного майна Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, щодо сплати неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафними санкціями, відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України, визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
В п. 3.10 Договору сторони передбачили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь Балансоутримувача та міського бюджету відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пені за кожний день прострочення (включаючи день оплати).
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань". За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 933,35грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, суд вважає необхідним витрати по сплаті судового збору у сумі 2867,50грн. покласти на відповідача.
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530, 611, 612, 629, 651, 782 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 12, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -
Позов задовольнити в повному обсязі.
Розірвати договір оренди нежитлового приміщення (будівлі) № 4317 від 27.01.2011р. укладений між КП "Жилкомсервіс" (61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 35; код ЄДРПОУ 34467793) та Громадською організацією «Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями «Єдність» (61145, м. Харків, пр. Перемоги, 55В; код ЄДРПОУ 25694742).
Виселити Громадську організацію «Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями «Єдність» (61145, м. Харків, пр. Перемоги, 55В; код ЄДРПОУ 25694742) з займаних нежитлових приміщень загальною площею 65,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,36.
Зобов*язати Громадську організацію «Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями «Єдність» (61145, м. Харків, пр. Перемоги, 55В; код ЄДРПОУ 25694742) передати Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412) нежитлові приміщення загальною площею 65,1 кв.м., які розташовані за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна,36.
Стягнути з Громадської організації «Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями «Єдність» (61145, м. Харків, пр. Перемоги, 55В; код ЄДРПОУ 25694742) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; код ЄДРПОУ 14095412; в тому числі р/р 33213871700002 ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011,код ЄДРПОУ 37999649, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської обл.) 4673,61грн. заборгованості по орендній платі та 933,35грн. пені.
Стягнути з Громадської організації «Фонд соціального захисту та зайнятості осіб з обмеженими фізичними можливостями «Єдність» (61145, м. Харків, пр. Перемоги, 55В; код ЄДРПОУ 25694742) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 2867,50грн. судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати накази.
Повне рішення складено 14.10.2013 р.
Суддя Присяжнюк О.О.