донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
09.10.2013 р. справа №2/2/1600
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:Малашкевича С. А.
суддівМанжур В. В., Москальової І. В.
при секретарі судового засідання за участю представників:Максименко Г. П.
від позивача:не з'явились
від відповідача: від ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» від КП «ВК «Тепло-Водоканал» від ВПВР ДДВС МЮУНагорний Р. С., Мариніч Н. В. - за довір. Приладишева Н. Г. - за довір. не з'явились Хноєв С. Г. - за довір.
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від 02.09.2013р.
у справі№ 2/2/1600
за заявою про за позовомДержавного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс», м. Київ
до відповідача: про Заінтересовані особи: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області стягнення 14 256 536,28 грн. 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Сервіс», м. Запоріжжя 2) Комунальне підприємство «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал», м. Енергодар Запорізької області 3) Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, м. Київ
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс" та стягнуто на його користь з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 13937003,91 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн. - 3% річних, 1700 грн. - державного мита та 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення 19.10.2001 р. видано відповідний судовий наказ.
Ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. за відповідними заявами позивача у справі відновлено пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.2001р. у справі № 2/2/1600 та видано дублікат цього наказу стягувачу - ТОВ «Променергоресурс».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 ТОВ "Променергоресурс" на його правонаступника - ТОВ "Ельдорадо -Сервіс" на підставі договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - ТОВ "Ельдорадо - Сервіс" на його правонаступника - КП "Виробничий комбінат "Тепло-Водоканал" на підставі договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) №01/06-12 від 15.06.2012 р.
13.08.2013 р. ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» звернулось до господарського суду Запорізької області із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Запорізької області по справі № 2/2/1600 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» 14 256 536,28 грн. - основного боргу та 1769,01 грн. - державного мита.
Ухвалою від 02.09.2013 р. господарський суд Запорізької області відмовив у задоволенні заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» через відсутність передбачених ст. 117 ГПК України підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2013 р. у справі № 2/2/1600, постановити нову ухвалу, якою заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» ВП «ЗАЕС» задовольнити, визнати наказ по справі № 2/2/1600 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування підстав для її скасування посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. ст. 598, 599, 601 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України. В доповненнях до апеляційної скарги від 01.10.2013 р. № 28-24/24120 ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» крім наведених в апеляційній скарзі підстав для скасування оскаржуваної ухвали, послався також на невідповідність висновків місцевого господарського суду обставинам справи та не повне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
09.10.2013 р. від КП «ВК «Тепло-Водоканал» через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду надійшла письмова заява від 07.10.2013 р., в якій вказане підприємство повідомило, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. у справі № 908/2790/13 визнано недійсним договір про заміну кредитора № 01/06-12 від 15.06.12 р., укладений між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал». Таким чином, вважає, що зарахування зустрічних вимог, які проведено між відповідачем та КП «ВК «Тепло-Водоканал» є недійсним та таким, що не створює жодних юридичних наслідків, а тому вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню. В цій же заяві, КП «ВК «Тепло-Водоканал» просить розглянути справу без участі його представника.
В судове засідання Донецького апеляційного господарського суду прибули представники відповідача, ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Представники ТОВ «Променергоресурс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал» в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином.
Враховуючи заявлене КП «ВК «Тепло-Водоканал» клопотання розглядати справу за їх відсутності, а також те, що явка ТОВ «Променергоресурс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал» ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження не визнавалась обов'язковою, колегія суддів з урахуванням думки представників сторін, які прибули в судове засідання, вважає можливим розглядати справу без участі представників ТОВ «Променергоресурс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал».
Представником ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» в судовому засіданні було заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи заперечень на апеляційну скаргу від 08.10.2013 р. та доданого до них рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. у справі № 908/2790/13, яким договір про заміну кредитора № 01/06-12 від 15.06.12р., який укладений між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал», визнано недійсним. Неможливість надання цього рішення суду першої інстанції обґрунтувала тим, що дане рішення на час прийняття оскаржуваної ухвали ще не було прийнято та не набуло законної сили.
Представники відповідача заперечили проти залучення рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. у справі № 908/2790/13, наполягали на тому, що апеляційним господарським судом повинні бути прийняті до уваги лише ті документи, що надавалися та були досліджені в суді першої інстанції.
Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в судовому засіданні вирішення питання про залучення письмових заперечень та зазначеного рішення суду поклав на розсуд суду.
Представником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень від 09.10.2013 р., в яких останній повідомив, що стягувачем за виконавчим провадженням виступає ТОВ «Ельдорадо-Сервіс», відповідно до постанови про заміну назви сторони виконавчого провадженням від 25.09.2013 р. за № 31421672. Просив також залучити до матеріалів справи додані ним до письмових пояснень матеріали виконавчого провадження за № 30926464.
Представники відповідача та ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» не заперечували проти залучення документів, наданих представником відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.
Судова колегія зазначені вище клопотання ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнила. При цьому, колегія суддів врахувала те, що рішення господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. у справі № 908/2790/13, було прийнято та набуло законної сили після постановлення оскаржуваної ухвали, а тому у ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» не було можливості для його залучення в суді першої інстанції. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що оцінка обставинам зазначеним в цьому рішенні буде надана з урахуванням того, що на момент прийняття оскаржуваної ухвали такого рішення ще не було.
В судовому засіданні представники відповідача доводи апеляційної скарги підтримали, звернули увагу суду на погашення боргу у сумі 14 258 305,29 грн. за наказом суду у справі № 2/2/1600, у зв'язку з чим просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2013 р. у даній справі та прийняти нову, якою задовольнити заяву відповідача про визнання наказу господарського суду по справі № 2/2/1600 таким, що не підлягає виконанню.
Представник ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» заперечила проти задоволення апеляційної скарги та задоволення заяви відповідача про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, з мотивів викладених у запереченнях на апеляційну скаргу від 08.10.2013 р. Зокрема, представник звернула увагу суду, що рішення у даній справі у передбачений порядок і спосіб самостійно боржником не було виконано, боржник належних доказів погашення суми за рішенням суду не надав; договір про заміну кредитора № 01/06-12 від 15.06.12 р., укладений між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» (первісний кредитор) та КП «ВК «Тепло-Водоканал» (новий кредитор) рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. по справі № 908/2790/13 визнано недійсним. Таким чином вважає, що на теперішній час у ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» відсутні підстави для визнання наказу суду у справі № 2/2/1600 таким, що не підлягає виконанню.
Також, представник ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» надала суду додаткові письмові пояснення від 08.10.2013 р., в яких повідомлено про укладення 20.03.2013 р. між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал» договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 02/03-13 та проведення зарахування зустрічних однорідних вимог між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал», просила залучити ці пояснення до матеріалів справи разом з доданими до них договором від 20.03.2013 р. № 02/03-13 та актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 24.09.2013 р.
У зв'язку з заявленим ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» клопотанням про залучення зазначених документів, представники відповідача заявили клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні та перенесення судового засідання на іншу дату, обґрунтовуючи тим, що їм потрібен час для ознайомлення з додатковими поясненнями та судовим рішенням, наданими ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».
Представник ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» заперечувала проти оголошення перерви та перенесення судового засідання на іншу дату.
Представник ВПВР ДВС України в судовому засіданні вирішення питання про оголошення перерви поклав на розсуд суду.
В засіданні суду оголошувалась перерва протягом якої апелянту було запропоновано ознайомитися з наданими документами. Після перерви, засідання було продовжено в цей же день.
Розглянувши клопотання відповідача про оголошення перерви на іншу дату, судова колегія його відхилила, оскільки статтею 102 ГПК України встановлений скорочений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду. Клопотань від сторін про продовження процесуального строку не надходило, тому судова колегія розглядає справу в межах цього судового засідання за наявними матеріалами справи. Крім того, обсяг додаткових пояснень та доданих до них документів не потребує значного часу для їх вивчення та перенесення розгляду справи на іншу дату.
Також, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення клопотання ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» про залучення до матеріалів справи його письмових пояснень від 08.10.2013 р. та додатками.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заперечення на скаргу, додаткові письмові та усні пояснення учасників сторін, які прибули в судове засідання, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Променергоресурс", внаслідок чого стягнуто на його користь з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" 13937003,91 грн. - основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн. - 3% річних, 1700 грн. - державного мита та 69 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, внаслідок чого 19.10.2001 р. був виданий відповідний судовий наказ.
05 жовтня 2011 р. між ТОВ «Ельдорадо-сервіс» та ТОВ «Променергоресурс» укладено договір № 01/10-11 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» перейшло право кредиторських вимог до ВП ЗАЕС за рішенням господарського суду від 08.10.2001р. у справі №2/2/1600 в розмірі 14 256 536,28 грн.
Ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. за відповідними заявами позивача поновлювався строк пред'явлення зазначеного наказу до виконання та видано дублікат цього наказу стягувачу - ТОВ «Променергоресурс».
Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби від 23.02.2012 р. ВП № 31421672 за наказом господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р.(дублікатом) було відкрите виконавче провадження про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» на користь ТОВ «Променергоресурс» 13 937 003 грн. 91 коп, основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 319 532 грн. 38 коп. - 3% річних, 1700 грн. державного мита, 69 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В судовому порядку неодноразово здійснювалась заміна сторони у виконавчому провадженні - стягувача на його правонаступника.
Так, згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 р. у справі № 2/2/1600 за заявою ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» замінена сторона у виконавчому провадженні ТОВ «Променергоресурс» на його правонаступника ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» відповідно до договору № 01/10-11 від 05.10.2011 р. про відступлення права вимоги.
15.06.2012 р. між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал» укладений договір № 01/06-12 від 15.06.2012 р. про заміну кредитора (відступлення права вимоги) в розмірі 14256536,28 грн., згідно якого новим кредитором стало КП «ВК «Тепло-Водоканал».
За ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. у справі № 2/2/1600 на підставі заяви КП «Тепло-Водоканал» замінено сторону у виконавчому провадженні - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» на його правонаступника КП «ВК «Тепло-Водоканал».
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. замінено сторону у виконавчому провадженні стягувача КП «ВК «Тепло-Водоканал» на його правонаступника ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.07.2013 р. по справі № 908/2042/13 був розірваний договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/06-12 від 15.06.2012 р., укладений між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал» та зобов'язано останнього повернути все отримане за договором.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. за заявою ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - КП «ВК «Тепло-Водоканал» на його правонаступника - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».
В період з 25.06.2012 р. по 19.04.2013 р. на адресу ВП ЗАЕС надійшли зави КП «ВК «Тепло-Водоканал» про залік зустрічних однорідних вимог на загальну суму 14 256 536,28 грн.
Заявник посилається на те, що зобов'язання ВП ЗАЕС по сплаті заборгованості в розмірі 14 256 536,28 перед КП «ВК «Тепло-Водоканал» за договором комісії № 1 (3) 99У від 4.01.1999 р. та рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог між ВП ЗАЕС та КП «Тепло-Водоканал», в підтвердження чого послався на виписку № 315 з реєстру аналітичного обліку ВП ЗАЕС, складену станом на 30.06.2013 р.
У зв'язку з проведенням заліку, заявник вважає, що заборгованість ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП ЗАЕС перед ТОВ «Променергоресурс» погашена в повному обсязі, тобто його обов'язок є припиненим, а тому наявні підстави для визнання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 2/2/1600, який виданий 19.10.2001 р. про стягнення з ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "ЗАЕС" 14 256 536,28 грн. - основного боргу та 1769,01 грн. - державного мита, таким, що не підлягає виконанню відповідно до ст. 117 ГПК України.
Судом першої інстанції у задоволенні заяви відповідача відмовлено у повному обсязі.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності, встановлених ст. 117 ГПК України, підстав для визнання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 2/2/1600 таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно з ст. 115, ст. 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Отже, Закон України «Про виконавче провадження» містить чіткі вказівки стосовно того, що саме є повним або частковим фактичним виконанням рішення - виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.
Як вбачається з матеріалів справи, за наказом суду у справі № 2/2/1600 з боржника повинно бути стягнуто певну грошову суму, спосіб та порядок виконання рішення суду у даній справі не змінювався до цього часу.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що право на стягнення грошових коштів за наказом господарського суду повинне бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження, тобто в даному випадку шляхом стягнення грошових коштів.
Враховуючи викладене, помилковими є висновки апелянта про погашення боргу за наказом суду у справі № 2/2/1600.
Укладений боржником односторонній правочин (залік взаємних зустрічних однорідних вимог), не є виконанням рішення суду у встановлений цим рішенням спосіб.
Як вірно звернув увагу суд першої інстанції, вчинення зазначеного правочину (заліку зустрічних вимог) відбулось вже після відкриття виконавчого провадження та початку примусового виконання рішення, а отже не є добровільним виконанням рішення суду.
Статтею 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для закінчення виконавчого провадження, серед яких є: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Будь-якої мирової угоди стосовно виконання рішення суду в процесі виконавчого провадження сторони не укладали, стягувач від виконання наказу суду не відмовлявся, такий наказ з виконання не відкликався.
За приписами ч. 2, ч. 4 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Іншими причинами в розумінні даної норми є підстави, які визначені ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».
Таким чином, даною нормою встановлено можливість визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у разі якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником. Спосіб припинення зобов'язання, який був здійснений відповідачем та КП «ВК «Тепло-Водоканал», як вже зазначалось, на стадії примусового виконання рішення не може вважатися добровільним виконанням рішення суду по даній справі.
Колегія суддів враховує також той факт, що рішенням господарського суду Запорізької області від 10.09.2013 р. у справі № 908/2790/13 (яке набуло законної сили 27.09.2013 р.) визнаний недійсним договір про заміну кредитора № 01/06-12 від 15.06.2012р., укладений між ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» та КП «ВК «Тепло-Водоканал», зобов'язано останнього повернути ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» документи, передбачені п. 3.1.1. договору, а саме: документи первинного бухгалтерського обліку, які підтверджують заборгованість боржника перед первісним кредитором та інші документи (за необхідності), які є важливими та необхідними для виконання сторонами предмету цього договору.
Таким чином, дії проведені за договором про заміну кредитора № 01/06-12 від 15.06.2012 р., а саме зарахування зустрічних вимог, які було проведено між ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» та КП «ВК «Тепловодоканал» є такими, що не породжують будь-яких правових наслідків.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення заяви ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» про визнання наказу господарського суду Запорізької області у справі № 2/2/1600 таким, що не підлягає виконанню.
За вказаних обставин, ухвала господарського суду Запорізької області від 02.09.2013 р. у справі № 2/2/1600 є такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101,102,103, 105,106,107,109,110 ГПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2013 р. у справі № 2/2/1600- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 02.09.2013 р. у справі № 2/2/1600 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський.
Повний текст постанови складено 14.10.2013 р.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: В. В. Манжур
І. В. Москальова