09.10.2013 року Справа № 904/2493/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),
суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,
при секретарі Любович В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача: Немодрук А.М., представник, довіреність № 1 від 21.01.13;
від відповідача: Ковальчук В.В., представник, довіреність б/н від 19.12.12
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року у справі № 904/2493/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до приватного підприємства "Рембудмаш-КР" , м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення штрафних санкцій
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. у справі № 904/2493/13 (головуючий суддя -Татарчук В.О., судді: Колісник І.І., Золотарьова Я.С.) в задоволені позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013р. скасувати в повному обсязі і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Посилається на те, що господарський суд, ухвалюючи рішення у справі, не прийняв до уваги, що будь-яких документів, що підтверджують якість товару, відповідність його наданим кресленням та технічним умовам позивачу передано не було.
В судовому засіданні 09.10.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
З матеріалів справи вбачається, що 6.08.2011 між ТОВ "Кривбаспром" (Покупець) та ПП "Рембудмаш-КР" (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу № 1/08.
Згідно з п.п. 1.1, 1.2 договору у відповідності з даним договором, постачальник бере на себе зобов'язання виготовити в своїх цехах металоконструкції у відповідності з документацією, отриманою від покупця та передати їх у власність покупця (далі - товар), а покупець - прийняти товар та оплатити його на умовах, передбачених даним договором. Відомості про товар, а саме: найменування, асортимент (номенклатура), державні стандарти, технічні умови, номери креслень, яким повинен відповідати товар, інші його характеристики, кількість та укомплектованість, ціна та загальна вартість, зазначаються у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору.
Відповідно до специфікації № 1 відповідач повинен поставити позивачу: ущільнення печі Енвіро УП 00.000 у кількості 2 штук, на суму 355200 грн.
Платіжними дорученнями №53 від 29.08.2011, №106 від 12.10.2011 і №125 від 10.11.2011 позивачем перераховано відповідачу передплату в розмірі 175000грн.
Пунктом 7.5 договору визначено, що при поставці неякісного або некомплектного товару поставщик повинен сплатити покупцеві штраф в розмірі 10% від ціни неякісного або некомплектного товару.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року по справі № 904/2481/13 за позовом ТОВ "Кривбаспром" до ПП "Рембудмаш-КР" про заміну неякісного товару в задоволенні позову відмовлено повністю.
Наведеним вище рішенням суду встановлено наступне:
- приймання товару за якістю розпочалось 22.12.2011 з порушенням строків, передбачених п. 6 Інструкції № П-7;
- позивачем в порушення п. 15 Інструкції № П-7 не складено відповідний акт, в якому зазначається кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів;
- у строки, визначені Інструкцією № П-7 виклик представників відповідача не здійснювався;
- прийняття товару за якістю в порядку, передбаченому Інструкцією № П-7, позивач не здійснив.
Також, у вказаному рішенні зазначено, що позивачем не доведено належними доказами те, що відповідачем було поставлено товар неналежної якості.
За приписами частини 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що судом враховуються при вирішенні даного спору факти, встановлені рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2013 року по справі № 904/2481/13.
Більш того, позивач відповідно до ст.33 Господарського кодексу України не надав суду доказів реальної поставки відповідачем неякісного товару як обов'язкової умови застосування до останнього штрафу.
За таких обставин суд повно та обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволені позовних вимог.
Посилання позивача в апеляційній скарзі на те, що будь-яких документів, що підтверджують якість товару, відповідність його наданим кресленням та технічним умовам позивачу передано не було, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки позивачем, в порушення вимог ст.33 ГПК України, не надано належних доказів, що підтверджують факт поставки неякісного товару.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення справи по суті.
Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбаспром", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 року у справі № 904/2493/13 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий Л.О. Чимбар
Суддя Л.В. Чоха
Суддя С.Г. Антонік
Постанова виготовлена в повному обсязі 14.10.2013 року.