15.10.13
Чернігівської області
14000 , м. Чернігів тел. 698166
просп. Миру , 20
"15" жовтня 2013 року справа № 927/178/13-г
Позивач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛСТАС - льон»
14000, м. Чернігів, вул.. Пушкіна,16
Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ»
15661, Менський р-н, с. Стольне,вул. Леніна,17
Відповідач 2: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Третя особа на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «ПолтавАвіа»
36008, м. Полтава,вул.Полюсна,12, кв.73
Предмет спору: про відшкодування майнової шкоди (збитків) в сумі 468256,58 грн.
Суддя Н.О.Скорик
не викликались
Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "ОЛСТАС - льон" подано позов про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЦЯ СТОЛЬНЕ" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, за участю третьої особи на стороні відповідача 2 без заявлення самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "ПолтавАвіа", 468256,58 грн. в відшкодування майнової шкоди (збитків), спричинених внаслідок авіа- хімічної обробки посівів кукурудзи, що розташовані поруч з полем озимої пшениці СТОВ "ОЛСТАС - льон".
Відповідач 1 в відзиві на позов та представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 1 посилається на те, позивачем не надані суду належні та допустимі докази того, що дії відповідачів були протиправними, що між діями відповідача та шкодою , спричиненою позивачу внаслідок пошкодження посівів озимими є безпосередній причинний зв'язок та що є вина відповідачів, ненадання позивачем належних та допустимих доказів того, що позивач втратив повністю всю посівну площу. Також відповідач 1 посилається на те, що до початку робіт відповідач 1 та відповідач 2 перевірили с/х апаратуру щодо справності та відсутності підтікань та/або течій в апаратурі, що виключає можливість потравлення озимих в результаті підтікань та/або несправності хім. апаратури літака при обробці полів відповідача 1.
Відповідач 2 в відзиві на позов, в доповненні на відзив та в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив. В своїх запереченнях відповідач 2 посилається на те, що при обстеженні полів 17.10.2012 р. було зроблено висновок (без складання акту), що посіви пшениці пошкоджені не в результаті авіахімічної обробки, а могло бути викликано внаслідок непередбачуваних обставин. Крім того, відповідач 2 зазначає про виникнення сумнівів щодо якості та кількості внесення позивачем гербіциду наземним способом та з яких полів бралися проби,та посилається на відсутність з його боку протиправних дій.
Третя особа на стороні відповідача письмових пояснень не надала.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 29.04.2013 р. призначено судову агротехнічну/біологічну експертизу. Провадження у справі було зупинено, справу для проведення експертизи було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз», яка знаходиться в м. Києві по вул. Сім'ї Сосніних,3, оф.506.
На адресу суду надійшов лист № 25/06-3 від 10.09.2013 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція Судових Експертиз» з висновком судової агротехнічної експертизи № 25/06-2.
Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.
Враховуючи те, що усунуті обставини, які зумовили зупинення справи, провадження у справі підлягає поновленню.
Керуючись ст.. ст..69, ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Поновити провадження у справі.
2. Розгляд справи призначити на 23.10.2013 р. о 14 год.30 хв.
3. Зобов'язати позивача надати документальне підтвердження (довідку компетентного органу, ДХІ, фітосанітарної інспекції) про можливість використання спірного урожаю пшениці після попадання на посіви препарату "Грін-Форт", в т.ч. як фуражного зерна (на корм для тварин), статистичну довідку, довідку товарної біржі, іншого компетентного органу, підтверджуючу ціну зерна (без пдв), дозволеного для реалізації з врахуванням даних вищевитребуваної довідки, письмове визначення вихідних даних у відповідності з наданими до справи документами для можливого призначення економічної експертизи, докази оплати вартості біологічної експертизи.
Суддя Н.О. Скорик