29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" жовтня 2013 р.Справа № 924/795/13
Господарський суд Хмельницької області у складі:
головуючий суддя Димбовський В.В., судді Шпак В.О., Заярнюк І.В., розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район
до житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький
про стягнення 305422,18 грн. - заборгованості за виконані роботи, 28689,28 грн. - штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення платежу, 5552,75 грн. - 3% річних
за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2", м. Хмельницький
до товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст", с. Шаровечка, Хмельницький район
про стягнення 145190,40 грн. збитків
За участю представників сторін:
від товариства з обмеженою відповідальністю „Будтраст": Стратійчук П.В. - директор;
від житлово-будівельного кооперативу „Молодіжний-2": Янюк А.М. - за довіреністю №21/07 від 11.07.2013р., Іглінська Т.В. - за довіреністю №05/01 від 05.08.2013р.
Ухвала виноситься 14.10.2013р., оскільки в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Суть спору: позивач за первісним позовом просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 305422,18 грн. - заборгованості за виконані роботи, 28689,28 грн. - штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу за кожен день прострочення платежу, 5552,75 грн. - 3% річних. В обгрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що відповідач не повністю оплатив вартість виконаних будівельних робіт по будівництву 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б у м. Хмельницькому згідно договору підряду №3 від 12.04.2011р. та наданих послуг по перевезенню будівельних матеріалів. Стверджує, що свої зобов'язання за договором підряду виконував належним чином, однак, відповідач ініціював розірвання договору. Вказує, що погодився на розірвання договору, підписавши додаткову угоду №1 від 30.10.2012р., однак відповідач за виконані роботи не розрахувався.
Відповідач за первісним позовом із заявленими вимогами не погоджується, вважаючи їх незаконними і необгрунтованими та просить суд в позові відмовити. Мотивуючи свої заперечення посилається на ті обставини, що позивач виконував підрядні роботи повільно, з відхиленням від проектної документації, у зв'язку з чим договір підряду було розірвано. Зокрема, стверджує, що під час проведення обстеження об'єкту будівництва виявлено, що висота поверхів завищена на 6-8 см в межах кожного поверху без погодження із замовником, що призвело до збільшення об'єму цегляної кладки зовнішніх і внутрішніх стін, про що було складено відповідний акт №1/10. Зазначає, що згідно із додатковою угодою (п.п.2-5) сторони погодили провести обстеження будівельного майданчика, підписати акт приймання-передачі будівельного майданчика. Підрядник відповідно до угоди повинен підготувати та надати замовнику акти звірки взаємних розрахунків. Замовник зобов'язується ознайомитися з актами звірки взаємних розрахунків протягом двох днів з моменту їх отримання та в разі відсутності будь-яких зауважень підписати їх. Остаточний розрахунок проводиться замовником підряднику в строки та на умовах, погоджені між сторонами та викладені в письмовій формі у вигляді листів або відповідної угоди. Крім того, відмічає, що здійснив погашення заборгованості позивача перед 55 УНР та перед КП „Хмельницький комбінат будівельних матеріалів". Стверджує, що звертався до позивача з проханням надати акти звірки взаємних розрахунків, проте, належним чином оформлені акти звірки на розгляд надано не було. Також зазначає, що 06.03.2013р. відповідачем було направлено листа позивачу з проханням направити 13 березня на 14.00 свого представника з метою проведення обстеження об'єкту будівництва 120-ти квартирного житлового будинку по вул. Молодіжна, 2/3 Б в м. Хмельницькому. Таке прохання було зумовлено тим, що в процесі виконання робіт новою підрядною організацією ПП „Моноліт-Буд" було виявлено ряд недоліків у вже виконаних будівельних роботах, про що позивачу було направлено відповідного листа. Позивач свого представника для здійснення обстеження не надав і усунення недоліків було виконано ПП „Моноліт-Буд" у зв'язку з чим, як вважає відповідач, він зазнав збитків на суму 149594,40 грн. Відмічає, що між сторонами не було погоджено та викладено в письмовій формі строки та умови проведення остаточного розрахунку, тому, на думку відповідача, вимоги позивача про стягнення штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми нездійсненого платежу та 3% річних є незаконними.
Позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути 145190,40 грн. збитків. Мотивує свої вимоги тим, що відповідач, у порушення умов договору підряду №3 від 12.04.2011р., виконував роботи з порушенням проектної документації. У зв'язку з тим, що роботи відповідачем виконувались повільно та неналежно, зауваження та пропозиції позивача не приймались ним до уваги, між сторонами досягнуто згоди щодо припинення співробітництва та 30 жовтня 2012 року укладено додаткову угоду №1 до договору підряду щодо його розірвання. Відповідно до п. 2 вказаної угоди замовник та підрядник призначають представників та проводять обстеження будівельного майданчика. Як стверджує позивач, в результаті проведеного обстеження було виявлено ряд недоліків щодо фактичних об'ємів та якості виконаних робіт і, як наслідок цього, позивач змушений був додатково понести витрати на виправлення допущених відповідачем недоліків. З огляду на викладене, позивач, з посиланням на дефектний акт, вважає, що зазнав збитки на загальну суму 149594,40 грн.
Відповідач за зустрічним позовом проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні. Вважає, що дефектний акт не може бути взято до уваги в якості належного доказу, оскільки відомості викладені у ньому не відповідають дійсності, акт складений без дотримання передбаченого порядку для фіксування виявлених недоліків. Стверджує, що будь-яких вимог з боку неякісного виконання робіт після їх закінчення до ТОВ „Будтраст" заявлено не було. Вказує, що в порушення існуючих норм позивачем для складання акту виявлених недоліків представників ТОВ „Будтраст" не було запрошено та належним не повідомлено про час та місце його складання, також даний акт позивачем було складено без запрошення незалежних експертів. Запрошена Іглінська Тетяна Вікторівна не є експертом, а працює на посаді Інженера технагляду за будівництвом. Як вважає відповідач, у разі незаконності акту виявлених недоліків не можна достеменно стверджувати про те, що роботи вказані в довідці про вартість виконаних робіт були спрямовані на усунення недоліків завданих неналежним виконанням ТОВ „Будтраст" своїх обов'язків та оплачено було роботи саме по усуненню недоліків допущених підрядником.
Згідно з ухвалою господарського суду Хмельницької області в даній справі від 14.10.2013р. суд, керуючись ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, ухвалив: призначити по справі №924/795/13 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручив Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також, судом ухвалено матеріали справи №924/795/13 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке зобов'язано повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.
Виходячи з викладеного, оскільки до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду області в даній справі від 14.10.2013р., розгляд справи №924/795/13 є неможливим, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити до отримання вищевказаного висновку експертизи.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд
Провадження у справі №924/795/13 зупинити до отримання висновку судової експертизи, призначеної згідно з ухвалою господарського суду області в даній справі від 14.10.2013р.
Головуючий суддя В.В. Димбовський
суддя В.О. Шпак
суддя І.В. Заярнюк
Віддруковано 3 примірника:
1 - до справи,
2 - ТОВ „Будтраст",
3 - ЖБК „Молодіжний-2".