Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" жовтня 2013 р.Справа № 5023/3484/12
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Доленчука Д. О.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
за участю:
прокурора - Зливка К.О. за посвідченням № 013773 від 06.12.2012 р.
представника 1-го позивача - Ігнатенко О.Д. за довіреністю № 22/14/8436/5р від 10.10.2013 р.
представника 2-го позивача - не з'явився
відповідача - Тюменцев В.Ю. за довіреністю № 85/1095 від 28.12.2012 р.
представника Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ - не з'явився
розглянувши заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення
по справі запозовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі :
1. Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків
2. ДП "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12), м. Харків
до Публічне АТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе", м. Харків
про стягнення 33495,28 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. по справі № 5023/3484/12 позов був задоволений повністю, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) суму заборгованості у розмірі 31092,23 грн. та пеню у розмірі 2403,05 грн., стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 03.12.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. по справі № 5023/3484/12 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України по справі від 25.02.2013 р. рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у справі № 5023/3484/12 в частині стягнення пені в розмірі 2403,05 грн. були скасовані, прийнято в цій частині нове рішення, яким в позові відмовлено, в іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 03.12.2012 р. у справі № 5023/3484/12 були залишені без змін.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. по справі господарським судом Харківської області 26.03.2013 р. був виданий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) суми заборгованості у розмірі 31092,23 грн.
Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ звернувся до господарського суду Харківської області з заявою (вх. № 36725 від 04.10.2013 р.) про роз'яснення. Згідно даної заяви Орджонікідзевський ВДВС ХМУЮ просить суд надати роз'яснення щодо подальшого виконання наказу господарського суду Харківської області по справі № 5023/3484/12 від 26.03.2013 р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) суми заборгованості у розмірі 31092,23 грн.
Господарським судом була прийнята до розгляду заява Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення та розгляд заяви призначено на 11.10.13 об 11:00.
Прокурор, представники 1-го позивача та відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 11.10.2013 р., надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представники 2-го позивача та Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ в призначене судове засідання не з'явилися.
Представник 1-го позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення, представник відповідача - підтримав, а прокурор залишив вирішення заяви на розсуд суду.
Розглянувши заяву Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення, суд вважав за необхідне зазначити наступне.
Частиною 1 ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.
Відповідно до ч.4 ст. 89 ГПК України заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.
Враховуючи вимоги ст. 89 ГПК України господарський суд розглядає заяву про роз'яснення рішення суду за наявними матеріалами.
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 25.02.2013 р. та рішення господарського суду Харківської області від 16.10.2012 р. по справі господарським судом Харківської області 26.03.2013 р. був виданий наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь Державного підприємства "Підприємство Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№ 12) суми заборгованості у розмірі 31092,23 грн.
В обґрунтування заяви про роз'яснення заявник вказує, що зазначений виконавчий документ надійшов в провадження державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 09.04.2013 року. На виконанні у відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження №37067950 про стягнення з ПАТ «ХТЗ» заборгованості на користь юридичних, фізичних осіб та держави на загальну суму 17873128,75 грн. 22.04.2013 року зазначене виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження. Того ж дня державним виконавцем було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду судом справи по суті у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.05.2007 року по справі № Б-39/109-07 про порушення справи про банкрутство введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Разом з цим до відділу надійшла заява від ДП «Підприємство Диканівської виправної колонії №12», відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання зазначеного вище наказу господарського суду Харківської області не підлягає зупиненню у зв'язку із введенням мораторію, оскільки договірні відносини між сторонами виникли 19.01.2009 року шляхом укладення договору купівлі-продажу, тобто після введення мораторію (мораторій було введено 31.05.2007 року), та ДП «Підприємство Диканівської виправної колонії №12» є поточним кредитором, а не конкурсним. Пунктом 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.
У п.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вказувалося, що відповідно до вимог статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо викладена у виконавчому документі резолютивна частина рішення або зміст наказу є незрозумілими, державний виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення такого рішення чи змісту документа. Господарський суд першої інстанції, який видав виконавчий документ, зобов'язаний розглянути заяву державного виконавця у десятиденний строк з дня її надходження і за необхідності дати відповідне роз'яснення рішення чи змісту виконавчого документа, не змінюючи їх редакції. Роз'яснення рішення, ухвали здійснюється господарським судом за правилами статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що резолютивна частина рішення та зміст наказу у справі є зрозумілими, та те, що роз'яснення рішення не повинно змінювати зміст рішення, а в ухвалі про роз'яснення судових рішень господарський суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження, господарський суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення (вх. № 36725 від 04.10.2013 р.)
Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у задоволенні заяви Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення (вх. № 36725 від 04.10.2013 р.).
Суддя Доленчук Д. О.