Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" жовтня 2013 р. Справа № 37/259-08
вх. № 8924/4-37
Суддя господарського суду: Доленчук Д. О.
при секретарі судового засідання: Івахненко І.Г.
за участю представників:
стягувача - не з'явився
боржника - Варнавська Г.Ю. за довіреністю № 305-7 від 02.01.2013 р.
Київський ВДВС ХМУЮ - Барсегян А.О. за довіреністю № б/н від 01.10.2013 р.
розглянувши матеріали скарги Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства (вх.№ 206 від 15.08.2013 р.) на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Харків,
2. Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства, м. Харків
про зобов'язання передати літак та стягнення 12172110,94 грн.
та зустрічним позовом Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства , м. Харків
до 1. Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг", м. Київ
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Аероміст-Харків", м. Харків
про визнання недійсним договору в частині
Рішенням господарського суду Харківської області від 02.03.2009 р. по справі № 37/259-08 первісний позов був задоволений частково, зобов'язано Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство передати Відкритому акціонерному товариству - лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту „Харків" літак АН - 140 заводський № 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак, в решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено, стягнуто з Харківського державного авіаційного орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробничого підприємства на користь Відкритого акціонерного товариства - лізингова компанія "Укртранслізинг" 85,00 грн. державного мита та 0,39 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Судами вищих інстанцій рішення суду 1-ї інстанції було залишено без змін, у зв'язку з чим на виконання рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2009 р. по справі № 37/259-08 судом були видані відповідні накази.
Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 206 від 15.08.2013 р.) на дії Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції згідно якої просить суд скасувати постанову головного державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення штрафу від 19.07.2013 р.
В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що зазначена постанова є необґрунтованою, протиправною та незаконною.
Представники боржника та Київського ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду 10.10.2013 р. за вх. № Д698/13, надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Представник стягувача в призначене судове засідання не з'явився.
Київський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду Харківської області 10.10.2013 р. за вх. № 37540, надав копію виконавчого провадження, яка судом долучена до матеріалів справи.
Київський ВДВС ХМУЮ, через канцелярію господарського суду Харківської області 10.10.2013 р. за вх. № 37541, надав письмові заперечення на скаргу, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них Київський ВДВС ХМУЮ просив суд відмовити заявнику в задоволенні скарги.
Представник боржника у судовому засіданні вимоги за скаргою підтримав у повному обсязі.
Представник Київського ВДВС ХМУЮ у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників боржника та Київського ВДВС ХМУЮ, встановив наступне.
08.09.2009 р. на виконання рішення господарського суду Харківської області по справі № 37/259-08 від 02.03.2009 р. був виданий наказ про зобов'язання Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство передати Відкритому акціонерному товариству - лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту „Харків" літак АН - 140 заводський № 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
25.04.2012 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32330256) про примусове виконання наказу суду по справі № 37/259-08 від 08.09.2009 р. про зобов'язання Харківське державне авіаційне орденів Жовтневої революції та Трудового Червоного прапору виробниче підприємство передати Відкритому акціонерному товариству - лізингова компанія "Укртранслізинг" на території комунального аеропорту „Харків" літак АН - 140 заводський № 36525301003 з двигунами № 317009 та № 317010, бортовий № UR - 14001 у стані льотної придатності, підтвердженої стандартним сертифікатом льотної придатності на даний літак.
11.09.2012 р. старшим державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Золотько С.Г. був складений акт державного виконавця. Даним актом було встановлено, що вищевказаний літак знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 134, перевірити стан льотної придатності виявилося не можливо, для встановлення технічного стану літака та льотної придатності необхідно залучити компетентний орган.
19.07.2013 р. за невиконання рішення суду на підставі ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.
У скарзі боржник вказував, що згаданий наказ дійсно не був ним виконаний, але з поважних причин. Так, літак АН - 140 заводський № 36525301003, бортовий номер № UR - 14001 був вироблений боржником та переданий в експлуатацію стягувачу. В свою чергу зазначений літак був опечатаний представником власника на стоянці ЛВС ХДАВП у присутності представника боржника та складені акти б/н від 21.12.2007 р., б/н від 14.10.2011 р., і на теперішній час працівники боржником не мають доступу до зазначеного літака. Також, боржник вказував, що на скільки йому відомо на цей час стягувач не звертався із заявою про отримання сертифіката льотної придатності. Таким чином, боржник на цей час не має можливості виконати наказ господарського суду Харківської області від 08 вересня 2009 року по справі № 37/259-08 без попередніх і певних дій зі сторони стягувача.
Проте, судом було встановлено, що боржником не було надано до суду доказів звернення його до стягувача з приводу вирішення питання щодо доступу працівників боржника до зазначеного літака з метою його приведення до стану льотної придатності.
За таких обставин суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин не виконання боржником рішення суду по справі, та те, що доводи скаржника викладені у скарзі є неправомірними.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим Законом.
Згідно ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.
Враховуючи вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що вимоги за скаргою не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 1, 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 86, 1212 ГПК України,
В задоволенні скарги відмовити повністю.
Суддя Доленчук Д. О.