Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" жовтня 2013 р. Справа № 5023/8977/11
вх. номер
Суддя Попович І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
В судове засідання з'явилися:
Представник заявника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (дов. ВРО № 241788 від 21.02.2012р.).
Представник ДП "Адідас-Україна" - Безцінний Р.А. (дов. б/н від 19.08.2013р.).
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами (вх. № 38 від 10.06.2013). за позовом ДП "Адідас-Україна", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Суми
видачу виконавчого документу
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 задоволено заяву дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року та видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року наказ, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 245 762,55 грн. основного боргу, 25 872,40 грн. пені, 46 889,04 грн. індексу інфляції, 48 075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011р. у справі №7/ПТС-11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. по справі №5023/4055/12 (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року по справі №5023/4055/12 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/4055/12 скасовано. Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 жовтня 2011 року по справі №7/ПТС-11 скасовано.
10.06.2013 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами (вх.№38), в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду та відмовити у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2013 року у справі № 5023/8977/11 відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року у справі №5023/8977/11 року скасовано, справу №5023/8977/11 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
На виконання Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року, Ухвалою господарського суду від 16.09.2013 року прийнято заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами (вх. № 38 від 10.06.2013) у справі № 5023/8977/11 до розгляду на 02.10.2013 року.
Ухвалою господарського суду від 02.10.2013 року, у зв'язку із неявкою в судове засідання представника ФОП ОСОБА_2 розгляд заяви відкладено на 11.10.2013 року.
Представник ФОП ОСОБА_2 в судовому засідання 11.10.2013 року підтримує подану заяву про перегляд ухвали суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами та просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду та відмовити у видачі ДП "Адідас-Україна" виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11, з посиланням на п.п. 1, 4 ст. 112 ГПК України, зокрема, підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами вважає скасування Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року у справі № 5023/4055/12 рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11.
Представник ДП "Адідас-Україна" в судовому засіданні 11.10.2013 року заперечує проти заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 5023/8977/11 з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, в якому посилається на те, що ФОП ОСОБА_2 було порушено строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до п.3. ч.2 ст.112 ГПК України та зв'язку із чим, просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви повністю.
Дослідивши матеріали заяви, вислухавши присутніх в судовому засіданні представників заявника та позивача, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про перегляд ухвали суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів заяви справи № 5023/8977/11, рішенням постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року позовні вимоги ДП "Адідас-Україна" були задоволені повністю та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1 на користь Дочірньої компанії "Адідас-Україна", код ЄДРПОУ 24251899, зареєстрований: 01001, м. Київ, вул. В. Хвойки, 15/15, - 245762,55 грн. основного боргу, 25872,40 грн. пені, 46889,04 грн. індексу інфляції, 48075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 задоволено заяву дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду та 06.12.2011 року судом видано відповідний наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року про стягнення на користь дочірнього підприємства "Адідас-Україна" з ФОП ОСОБА_2 суми коштів визначеної у рішенні третейського суду.
Згодом фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (заявник) вважаючи рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року незаконним, звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про його скасування.
При розгляді відповідної заяви в суді першої інстанції, Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. по справі №5023/4055/12 в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11 відмовлено.
26.03.2013 року Харківським апеляційним господарським судом прийнято постанову у справі №5023/4055/12, якою Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/4055/12 скасовано. Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 жовтня 2011 року по справі №7/ПТС-11 скасовано.
З огляду на вищевикладене, на думку ФОП ОСОБА_2 в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року у справі №5023/4055/12 встановлено обставини, які в силу приписів норм ст. 112 ГПК України є нововиявленими, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 підлягає перегляду.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Проаналізувавши в сукупності відповідні норми права та матеріали заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами, суд констатує, що при винесенні постанови Харківським апеляційним господарським судом 26.03.2013 року, якою скасовано Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 жовтня 2011 року по справі №7/ПТС-11, останнім фактично встановлено обставини, які мають істотне значення та не були і не могли бути відомі, зокрема, ні сторонам спору, ні господарському суду при винесенні ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року про видачу виконавчого документа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест", з врахуванням також, того, що в силу приписів ч.2 ст.122-5 ГПК України господарський суд не переглядає рішення третейських судів по суті, а лише перевіряє наявність чи відсутність порушень при розгляді третейської справи встановлених приписами ст. 122-10 ГПК України.
В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 122-10 ГПК України, господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом.
За таких обставин, господарський суд Харківської області вважає, що встановлені постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року по справі № 5023/4055/12 обставини (скасування Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 жовтня 2011 року по справі №7/ПТС-11), спростовують факти, покладені в основу спірної ухвали господарського суду від 30.11.2011 року у справі №8977/11, а саме, встановлюють відсутність правових підстав щодо видачі ДП "Адідас-Україна" виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, в зв*язку з його скасуванням та в розумінні п. 4 ст.112 ГПК України - є нововиявленими обставинами.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між учасниками судового процесу у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами, скасування ухвали господарського суду Харківської області від від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11, шляхом прийняття нової ухвали, про відмову у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 жовтня 2011 року по справі №7/ПТС-11.
Щодо заперечення представника дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про порушення Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_2 строку подання до суду заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, передбаченого п.3 ч.2 113 ГПК України, господарський суд не приймає до уваги, оскільки відповідно до приписів викладених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року у справі №5023/8977/11, наголошено саме на необхідності прийняття відповідної заяви до розгляду, а не для вирішення питання про її прийняття, у зв*язку із чим, в господарського суду Харківської області в силу приписів ст.115 ГПК України відсутні правові підстави не розглядати вищевказану заяву.
У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на ДП "Адідас-Україна".
Керуючись ст. ст. 112 -114 ГПК України, господарський суд,
Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 жовтня 2011 року по справі №7/ПТС-11 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року скасувати.
Прийняти нову Ухвалу.
Відмовити в задоволенні заяви дочірнього підприємства "Адідас-Україна" (04080, м. Київ, вул. В. Хвойки,15/15, код ЄДРПОУ 242251899) про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року.
Стягнути з Дочірнього підприємства "Адідас-Україна" (04080, м. Київ, вул. В.Хвойки,15/15, код ЄДРПОУ 242251899) на користь Фізичної - особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 860,25 грн. судового збору.
Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.
Суддя Попович І.М.