10.10.2013 Справа № 920/1412/13
Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1412/13
за позовом: Приватного акціонерного товариства "Альба Україна",
м. Бориспіль, Київська область,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрін - 25", м. Суми,
про стягнення 61 382 грн. 96 коп.,
За участю представників сторін:
від позивача: представник Мальцева В.Ю.( довіреність № 1794 від 21.08.2013 року);
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача 61 383 грн. 82 коп., в тому числі 56 770 грн. 53 коп. боргу за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 428ХФ/11 від 15.02.2011 року, 3 828 грн. 48 коп. пені відповідно до п. 7.2 договору, 784 грн. 81 коп. 3 % річних.
10.10.2013 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій, в зв'язку з уточненням розрахунку, просить суд стягнути з відповідача 61 382 грн. 96 коп., в тому числі 56 770 грн. 53 коп. боргу за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору купівлі - продажу № 428ХФ/11 від 15.02.2011 року, 3 801 грн. 39 коп. пені відповідно до п. 7.2 договору, 811 грн. 04 коп. 3 % річних.
Позивач підтримує заявлені ним позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав відзив на позовну заяву № 44 від 02.10.2013 року, в якому зазначає, що визнає суму основного боргу за отриманий товар в сумі 56 770 грн. 53 коп. та в зв'язку з існуванням дебіторської заборгованості з бюджетними організаціями та іншими причинами просить суд звільнити його від сплати штрафних санкцій. Крім іншого, відповідач просить суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.
Подані документи прийняті судом та долучені до матеріалів справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:
15.02.2011 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 428ХФ/11, за умовами якого позивач передає у власність відповідача товар, а останній приймає і оплачує товар.
Матеріалами справи, зокрема, видатковими накладними № 20027815 від 05.01.2012року, № 20027814 від 05.01.2012року, № 20027813 від 05.01.2012року, № 23538290 від 14.11.2012року, № 23538289 від 14.11.2012року, № 23584123 від 17.11.2012року, № 23584122 від 17.11.2012року, № 23645099 від 22.11.2012року, № 23645098 від 22.11.2012року, № 23735581 від 29.11.2012року, № 23735580 від 22.11.2012року, № 23869626 від 08.12.2012року, № 23869625 від 08.12.2012року, № 23869624 від 08.12.2012року, № 23928442 від 13.12.2012року, № 23928441 від 13.12.2012року, № 24055828 від 22.12.2012року, № 24055805 від 22.12.2012року, № 30310681 від 26.01.2013року, № 30310680 від 26.01.2013року, № 30331358 від 29.01.2013року, № 30331357 від 29.01.2013року, № 30586396 від 16.02.2013року, № 30586395 від 16.02.2013року, № 30586394 від 16.02.2013року підтверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 56 770 грн. 53 коп. (а.с. 6-52).
Відповідно до пункту 5.2. договору, оплата кожної товарної партії проводиться в повному обсязі на умовах, що вказуються в видатковій накладній на поставку товарної партії.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання та всупереч умовам укладеного між сторонами договору не оплатив поставлений товар, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 56 770 грн. 53 коп.
Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач визнає факт існування заборгованості у розмірі 56 770 грн. 53 коп. про що зазначив у відзиві № 41 від 02.10.2013року.
Відповідно до ч. 5 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб..
Судом встановлено факт отримання відповідачем товару, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: видатковими накладними № 20027815 від 05.01.2012року, № 20027814 від 05.01.2012року, № 20027813 від 05.01.2012року, № 23538290 від 14.11.2012року, № 23538289 від 14.11.2012року, № 23584123 від 17.11.2012року, № 23584122 від 17.11.2012року, № 23645099 від 22.11.2012року, № 23645098 від 22.11.2012року, № 23735581 від 29.11.2012року, № 23735580 від 22.11.2012року, № 23869626 від 08.12.2012року, № 23869625 від 08.12.2012року, № 23869624 від 08.12.2012року, № 23928442 від 13.12.2012року, № 23928441 від 13.12.2012року, № 24055828 від 22.12.2012року, № 24055805 від 22.12.2012року, № 30310681 від 26.01.2013року, № 30310680 від 26.01.2013року, № 30331358 від 29.01.2013року, № 30331357 від 29.01.2013року, № 30586396 від 16.02.2013року, № 30586395 від 16.02.2013року, № 30586394 від 16.02.2013року.
Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за поставлений товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.
Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 56 770 грн. 53 коп. заборгованості за отриманий товар суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 7.2 договору, у випадку порушення відповідачем п. 5.2. він сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день розрахунку за кожний день заборгованості.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.
Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасну оплату товару в сумі 3 801 грн. 39 коп. (а.с. 85).
Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.
Згідно з поданим розрахунком, розмір 3 % річних складає 811 грн. 04 коп. (а.с. 85).
Частина 2 статті 218 Господарського кодексу України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
З огляду на викладене, враховуючи встановлений судом факт неналежного виконання відповідачем договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати отриманого товару, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача 56 770 грн. 53 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 801 грн. 39 коп. пені, 811грн. 04 коп. 3 % річних.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та несвоєчасної оплати поставленого товару, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Айрін-25» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/1, ідентифікаційний код 37283602) на користь приватного акціонерного товариства «Альба Україна» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, буд. 100, ідентифікаційний код 22946976) 56 770 грн. 53 коп. заборгованості за поставлений товар, 3 801 грн. 39 коп. пені, 811 грн. 04 коп. 3 % річних та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 14.10.2013 року.
СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА