04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" жовтня 2013 р. Справа№ 910/9371/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Алданової С.О.
суддів: Дикунської С.Я.
Шевченка Е.О.
при секретарі Шмиговській А.М.
за участю представників:
від позивача - Масіч Ю.В. (довіреність №03/09-010784 від 25.07.2013 р.)
від відповідача - Купрієнко Б.В. (довіреність №2-83д від 28.12.2012 р.)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2013 року
у справі №910/9371/13 (суддя Зеленіна Н.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрросметал»
до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
про стягнення заборгованості
Публічне акціонерне товариство «Укрросметал» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення суми боргу у розмірі 154305,60 грн. та 2808,87 грн. 3% річних.
Рішенням господарського суду м. Києва від 07.08.2013 р. позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані роботи у розмірі 154305,60 грн., 2802,87 грн. 3% річних та 3142,17 грн. судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що при прийнятті рішення судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити скаргу без задоволення, а рішення без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення скасувати.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
07.02.2012 р. між Дочірньою компанією «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (замовник) та Приватним акціонерним товариством «Укрросметал» (підрядник) було укладено договір підряду № ЧР 282/1-11.
Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. вказаного договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами, а також необхідними матеріалами виконати роботи за завданням замовника відповідно до проектно-кошторисної документації, умов договору та передати у встановлений строк роботу, а замовник зобов'язується прийняти й оплатити закінчену роботу.
Найменування та місцезнаходження об'єкта - капітальний ремонт будівлі їдальні пансіонату «Донець» Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса 169.
Обсяг, перелік і зміст робіт визначаються у проектно-кошторисній документації, що є невід'ємною частиною договору та погоджується сторонами.
Згідно п. 2.3. договору, строк виконання робіт передбачений у графіку виконання робіт (додаток № 1 ) до договору, який є його невід'ємною частиною.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що приймання-передача робіт оформляється актом, підписаним обома сторонами після попереднього випробування.
Відповідно до п.п. 6.1., 6.4. договору, ціна договору сформована на підставі проектно-кошторисної документації і складає 998112,00 грн. (додаток № 2 - договірна ціна на виконання робіт).
Платежі замовник здійснює за фактично виконані роботи на підставі підписаних актів приймання виконаних робіт (ф.КБ-2В) і довідки про вартість виконаних робіт та витрат (ф.КБ-3), які складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 26 числа звітного місяця. Замовник підписує акти, у разі відсутності зауважень, протягом 3-ох робочих днів з моменту їх надання підрядником.
Згідно п. 12.6. договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє в частині розрахунків до повного виконання.
Відповідно до додатку № 1 до договору, термін виконання робіт з капітального ремонту будівлі їдальні - 100 календарних днів з моменту укладання договору.
З матеріалів справи вбачається, що протягом дії договору позивач належним чином вчасно та якісно здійснював виконання робіт з капітального ремонту будівлі їдальні пансіонату «Донець» Запорізька обл., Якимівський р-н, смт. Кирилівка, вул. Федотова Коса 169, що підтверджується підписаними між сторонами довідками про вартість виконаних будівельних робіт та актами приймання виконаних будівельних робіт: за березень 2012 року на суму 332624,40 грн., за квітень 2012 року на суму 154305,60 грн., за квітень 2012 року на суму 216429,60 грн., за травень 2012 року на суму 136258,80 грн., за травень 2012 року на суму 158493,60 грн., копії яких містяться в матеріалах справи. Всього на загальну суму 998112,00 грн.
Зауваження та претензії з приводу якості та своєчасності надання послуг з боку відповідача в матеріалах справи відсутні.
Відповідачем було частково сплачено заборгованість за договором, згідно банківських виписок: № 104 від 16.03.2012 р. на суму 332624,40 грн., № 201 від 28.05.2012 р. на суму 216429,60 грн., № 267 від 10.07.2012 р. на суму 294752,40 грн., на загальну суму 843806,40 грн.
У передбачений договором строк, відповідач свої зобов'язання не виконав та не здійснив в повному обсязі оплату за виконані роботи. Доказів зворотного суду не надано.
Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи копіями довідок про вартість виконаних будівельних робіт та актів приймання виконаних будівельних робіт, підписаних між сторонами та банківських виписок підтверджується заборгованість відповідача в частині сплати вартості виконаних робіт за договором підряду № ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 р. станом на 16.05.2013 р. в сумі 154305,60 грн.
Листами від 02.10.2012 р. № 03/09-011799, від 15.10.2012 р. № 03/09-012381 позивачем були направлені відповідачу претензії про сплату заборгованості за договором підряду № ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 р.
У відповідь на вищевказані претензії відповідачем позивачу були надіслані листи від 09.10.2012 р., від 18.10.2012 р., в яких він зазначив, що остаточні розрахунки за виконані роботи згідно договору підряду №ЧР 282/1-11 від 07.02.2012 р. будуть проведені після надання позивачем документів, які підтверджують ціни на матеріали, транспортні витрати та витрати на відрядження.
Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача простроченного грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 154305,60 грн. Відповідачем вказана заборгованість не спростована, доказів її погашення не надано.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в сумі 154305,60 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 2802,87 грн. 3% річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Колегія суддів, перевіривши розрахунок, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 2802,87 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.
З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального і процесуального права, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.
Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2013 р. у справі №910/9371/13 залишити без змін.
Справу №910/9371/13 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Алданова С.О.
Судді Дикунська С.Я.
Шевченко Е.О.