04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" вересня 2013 р. Справа№ 55/437
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шевченка Е.О.
суддів: Алданової С.О.
Зеленіна В.О.
при секретарі Грабінській Г.В.
За участю представників:
від позивача: Галай Г.С. - представник
від відповідача: Гуцал М.М. - представник
Яременко Я.В. - представник
від третьої особи: Клименко О.А. - представник
від прокуратури: Вакулюк Д.С. - представник
Розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. (головуючий суддя Любченко М.О., судді Бондарчук В.В., Ломака В.С.)
за заявою Заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами
у справі
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ»
третя особа Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд»
про стягнення 46 603 432,33 грн.
Заступник прокурора міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р., згідно якої просив суд скасувати рішення суду від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами та постанови нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. відмовлено в задоволенні заяви заступника прокурора міста Києва про перегляд рішення від 28.12.2011р. у справі №55/437 за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. залишено без змін.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 17.04.2013р. у справі №55/437 про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. скасувати та прийняти нову, яким заяву заступника прокурора міста Києва задовольнити повністю.
Апелянт зазначає, що господарським судом не було взято до уваги той факт, що на момент розгляду справи №55/437 та прийняття по ній рішення ВАТ «Гідромеханізація» не набуло права власності на майно - пісок, продаж якого передбачено Договором №736/1 від 26.09.2008р. і за яким стягнуто грошові кошти з ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ». Даний факт, на думку апелянта, є нововиявленою обставиною, яка має наслідком прийняття іншого судового рішення.
Апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. також подано заступником прокурора міста Києва, згідно якої заступник прокурора міста Києва просить скасувати цю ухвалу, постановити нове рішення, яким задовольнити заяву прокуратури міста Києва про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2011р. №55/437 за нововиявленими обставинами та у позові відмовити.
Заступник прокурора міста Києва зазначає, що на момент розгляду справи №55/437 позивач не набув права власності на пісок однак неправомірно його відчужив ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ» згідно Договору №736/1 від 26.09.2008р., на підставі якого судом стягнуто кошти з відповідача у справі ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ». Вказана обставина, на думку скаржника, не була відома на час розгляду справи судом та має істотне значення для справи, так як стягнути кошти за договором купівлі-продажу майна можливо за позовом дійсного власника.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. та просить скасувати дану ухвалу суду, задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р., постановити нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви ВАТ «Гідромеханізація» до ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ» про стягнення суми основного боргу у розмірі 36 656 040,00 грн., інфляційного відшкодування у розмірі 6 929 991,56 грн., 3% річних у розмірі 3 017 400,77 грн. та стягнення витрат по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. відмовити в повному обсязі.
На думку ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ» судом першої інстанції неповно встановлені обставини справи, помилково надана правова оцінка доказам та обставинам, неправильно застосовані процесуальні норми (ст.ст. 35, 85, 112, 114 ГПК України), не застосовані та неправильно застосовані матеріальні норми права (207, 208 Господарського кодексу України, 4, 10, 203, 204, 215, 228, 658 Цивільного кодексу України), що, як зазначає скаржник, призвело до необґрунтованого, неправового та неправильного висновку суду про відмову у задоволенні заяви.
Апелянт - ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ», зазначає, що обставина, що ВАТ «Гідромеханізація» відчужила товар (пісок), який їй не належав, породжуватиме іншу юридичну оцінку зібраних у справі доказів, зокрема і Договору №736/1 від 26.09.2008р. Так нововиявлена обставина (відсутність у позивача права на проданий товар) свідчить про нікчемність правочину, на підставі якого здійснено стягнення за судовим рішенням.
Позивач у справі - Відкрите акціонерне товариство «Гідромеханізація», не скористався правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не надав апеляційному суду письмового відзиву на апеляційні скарги.
Колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 12.06.2013р., про що винесено відповідну ухвалу 04.06.2013р.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. у складі колегій суддів головуючого Шевченка Е.О., суддів Зеленіна В.О., Калатай Н.Ф. прийнято до провадження апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва та Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ», призначено їх до розгляду на 12.06.2013р.
Розпорядженнями заступника голови Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 18.06.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Шевченка Е.О. у відпустці, справу №55/437 за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Зеленін В.О., Калатай Н.Ф.
Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. від 04.07.2013р., з огляду на перебування судді Зеленіна у відпустці та судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, вирішено здійснити розгляд справи №55/437 за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. було продовжено строк розгляду спору у справі №55/437 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.08.2013р.
Розпорядженнями голови Київського апеляційного господарського суду Хрипуна О.О. від 05.08.2013р., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. та суддів Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А. у відпустці, справу №55/437 за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О., Пашкіна С.А.
08.08.2013р. судова колегія у складі головуючого судді Шевченка Е.О., суддів Зеленіна В.О., Пашкіної С.А. прийняла до свого провадження апеляційні скарги заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» та призначила їх до розгляду на 12.08.2013р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.08.2013р. розгляд справи судом відкладався у відповідності до ст. 77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача.
Розпорядженням заступника Київського апеляційного господарського суду Андрієнка В.В. від 06.09.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці, вирішено здійснити розгляд справи №55/437 за апеляційними скаргами заступника прокурора міста Києва, Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» у складі колегії суддів у складі: головуючий суддя Шевченко Е.О, судді Алданова С.О., Зеленін В.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.09.2013р. залучено до справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» та розгляд справи відкладено на 30.09.2013р.
Справа слухалась з оголошеними в судових засіданнях 12.06.2013р., 18.06.2013р., 04.07.2013р., 22.08.2013р., 09.09.2013р. перервами на підставі ст. 77 ГПК України.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. у справі №55/437 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» задоволені в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» на користь позивача суму основного боргу в розмірі 36 656 040,00 грн., інфляційні витрати в розмірі 6 929 991,56 грн., 3% річних в розмірі 3 017 400,77 грн., стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита в розмірі 25 500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. у справі №55/437 рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.04.2012р. №55/437 постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2012р. у справі №55/437 залишено без змін.
Приймаючи рішення 28.12.2011р. господарським судом встановлено, що між ВАТ «Гідромеханізація», як продавцем, та ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», як покупцем, був укладений Договір №736/1 купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні» від 26.09.2008р., за яким продавець зобов'язався передати, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити незавершене будівництво гідронамиву та інженерної підготовки 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні». Загальна сума (ціна) Договору складає 31 380 033,33грн., крім того ПДВ - 20% - 6 276 006,67 грн., всього 37 656 040,00 грн.
При цьому сторони Договору №736/1 від 26.09.2008р. визначили, що покупець (відповідач у справі) набуває право власності на незавершене будівництво після здійснення відповідного платежу в порядку, передбаченому Додатком №1 до цього Договору. Але в будь-якому разі впродовж 5 робочих днів після виконання покупцем грошового зобов'язання за цим Договором перед продавцем (позивачем у справі) за відповідний календарний місяць у сумі, вказаній в Додатку №1 до цього Договору, продавець зобов'язаний передати покупцю по належним чином оформленому акту приймання-передачі відповідну частину незавершеного будівництва у власність покупця.
Оскільки судом встановлено факт неналежного виконання відповідачем, як покупцем, умов Договору №736/1 від 26.09.2008р. щодо оплати позивачеві, як продавцю, предмета купівлі-продажу, було присуджено до стягнення з боржника суми основного боргу в розмірі 36 656 040,00 грн., інфляційних у розмірі 6 929 991,56 грн., 3% річних у розмірі 3 017 400,77 грн.
Заступник прокурора міста Києва, звертаючись до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення суду №55/437 від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами, вказує на те, що на момент розгляду справи №55/437 позивач не набув права власності на пісок, оскільки за Контрактом №259 від 06.10.2007р. з АТ ХК «Київміськбуд» не сплатив повну його вартість продавцеві - АТ ХК «Київміськбуд», однак неправомірно його відчужив ТОВ «Консультаційне бюро «НТТ» згідно Договору №736/1 від 26.09.2008р., на підставі якого судом стягнуто кошти з відповідача. Вказана обставина, на думку заступника прокурора міста Києва, є нововиявленою, оскільки не була відома на час розгляду справи судом та має істотне значення для справи, так як стягнути кошти за договором купівлі-продажу майна можливо за позовом дійсного власника.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України.
Частиною 1 ст. 112 ГПК України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Пункт 1 частини 2 ст. 112 ГПК України визначає, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відмові особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Отже, нововиявлена обставина це - юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. № 1 (із наступними змінами) як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.
Відповідно до п. 1, п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Зі змісту розділу ХІІІ ГПК України вбачається, що прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 28.12.2011р. у даній справі, в його основу покладено факт неналежного виконання відповідачем умов Договору №736/1 купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні» від 26.09.2008р. щодо оплати грошових коштів за незавершене будівництво гідронамиву та інженерної підготовки 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні». Таким чином, підставою для стягнення заборгованості у справі №55/437 є Договір №736/1 від 26.09.2008р., який на момент прийняття рішення у справі був дійсний. Також, звертаючись із заявою про перегляд рішення від 28.12.2011р. за нововиявленими обставинами, в матеріали справи не надано жодного доказу того, що Договір №736/1 від 26.09.2008р. визнаний недійсним у судовому порядку, як такий, що укладений з порушенням ст. 658 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару; або з інших підстав, передбачених законодавством.
У відповідності до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Оскільки правочин між позивачем та відповідачем щодо купівлі-продажу незавершеного будівництва гідронамиву та інженерної підготовки 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні» не визнаний недійсним у судовому порядку, а також його недійсність прямо не встановлено законом, на підставі ст. 204 Цивільного кодексу України він є правомірним.
Отже, обставина щодо продажу позивачем у даній справі незавершеного будівництва гідронамиву та інженерної підготовки 5-8 м-ну ж/масиву «Осокорки-Північні» за відсутності прав власника на предмет продажу не може вважатись нововиявленою, оскільки не підтверджена належними доказами, як того вимагають норми процесуального законодавства.
Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, і встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК України. Розподіл тягаря доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов'язок (тягар) доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. При цьому доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.
Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частина 2 ст. 34 ГПК України містить відомий процесуальному праву принцип допустимості доказів (засобів доказування). Допустимість доказів означає, що у випадках, передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 р. у даній справі є такою, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», заступника прокурора міста Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро «НТТ» залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.04.2013р. у справі №55/437 залишити без змін.
3. Справу №55/437 повернути до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Шевченко Е.О.
Судді Алданова С.О.
Зеленін В.О.