донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
15.10.2013 р. справа №905/3113/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівЛомовцевої Н.В. Принцевської Н.М., Скакуна О.А.
при секретарі судового засідання Прилуцьких М.І.
за участю представників:
від позивача: Тихонова О.О. за довіреністю №03-72 від 25.12.2012р.
від відповідача:не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля
на рішення господарського судуДонецької області
від30.07.2013р.
по справі№905/3113/13 (головуючий суддя Гринько С.Ю., судді Осадча А.М., Сич Ю.В.)
за позовомКомунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке
простягнення 6696,68грн. заборгованості по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням
Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля», м. Добропілля, м. Білицьке про стягнення 6696,68грн. заборгованості по оплаті за приймання в міську каналізацію стічних вод з понаднормативним забрудненням.
Рішенням господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. у справі №905/3113/13 у задоволені позову відмовлено за недоведеністю підстав. В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що недотримання національних стандартів при відборі проб стічних вод та їх дослідження дає підстави вважати акти відбирання проб стічних вод і протоколи результатів аналізів, в яких відсутнє посилання на договір неналежними доказами перевищення відповідачем ПДК у стічних водах.
Позивач, не погодившись з прийнятим судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Посилається на те, що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги акти відбору проб стічних вод від 14.06.2012р. та 05.07.2012р., оскільки вони оформлені відповідно до вимог, встановлених Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні системи каналізації населених пунктів м. Добропілля, м. Білицьке, м. Білозерське та селища Новодонецьке, затвердженими рішенням виконавчого комітету Добропільської міської ради від 11.04.2012р. №229. Вважає необґрунтованою відмову суду першої інстанції дослідити у судовому засіданні сумку охолоджувач для відібраних проб з охолоджуючим реагентом та посуд, в якому зберігається проба. Також, скаржник посилається на те, що визначення хлоридів не залежить від консервації або охолодження проби. На думку апелянта, господарський суд безпідставно не прийняв до уваги письмові пояснення позивача до позову від 29.07.2013р. №2413.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, причини невиконання вимог ухвали суду не повідомив.
Представник позивача у судове засідання прибув, підтримав доводи апеляційної скарги, проти розгляду справи за відсутністю представника відповідача не заперечував.
Судова колегія вважає можливим здійснити розгляд справи у відсутності представника відповідача, оскільки ухвалою про порушення апеляційного провадження у справі від 23.08.2013р. сторони були повідомлені про день та час судового засідання належним чином відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
Судове засідання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу у порядку розгляду апеляційної скарги встановленого статтями 4-4, 81-1, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2012р. між позивачем та відповідачем укладено договір №293-01/1-1 на надання послуг по централізованому питному водопостачанню і водовідведенню, за умовами якого виробник (позивач) подає по своїм водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача (відповідача) в межах узгоджених розрахункових об'ємах з урахуванням технічних можливостей виробника, та приймає й очищує господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води споживача в межах узгоджених розрахункових об'ємах в межах граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин, в тому числі додаткових об'ємах стічних вод, які попадають в періоди дощів та сніготанення в мережі водовідведення споживача, а споживач оплачує послуги з централізованого питного водопостачання та водовідведення.
Пунктом 3.6 договору встановлено, що скидання споживачем стічних вод з перевищенням гранично допустимих концентрацій (ПДК) забороняється. Сторонами узгоджені гранично допустимі концентрації забруднюючих речовин у стічних водах. Відповідач зобов'язався надавати виробнику відомості показників стоків, які надходять в централізовану каналізацію (п.3.7), а позивач проводити контроль за якість стоків, які надходять від відповідача в каналізацію (п.4.3).
Пунктом 12.1 договору сторони визначили, що цей договір діє з моменту підписання до 31.12.2012р. і продовжується шляхом підписання додаткової угоди.
Правилами приймання стічних вод у комунальні та відомчі системи каналізації міст Добропілля, Білицьке, Білозерське та селища Новодонецьке, затвердженими рішенням Виконавчого комітету Добропільської міської ради від 11.04.2012р. № 229 встановлені права і обов'язки Водоканалу і споживачів, які користуються послугами міської каналізації, відповідальність і заходи впливу за порушення правил, загальні вимоги до складу та властивостей стічних вод, які скидаються у міську каналізацію, визначення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах споживачів, правила і порядок приймання рідких нечистот на зливні станції, порядок укладання договорів про скид стічних вод у систему каналізації, порядок контролю за скидом стічних вод у міську каналізацію, встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших вод у систему міської каналізації і порядок дій Водоканалу щодо реалізації заходів впливу за порушення правил.
Виконавчий комітет Добропільської міської ради розробив вимоги до складу та властивостей стічних вод Споживачів, що приймаються до системи каналізації Добропільського ВУВКГ, розрахунок допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, акти обстеження споживача, методику відбору проб і проведення лабораторного контролю стічних вод підприємств, що скидаються до систем каналізації населених пунктів, а також розрахунок нормативу плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації.
Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України (далі - Правила) передбачено, що Водоканал має право здійснювати контроль за якістю, кількістю та режимом скидання стічних вод в централізовану каналізацію.
З матеріалів справи вбачається, що 14.06.2012р. в 9-15 годин представником Добропільського ВУВКГ - лаборантом Бойко А.А. в присутності інженера шахти "Алмазная" ТОВ „ДТЕК Добропіллявугілля" на контрольному колодці на випуску підприємства відібрані проби стічних вод для лабораторного дослідження якості води.
Відбір проб стічних вод на контрольному колодці на випуску з підприємства шахти "Алмазная" зафіксований актом № 230 від 14.06.2012р. Проби доставлені для виконання досліджень якості в лабораторію виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Добропілля Комунального підприємства "Вода Донбасу" 14.06.2012р. о 10 годині 15 хвилин.
За результатами досліджень проб стічних вод, отриманих на контрольному колодці на випуску підприємства шахти "Алмазная" встановлено факт скиду стічних вод з перевищенням показника хлоридів, що зафіксовано у протоколі № 112 від 19.06.2012р.
05.07.2012р. в 8-30 годині представником Добропільського ВУВКГ - пробовідборщиком Кривенко К.Ю. в присутності головного інженера шахти "Піонер" товариства з обмеженою відповідальністю „ДТЕК Добропіллявугілля" на контрольному колодці на випуску підприємства відібрані проби стічних вод для лабораторного дослідження якості води, про що складений акт № 252 від 05.07.2012р., які направлені о 10 годині в лабораторію Добропільського ВУВКГ.
За результатами досліджень проб стічних вод, отриманих на контрольному колодці на випуску підприємства шахти "Піонер" встановлено факт скиду стічних вод з перевищенням показника фосфатов, що зафіксовано у протоколі № 128 від 10.07.2012р.
Відповідно до пункту 9 Керівного нормативного документу КНД 211.1.0.009-94 "Гідросфера. Відбір проб для визначення складу і властивостей стічних та технологічних вод", затвердженого Наказом Міністра охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 28.12.1994р. №125, на відібрану пробу (проби) складаються супровідний документ (акт, паспорт), в якому має буди наведена така інформація: номер посудини (проби), назва .проби, мета відбору; вид проби (разова або усереднена) Із зазначенням способу усереднення; спосіб підбору; пункт та місце відбору; дані про обробку проби (фільтрування, відстоювання, консервування тощо), дата, час та відомості про особу (осіб), яка відбирала пробу.
Згідно із ДСТУ І8О 5667-10/2005 та вимог методик вимірювань, аналіз визначення вмісту забруднюючих речовин повинен бути проведений або негайно на місці відбору, або в умовах лабораторії (за умови охолодження проби при транспортуванні).
Невиконання цієї умови може вплинути на достовірність результату вимірювань.
Поряд з тим, також зазначено, що до зміни стану проб призводить недодержання температурного режиму при їх транспортуванні та зберіганні. Біохімічні процеси, які відбуваються дуже швидко, можуть змінити вміст проб за декілька годин. Для мінімізації зазначених змін необхідно уповільнити швидкість протікання процесів у пробах, для чого використовують різні методи консервування проби або її охолодження. Охолодження проби до температури від 2 С до 5 С і зберігання її в темному місці є достатнім на період транспортування у лабораторію і відносно короткий період до початку її аналізування.
Також, акти відбору проб стічної води від 14.06.2012р. № 230 і від 05.07.2012р. №252 та Протоколи результатів аналізів № 112 від 19.06.2012р. і № 128 від 10.07.2012р. не містять відомостей про умови зберігання відібраної проби стічних вод до проведення дослідження.
Національним Стандартом України - "Якість води". "Відбирання проб". Частина З Настанови щодо зберігання та поводження з пробами (ДСТУ ISO 5667-3-2001) зазначено про те, що води, особливо поверхневі і майже усі, що скидаються як стічні води, чутливі до різного роду фізичних, хімічних чи біологічних реакцій, що можуть мати місце в період між відбиранням проби ї аналізуванням. Природа і інтенсивність таких реакцій часто є така, що у випадку, коли не прийнято необхідних запобіжних заходів перед або під час транспортування і в період зберігання проби в лабораторії до аналізування, концентрація визначуваної речовини буде відрізнятися від початкової, яка була під час відбирання проб.
Активність цих реакцій залежить від результату взаємодії хімічної і біологічної природи зразка: його температури, чутливості до світла, матеріалу посудини, періоду між відбиранням проби і аналізуванням, умовами, в яких він перебував.
В актах відсутня відмітка про опломбування проби і умови зберігання проб. У Протоколі № 112 результатів випробувань відмічено, що досліджувалися проби стічних вод відібрані 14.06.2012р. В той же час, цей протокол містить дату його складання - 19.06.2012р., що свідчить про те, що між відбором проб та їх дослідженням пройшов значний час.
Таким же чином складався протокол результату аналізу стічних вод з підприємства шахти "Піонер" - з 05.07.2012р. по 10.07.2012р.
А актах відбирання проб так і в протоколах результатів аналізів відсутні посилання на договір, за яким проведені аналізи проби стічних вод і зроблений висновок про те, що дані показники перевищують нормативні показники, які встановлені в п. 3.6 договору, не має посилань і на нормативну базу, за яким встановлено перевищення забруднюючих речовин у стічних водах, методики, дослідження, національні стандарти, якими керувалися відповідні спеціалісти.
Посилання скаржника на не дослідження у судовому засіданні шляхом огляду представленого посуду, в якому зберігається проба, колегія судів вважає таким, що не відповідає приписам Господарського процесуального кодексу України, оскільки докази суду подаються в установленому порядку і будь-яких зауважень на протокол судового засідання позивачем не надано.
За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до частини 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Колегія суддів вважає, що посилання позивача на наявність у матеріалах справи пояснень, яким не надано належної оцінки як доказу, не є належним та допустимим доказом у розумінні статті 36 Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про відсутність доказів перевищення відповідачем ПДК у стічних водах та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Матеріали справи свідчать про те, що господарським судом в порядку статті 43 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно досліджено матеріали справи в їх сукупності і вірно застосовано норми процесуального та матеріального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Донецької області викладених у рішенні суду першої інстанції.
На підставі вищевикладеного, судова колегія апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/3113/13 - без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк в особі Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Добропілля на рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/3113/13 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 30.07.2013р. по справі №905/3113/13 - залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий Н.В. Ломовцева
Судді: Н.М. Принцевська
О.А. Скакун
Надруковано 6 прим.: 1-2. Позивачу; 3. Відповідачу; 4. У справу, 5. ДАГС, 6. ГСДО