07.10.2013 р. Справа № 914/2964/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва, при секретарі судового засідання М.Скірі, розглянув матеріали
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко», м. Львів;
до відповідача 1: Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, м. Львів;
до відповідача 2: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, м. Львів;
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», м. Київ;
про: визнання недійсними результатів прилюдних торгів.
У судовому засіданні взяли участь представники:
позивача: Хміль Н.С. - учасник товариства, Муралло М.С. - представник;
відповідача 1: не з'явився;
відповідача 2: не з'явився;
третьої особи: не з'явився.
Обставини розгляду справи: Ухвалою господарського суду від 31.07.2013 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» до Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» в особі Львівської філії № 14 та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними результатів прилюдних торгів. Розгляд справи призначено на 21.08.2013 року.
У судовому засіданні 21.08.2013 року представники позивача позовні вимоги підтримали; заявили клопотання про залучення до участі у справі у статусі третьої особи ПАТ «Укрсоцбанк»; подали клопотання про долучення документів до матеріалів справи; уточнення до позовної заяви та докази їх відправлення відповідачу. Судом прийнято уточнення до позовної заяви. Представник відповідача 2 подав відзив на позовну заяву. Судом було встановлено, що заява про забезпечення позову, подана позивачем 01.08.2013 року є необґрунтованою, тому не підлягала задоволенню. Також, розглянувши клопотання позивача про залучення до участі третьої особи суд ухвалив задоволити його та залучити до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк». Розгляд справи відкладено на 04.09.2013 року.
У судовому засіданні 04.09.2013 року представники позивача позовні вимоги підтримали, подали клопотання про долучення до матеріалів справи документів. Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Представник відповідача 2 позов заперечив з підстав, викладених у відзиві на позов. Представник третьої особи подав відзив на позов, яким просив суд розглядати справу за наявними матеріалами. З метою надання сторонам можливість подати додаткові докази по справі судом відкладено розгляд справи на 18.09.2013 року.
У судовому засіданні 18.09.2013 року представники позивача позовні вимоги підтримали. Представник відповідача 2 подав документи на виконання вимог ухвали суду від 31.07.2013 року. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 23.09.2013 року.
У судовому засіданні 23.09.2013 року представники позивача позовні вимоги підтримали. Представник відповідача 1 позов заперечив. Представники відповідача 2 та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причини неявки не повідомили. З метою надання сторонам можливість подати додаткові докази по справі, а також через неявку представників відповідача 2 та третьої особи в судове засідання судом відкладено розгляд справи на 01.10.2013 року.
У судове засідання 01.10.2013 року представники відповідача 2 та третьої особи не з'явилися, причини неявки не повідомили. Представник позивача позовні вимоги підтримав, подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд ухвалив задоволити заявлене представником позивача клопотання та продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів. Розгляд справи відкладено на 07.10.2013 року.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 N 18).
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.
У судовому засіданні 07.10.2013 року судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
В процесі розгляду справи суд встановив наступне. 27.03.2008р. між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (стягувач у виконавчому провадженні, третя особа у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хіко» (боржник у виконавчому провадженні, позивач у справі) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. та зареєстрований за реєстровим номером №2094, згідно положень якого позивач передав в іпотеку стягувачу нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, реєстраційний номер 22739447, з метою забезпечення виконання зобов'язань позивача за договором кредиту від 26.03.2008р. № 600/03.3-64.
У зв'язку з невиконанням позивачем умов договору кредиту від 26.03.2008р. №600/03.3-64 на суму 1 868 278,12 грн. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. видано виконавчий напис від 14.09.2012р. №4329 про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності.
Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Практики А.Г. від 15.01.2013р. відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировської О.В. №4329 від 14.01.2012р. (ВП №35987822). Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надіслані на поштову адресу ПАТ «Укрсоцбанк», що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №412 від 16.01.2013р., та поштову адресу ТзОВ «Хіко», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.01.2013р.
Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Практики А.Г. від 22.01.2013р. з боржника стягнуто виконавчий збір у зв'язку з невиконанням виконавчого документу в добровільному порядку. Копія постанови надіслана на адресу боржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22.01.2013р.
Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Практикою А.Г. від 15.02.2013р. матеріали виконавчого провадження №35987822 передано до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівські й області, що також підтверджується атом прийому-передачі від 15.02.2013р.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. від 20.02.2013р. прийнято до виконання виконавче провадження №35987822 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 4329 від 14.09.2012р.
27.03.2013р. державним виконавцем проведено опис та арешт майна - нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., які знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, про що складено відповідний акт.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. від 27.03.2013р. накладено арешт на нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., які знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, що належать позивачу на праві приватної власності, а також заборонено здійснювати відчуження вказаного майна.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. від 27.03.2013р. призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання Мешкова С.М. (сертифікат від 18.01.2012р. за №12862/12 зі строком дії 18.01.2015р., виданий Фондом державного майна України) для участі у виконавчому провадженні та визначення вартості описаного й арештованого майна боржника - нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., які знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, з метою подальшої їх реалізації на аукціоні.
Згідно висновку про вартість майна, виданого оцінювачем - ФОП Мешковим С.М. (звіт №0367), початкова вартість без ПДВ нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., які знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, що належать позивачу на праві приватної власності, станом на 27.03.2013р. становить 1 570 670,00 грн.
24.04.2013р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скерував на поштову адресу боржника і стягувача повідомлення про визначену експертом вартість нежитлових приміщень, що підтверджується повідомленнями про вручення №173 та №174 від 24.04.2013р., наявними в матеріалах справи.
08.05.2013р. до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області надішли заперечення стягувача (лист від 07.05.2013р. №19.1-04/804) проти використання державним виконавцем оцінки майна, визначеної ФОП Мешковим С.М.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. від 14.05.2013 р. рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №35987822 доручено експерту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкту господарювання Стецьківу Ю.З.
Згідно рецензії на звіт про оцінку майна № 0367 від 04.06.2013 р., виконаної рецензентом Стецьківим Ю.З., звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.
06.06.2013 р. відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області скерував на поштову адресу боржника і стягувача повідомлення №09-01-45/688/9663 (повідомлення про вручення № 55 та № 56 від 07.06.2013 р.) про те, що відповідно до рецензії, складеної 04.06.2013р. ФОП Стецьків Ю.З., звіт, складений оцінювачем Мешковим С.М., про вартість нерухомого майна в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Згідно протоколу № 21 від 26.06.2013 р. засідання конкурсної комісії управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, переможцем конкурсу з реалізації предмета іпотеки: нежитлові приміщення загальною площею 463,8 м. кв. за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, визнано Приватне підприємство «Нива-В.Ш.».
01.07.2013 р. між відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області та філією №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» укладено договір №1413285 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки).
Повідомленням від 09.07.2013 р. вих. № 285Б директор Філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» повідомив сторін виконавчого провадження та відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про те, що прилюдні торги з реалізації вказаного нерухомого майна позивача (Лот №2) призначено на 25.07.2013р. на 10.15 год. та відбудуться за адресою: м. Львів, пр. Чорновола, 7/235.
09.07.2013 р. на сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: http//trade.informjust.ua опубліковано інформаційне повідомлення №508600 від 09.07.2013р. про проведення прилюдних торгів, призначених на 25.07.2013р.; аналогічне повідомлення опубліковане у двох місцевих друкованих засобах масової інформації - в газеті «Львівська пошта» від 09.07.2013 р. № випуску 73 (1398) та в газеті «Високий замок» від 09.07.2013 р. № випуску 99 (4967).
Заявою від 19.07.2013р. №19.1-04/953, за підписом Начальника управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» С.О. Цимбалова, ПАТ «Укрсоцбанк» просив відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, повернутим виконавчий документ (виконавчий напис №4329) без виконання та зняти арешт, накладений на нерухоме майно, а також зняти з реалізації на прилюдних торгах, призначених на 25.07.2013р., нерухоме майно: нежитлові приміщення першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності. До вказаної заяви долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 09.11.2012р. про повноваження представника, що підписав заяву. Вказану заяву стягувача відповідач 1 отримав 22.07.2013р., що не заперечується останнім.
Заявою від 19.07.2013 р. №19.1-04/954 за підписом Начальника управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» С.О. Цимбалова, ПАТ «Укрсоцбанк» просив філією № 14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» зняти з реалізації вищевказане нерухоме майно у зв'язку з поданням до відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області заяви про повернення виконавчого напису нотаріуса №4329 без виконання. До вказаної заяви долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 09.11.2012р. про повноваження представника, що підписав заяву. Вказану заяву стягувача відповідач 2 отримав 22.07.2013р. вх. №1271, що не заперечується останнім.
24.07.2013р. у відповідь на заяву стягувача від 19.07.2013р. №19.1-04/953 начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області повідомив стягувачу про те, що заява останнього про відкликання виконавчого документа без виконання подана неналежним чином, оскільки така заява підписана представником стягувача, проте, всупереч приписам п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5, в підтвердження повноважень останнього подано незавірену у встановленому законом порядку копію довіреності на представництво інтересів такого.
25.07.2013р. приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 було проведено прилюдні торги з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37, загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, реєстраційний номер 22739447, що належать позивачу на праві приватної власності. Результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), належного позивачу на праві приватної власності, оформленні протоколом №1413285-2 від 25.07.2013 р., що затверджений директором філії №14 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», підписаний ліцитатором та переможцем торгів. Переможцем торгів визначено ФОП Горніцького С.І., який запропонував найвищу ціну - 1 572 000,00 грн.
25.07.2013р. переможцем торгів сплачено повну вартість придбаного на прилюдних торгах майна, що підтверджується банківською випискою по рахунку, наявною в матеріалах справи.
На підставі протоколу №1413285-2 від 25.07.2013 р. оформлено Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26.07.2013 р., затверджений начальником відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 26.07.2013 р., який є підставою для подальшого оформлення права власності на вищевказане нерухоме майно.
Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Денисяка Т.Г. від 08.08.2013р. виконавчий напис повернуто стягувачу у зв'язку з реалізацією майна, на яке слід було звернути стягнення згідно виконавчого документу.
Позивач звернувся до суду з даним позовом та, з врахуванням уточнення до позовної заяви про визнання прилюдних торгів недійсними від 02.08.2013 р., просить суд визнати недійсними проведення торгів Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14 від 25.07.2013 р. з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. З 24 по 37 загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2. В підставу позову покликається на те, що 25.07.2013 р. прилюдні торги з реалізації арештованого майна позивача, відбулись з порушенням чинного законодавства України. Зокрема, позивач зазначає, що не був повідомлений про дату, місце, час проведення прилюдних торгів, що позбавило його права взяти участь у торгах. Прилюдні торги організовані з порушенням вимог щодо належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, оцінка виставленого на продаж майна проведена неналежним чином, оскільки вартість об'єкта оцінки в розмірі 1 570 670,00 грн. без ПДВ, що визначена на підставі звіту оцінювача ФОП Мешкова С.М., є значно меншою, ніж ринкова вартість майна, в тому числі, від визначеної у додатковому договорів іпотеки від 03.04.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, в розмірі 3 600 000,00 грн. Також зазначає, що 25.07.2013р. прилюдні торги відбулися за обставин, коли напередодні заявою від 19.07.2013р. стягувач звернувся до державного виконавця та спеціалізованої організації з заявою щодо повернення виконавчого документу без виконання, зняття арешту з предмету іпотеки та не проведення прилюдних торгів, що є підставою для повернення виконавчого документу без виконання.
Відповідач 1 проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.08.2013р., зокрема, покликається на те, що виконавчі дії в межах виконавчого провадження №35987822 проведенні у відповідності до чинного законодавства України. Також вказує, що у державного виконавця були відсутні підстави, визначені п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», для повернення без виконання виконавчого документу стягувачу, оскільки заява останнього вчинена за підписом представника без долучення до неї належним чином завіреної копії довіреності на представництво інтересів стягувача, що суперечить п. 2.11. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5. Разом з тим, позивач зазначає, що зі змісту копії довіреності представника стягувача не вбачається наявності в нього повноважень на подання до органів виконавчої служби такої заяви.
Відповідач 2 проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових пояснення на позовну заяву ТОВ «Хіко» від 29.08.2013р., де вказує, зокрема, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна позивача 25.07.2013р. відбулись у відповідності до чинного законодавства України.
Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у відзиві на позовну заяву від 04.09.2013р. просить суд вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.
Порядок реалізації предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, згідно з приписами статті 41 Закону України "Про іпотеку" проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.
Проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на яке звернено стягнення, відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".
Тобто, умови та порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Міністерством юстиції України від 15.12.99 № 74/5, за змістом яких державний виконавець здійснює підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації майна проводяться спеціалізованими організаціями, з якими Державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 названої Інструкції). З урахуванням правової процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та особливостей, передбачених законодавством щодо проведення прилюдних торгів, у тому числі складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів, слід мати на увазі, що складання такого акта є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. При цьому неоскарження позивачем у порядку статті 121-2 ГПК дій або бездіяльності органу Державної виконавчої служби під час виконання судового рішення не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними (п.3.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).
Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення, згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, вимог, які встановлені, зокрема, ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України (зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам), ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України (особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності), ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України (волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі).
Підставами для пред'явлення позову про визнання прилюдних торгів недійсними є як недодержання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження», так і Тимчасового положення, тому при вирішенні даного спору необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог закону та Тимчасового положення, інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів.
З матеріалів справи судом встановлено та не спростовано сторонами спору, що 22.07.2013р. на поштову адресу відповідача 1 та відповідача 2 надійшли заяви стягувача від 19.07.2013р. №19.1-04/954 та від 19.07.2013р. №19.1-04/953, відповідно, за підписом начальника управління примусового погашення заборгованості ЗКМ ПАТ «Укрсоцбанк» С.О. Цимбалова, щодо повернення виконавчого документу без виконання, зняття арешту з предмету іпотеки та не проведення прилюдних торгів. До вказаної заяви долучено копію нотаріально посвідченої довіреності від 09.11.2012р. на представництво інтересів стягувача в підтвердження повноважень представника, що підписав заяву.
Даною довіреністю ПАТ «Укрсоцбанк» уповноважив начальника управління примусового погашення заборгованості Західного комерційного макрорегіону (Львів) Департаменту оперативної роботи з проблемною заборгованістю ПАТ «Укрсоцбанк» Цимбалова Сергія Олександровича вчиняти від імені ПАТ «Укрсоцбанк» дії, зокрема, представляти інтереси в органах місцевої влади, установах, підприємствах та організаціях незалежно від форми власності; представляти інтереси в правоохоронних органах, органах нотаріату, органах Державної виконавчої служби, в судах; одержувати документи, підписувати та подавати заяви, клопотання інші процесуальні документи, крім скарг на дії суддів; вчиняти інші дії, пов'язанні з виконанням цієї довіреності.
Тому, представник ПАТ "Укрсоцбанк" Цимбалов С.О. був уповноважений на подання заяви про повернення виконавчого документу - виконавчого напису від 14.09.2012р. №4329 стягувачу, ПАТ «Укрсоцбанк». Тому доводи відповідача 1 на предмет відсутності у представника стягувача повноважень на вчинення дій щодо подання такої заяви судом до уваги не беруться.
Щодо необхідності нотаріального засвідчення копії довіреності на представника, слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», сторони можуть реалізовувати свої права і обов'язки у виконавчому провадженні самостійно або через представників.
Участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника повинні бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону (ч. ч. 4-5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження»).
Відповідно до п. 2.11. "Інструкції з організації примусового виконання рішень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: а) довіреністю фізичної особи; б) довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо). Документи, що посвідчують повноваження представників, повинні бути оформлені відповідно до вимог чинного законодавства. Оригінали документів, зазначених у пункті 2.11 цього розділу, або належним чином засвідчені їх копії приєднуються до матеріалів виконавчого провадження (пп. 2.11.2. п. 2.11. Інструкції).
Нотаріального засвідчення копії довіреності положеннями вказаної Інструкції не вимагається.
Судами встановлено, що додана до заяви про повернення виконавчого документу стягувану копія довіреності на представника Цимбалова С.О. від 09.11.2012р. була завірена штампом з написом "З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО» та підписом представника.
Згідно п. 5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система документації Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
Отже, додана до заяви про повернення виконавчого документу стягувачу копія довіреності на представника Цимбалова С.О. від 09.11.2012р. є засвідченою належним чином, а невиконання відповідачем 1 заяви стягувача від 19.07.2013р. №19.1-04/954 з підтавав, вказаних у листі від 24.07.2013р., є неправомірною.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача. Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону (ч. ч. 2, 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Судом також встановлено, що відповідач 2 також був доведений до відома про наявність обставин, які у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу, про що свідчить отримана 22.07.2013р. заява стягувача від 19.07.2013р. №19.1-04/953. Наведений факт відповідач 2 не заперечив.
Таким чином, станом на момент проведення 25.07.2013р. прилюдних торгів з реалізації арештованого майна позивача, наявною була обставина, відома відповідачу 1 та відповідачу 2, яка унеможливлювала виконання виконавчого напису нотаріуса від 14.09.2012р. № 4329 шляхом продажу арештованого майна позивача на прилюдних торгах. В супереч цьому, відповідачем 1 не вчинено жодних дій, спрямованих на належне виконання вимог ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до безпідставного вибуття майна позивача з його приватної власності, що свідчить про порушення речових прав позивача на належне йому нерухоме майно.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Крім цього, державний виконавець, згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції Україні).
За наведеного суд приходить до висновку, що підлягає до задоволення позовна вимога позивача про визнання недійсними проведення торгів Приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії №14 від 25.07.2013р. з реалізації нежитлових приміщень першого поверху літ. З 24 по 37 загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2, на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України через порушення ч. ч. 1, 2 ст. 203 Цивільного кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».
При цьому, суд не бере до уваги доводи позивача про недійсність результатів прилюдних торгів з підстав невідповідності оціночної вартості арештованого майна ринковим цінам, оскільки матеріалами та дійсними обставинами справи підтверджується відповідність вимогам ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» процедури оцінки такого майна, належного позивачу. Разом з тим, позивач в порядку, визначеному, ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», не заперечив щодо результатів такої оцінки, хоч був повідомлений про неї належним чином.
Матеріалами та дійсними обставинами справи також спростовуються доводи позивача про те, що він не був повідомлений про дату, місце, час проведення прилюдних торгів, що позбавило його права взяти участь у торгах, а також про те, що відповідне повідомлення про продаж арештованого майна не було опубліковане в місцевих засобах масової інформації.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Судовий збір за розгляд позовної вимоги немайнового характеру у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суд покладає на відповідача 2 через встановлену судом неправильність його дій. Судовий збір за розгляд зави про вжиття заходів до забезпечення позову суд залишає за позивачем (заявником заяви) у зв'язку із відмовою в задоволенні такої заяви ухвалою від 21.08.2013 року.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задоволити повністю.
Визнати недійсними Протокол № 1413285-2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), та належать на праві власності ТзОВ «Хіко» (м. Львів, вул. Петлюри, 2), затверджений Директором філії 14 ПП «Нива - В.Ш.» Проніним В.В. 25 липня 2013 року, та Акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 26 липня 2013 року, затверджений Начальником відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Цабаком В.Я. 26 липня 2013 року (про реалізацію нежитлових приміщень першого поверху літ. 24 по 37 загальною площею 463,8 м. кв., що знаходяться в будинку «А-9» за адресою: м. Львів, вул. С. Петлюри, 2).
Стягнути з Головного управління юстиції у Львівській області (79000, м. Львів, пл. Шашкевича, 1, код ЄДРПОУ 34942940) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хіко» (79000, м. Львів, вул. С.Петлюри, 2, код ЄДРПОУ 20824217) 1147 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91 - 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складене та підписане 14.10.2013 року.
Суддя Р.Матвіїв