10.10.2013 р. справа № 914/575/13-г
за позовом: комунального підприємства «Пустомитиводоканал» м. Пустомити Львівської області
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» м. Дубляни Львівської області
про стягнення 128 306,01 грн.
суддя Юркевич М.В.
за участю представників:
від позивача: Гвоздюк Р.М. - юрисконсульт
від відповідача: Титаренко В.С. - адвокат
Суть спору: на розгляд до господарського суду Львівської області від комунального підприємства «Пустомитиводоканал» поступила позовна заява про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» 129 506,01 грн. заборгованості згідно угоди від 01.02.2012р
Ухвалою суду від 11.02.2013р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні.
В подальшому, розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду.
05.03.2013 р. через канцелярію господарського суду Львівської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» поступила зустрічна позовна заява до комунального підприємства «Пустомитиводоканал» про визнання угоди від 01 лютого 2012 року недійсною.
Ухвалою господарського суду від 06.03.2013р у справі 914/914/13-г ТзОВ «Голс» відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви.
12.03.2013р. від позивача до господарського суду надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог до 128 306,01 грн., у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем у сумі 1200,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2013р. заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, в зв'язку із розглядом господарським судом Львівської області справи №914/978/13-г за позовом ТзОВ «Голс» до КП «Пустомитиводоканал» про визнання недійсною угоди від 01.02.2012р.
В судовому засіданні 12.03.2013р. було оголошено перерву до 19.03.2013р.
В продовженому судовому засіданні 19.03.2013р. господарський суд дійшов висновку зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №914/978/13-г, про що вказано в ухвалі суду від 19.03.2013р.
Ухвалою господарського суду від 26.09.2013р. провадження у даній справі було поновлено та призначив її до розгляду на 08.10.2013р.
В судовому засіданні 08.10.2013р. представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим судом було оголошено перерву в засіданні до 10.10.2013р.
В продовженому судовому засіданні представник позивача підтримав раніше заявлені позовні вимоги та просив суд позов задоволити. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:
01.01.2010р. між комунальним підприємством «Пустомитиводоканал» (позивачем) та товариством з обмеженою відповідальністю «Голс» (відповідачем) був укладений договір №18 на приймання стічних вод до комунальної каналізації, за умовами якого позивач взяв на себе зобов'язання забезпечувати відповідача прийманням стічних вод 250 м3/міс., а останній зобов'язався своєчасно оплачувати надані йому послуги водовідведення не пізніше 20 числа наступного місяця, належно експлуатувати каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі відповідно до умов договору.
01.02.2012р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду про погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Голс» перед комунальним підприємством «Пустомитиводоканал» за послуги з водовідведення відповідно до умов договору №18 на приймання стічних вод до комунальної каналізації від 01.01.2010 р.
Згідно з умовами вищенаведеної угоди, відповідач зобов'язався погасити заборгованість перед позивачем по оплаті отриманих послуг в розмірі 114 200,48 грн., здійснюючи при цьому поточну оплату послуг, протягом шести місяців з дня укладення угоди за наступним графіком:
Лютий 2012р. - 19033,41 грн. плюс поточна оплата;
Березень 2012р. - 19033,41 грн. плюс поточна оплата;
Квітень 2012р. - 19033,41 грн. плюс поточна оплата;
Травень 2012р. - 19033,41 грн. плюс поточна оплата;
Червень 2012р. - 19033,41 грн. плюс поточна оплата;
Липень 2012р. - 19033,41 грн. плюс поточна оплата;
Серпень 2012р. - 19033,41 грн. плюс поточна оплата.
З огляду на те, що відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, як за основним договором, так і за угодою про розстрочення заборгованості від 01.02.2012р., позивач звернувся з вимогами до суду про стягнення 128 306,01 грн. заборгованості за надані послуги з водовідведення.
Розглянувши доводи позовних вимог, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 128 306, 01 грн. заборгованості відповідно до угоди від 01.02.2012р. При цьому, виходить із наступного:
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
В силу приписів ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Кожна сторона, згідно ст.193 ГК України, повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.
Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.(ст. 625 ЦК України).
Позивачем надана суду достатня доказова база виникнення у відповідача заборгованості за умовами договору № 18 на приймання стічних вод до комунальної каналізації, яка сторонами була розстрочена в угоді від 01.02.2012р.
Не заслуговують на увагу суду доводи відповідача про те, що угода від 01.02.2012 р. є недійсною. Дана угода була предметом розгляду у іншій господарській справі 914/978/13-г на предмет її недійсності.
В рішенні господарського суду від 16.04.2013р. досліджено та встановлено, що спірна угода від 01.02.2012р. є угодою про реструктуризацію боргу за договором № 18 від 01.01.2010р., яка виникла внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань відповідачем.
Судом також була надана правова оцінка самому змісту укладеної угоди. Зокрема, суд встановив, що зміст оспорюваної угоди покликаний відтермінувати виконання грошового зобов'язання за договором про надання послуг. З огляду на те, що вказана угода укладалася на виконання договору про надання послуг № 18, відповідно до такої не вимагається існування усіх істотних умов, які характерні для договорів надання послуг. Крім того, суд звернув увагу і на те, що відсутність однієї з істотних умов у договорі за приписами Цивільного кодексу України породжує факт неукладення такого договору, і не є підставою визнання його недійсним.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
В ході розгляду даної справи, відповідачем не спростовувались доводи щодо наявності заборгованості відповідно до договору № 18 в сумі 128 306,01 грн., і ті обставини, що така заборгованість розтерміновувалась за домовленість сторін в угоді від 01.02.2012 р. Своїх розрахунків щодо іншої суми заборгованості відповідач по подавав.
Більше того, позивач надав суду підписаний та скріплений печатками обох сторін акт звірки взаєморозрахунків станом на 26.02.2013 р.( а.с. 85-86), в якому сторони погодили суму заборгованості в розмірі 128 306,01 грн.
Крім того, сума заборгованості за угодою від 01.02.2012 р. була також предметом експертного дослідження незалежною аудиторською фірмою «Ніка-Аудит» станом на 01.02.2012 р. (т. 2 а.с. 8).
Дослідивши наявні матеріали справи судом встановлено, що загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 128 306,01 грн., в тому числі поточна заборгованість за отримані послуги в період з 01.02.2012р. по 31.12.2012р. - 15 305,53 грн.
За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Враховуючи, що позивачем представлено достатньо об'єктивних та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідачем не подано доказів погашення боргу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.
Витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 530, 625 ЦК України, ст..ст.193 ГК України, ст.ст. 43 ,33,34,44,49,75,82,82-1,84,85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги комунального підприємства «Пустомитиводоканал» задоволити в повному обсязі.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Голс», Львівська область Жовківський район м. Дубляни, вул. Шевченка, 25, кв. 2 (код ЄДРПОУ 18506272) на користь комунального підприємства «Пустомитиводоканал» Львівська область м. Пустомити, вул. І. Кандиби, 5 (код ЄДРПОУ 31490044) 128 306,01грн. та 2 590,12 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст.116 та 117 ГПК України.
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом
У судовому засіданні 10.10.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 15.10.2013р.
Суддя Юркевич М. В.