ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
10 жовтня 2013 року Справа № 913/2134/13
Провадження №23/913/2134/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ», м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання «Спутник», смт. Ювілейне, м. Луганськ,
про стягнення 45296 грн. 90 коп.,
Суддя Воронько В.Д.
Секретар судового засідання Мураткіна С.О.
У засіданні брали участь:
від позивача - Тюрін А.В., довіреність № 406 від 08.08.2013;
від відповідача - представник не прибув.
12.08.2013 до Господарського суду Луганської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання «Спутник» про стягнення суми основної заборгованості за отриману продукцію у розмірі 41478 грн. 60 коп., пені за прострочення оплати в сумі 3068 грн. 28 коп. та 3% річних в сумі 750грн. 02 коп., всього 45296 грн. 90 коп.
Позов Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» мотивовано наступним.
Відповідно до умов договору поставки б/н б/д позивач зобов'язався поставити відповідачу товар, а відповідач зобов'язався отримати товар самовивозом та оплатити його вартість.
За видатковими накладними № РН-0003214 від 01.12.2011 та № РН-0000476 від 01.03.2012 відповідачем отримано дріт зварювальний марки Thermanit X d=2,0 у кількості 400 кг вартість 35976 грн. 00 коп. та дріт зварювальний марки Boehler X 70-IG d=1,2 у кількості 90 кг. вартістю 5502 грн. 60 коп. Претензії по кількості чи якості переданої продукції відповідачем не подавались.
У договорі поставки строк оплати продукції не встановлений. Гарантійним листом від 30.11.2011 № 292 відповідач зобов'язався розрахуватися за отримані зварювальні матеріали у строк до 06.12.2011, проте оплату не здійснив.
17.12.2012 сторони узгодили строки оплати поставлених зварювальних матеріалів графіком погашення заборгованості, відповідно до якого відповідач зобов'язався розрахуватися за отриману продукцію за рахунком-фактурою № 4071 від 25.11.2011 на суму 35976 грн. 00 коп. упродовж січня-лютого 2013 року з оплатою по 1000 грн. 00 коп. на день, за рахунком-фактурою № 0639 від 29.02.2012 на суму 5502 грн. 60 коп. до 29.12.2012. По узгодженому сторонами графіку відповідач розрахунки не здійснив і прийняті зобов'язання з оплати вартості отриманої продукції не виконав.
З метою досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача з претензією від 13.06.2012 № 13/06-вих., в якій запропонував упродовж 5-денного строку оплатити вартість зварювальних матеріалів, отриманих за видатковими накладними № РН-0003214 від 01.12.2011 та № РН-0000476 від 01.03.2012 на загальну суму 41478 грн. 60 коп., проте претензія відповідачем залишена без відповіді та задоволення.
За невиконання грошового зобов'язання відповідачем, позивачем, з посиланням на норми Цивільного та Господарського кодексів України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», нараховані та заявлені до стягнення пеня за період з 10.02.2013 по 09.08.2013 у розмірі 3068 грн. 28 коп. та 3% річні за період з 01.01.2013 по 09.08.2013 у розмірі 750 грн. 02 коп.
Протягом усього часу розгляду справи позивачем декілька разів змінювався розмір позовних вимог та у заяві від 10.10.2013 викладено остаточний розмір вимог та заявлено до стягнення з відповідача суму основного боргу у розмірі 39478 грн. 60 грн. (за мінусом 2000 грн. 00 коп., які сплачені відповідачем 04.10.2013), 3% річні у розмірі 579 грн. 88 коп. за період з 01.03.2013 по 09.08.2013. Оскільки, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» від 10.10.2013 про зменшення позовних вимог приймається судом до розгляду.
Відповідач участь свого представника у судових засіданнях не забезпечив, витребувані судом документи та відзив на позов не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялись за адресою відповідача, яка є офіційною, та одержувались повноважною особою відповідача, про що свідчать долучені до матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
До початку даного судового засідання будь-яких клопотань відповідач не надав.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи обставини справи, надані матеріали, суд дійшов до наступного.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтрехім-БТВ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання «Спутник» укладено договір поставки б/д б/н, відповідно до умов якого постачальник (позивач у справі) зобов'язався поставити замовнику (відповідачу у справі) товар на суму, зазначену в рахунках до даного договору. Крім того, відповідно до умов договору, рахунки мають містити повну інформацію стосовно найменування товару, одиниць вимірювання, його кількості, загальної вартості, податку на додану вартість.
Відповідно до складених до договору рахунку-фактури від 25.11.2011 № 4071 та рахунку-фактури від 29.02.2012 № 0639 позивач мав поставити відповідачу проволоку Thermanit X d=2,0 у кількості 400 кг вартістю 35976 грн. 00 коп. (разом з ПДВ) та проволоку Boehler X 70-IG d=1,2 у кількості 90 кг вартістю 5502 грн. 60 коп. (разом з ПДВ).
Відповідно до п. 3.1 договору передача товару оформлюється накладними. Датою отримання товару замовником вважається дата, зазначена у видаткових накладних на товар, що відпускається. Строк поставки товару 10 днів з дня підписання даного договору.
Стосовно умов оплати товару, отриманого за даним договором, сторони договору передбачили лише те, що замовник здійснює оплату вартості товару на розрахунковий рахунок постачальника. Строк оплати сторонами у договорі не визначено.
В розділах 4 та 5 договору сторони передбачили умови щодо якості товару, упаковки та маркування. Відповідальність сторін передбачено у розділі шостому договору.
Позивачем умови договору виконані та передано відповідачу за видатковою накладною № РН-0003214 від 01.12.2011 дріт Thermanit X d=2,0 у кількості 400 кг вартістю 35976 грн. 00 коп. та за видатковою накладною № РН-0000476 від 01.03.2012 дріт X 70-IG d=1,2 у кількості 90 кг. вартістю 5502 грн. 60 коп., що підтверджується матеріалами справи та не заперечене відповідачем.
Як вже зазначалось вище, сторони у договорі строків виконання зобов'язання щодо оплати отриманого товару не встановили. Проте, 17.12.2012 склали графік погашення заборгованості відповідно до якого відповідач зобов'язався розрахуватися за отриману продукцію за рахунком-фактурою № 4071 від 25.11.2011 на суму 35976 грн. 00 коп. упродовж січня-лютого 2013 року з оплатою по 1000 грн. 00 коп. на день, за рахунком-фактурою № 0639 від 29.02.2012 на суму 5502 грн. 60 коп. до 29.12.2012.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Проте, відповідач за отриманий товар у строки, встановлені графіком від 17.12.2012, не розрахувався, у зв'язку з чим за ним утворився борг у розмірі 41478 грн. 60 коп. З вимогою про стягнення з відповідача зазначеної суми позивач звернувся до господарського суду, але заявою від 10.10.2013 позивач зменшив розмір позовної вимоги на 2000 грн. 00 коп. у зв'язку зі сплатою цієї суми відповідачем платіжним дорученням від 04.10.2013 № 535. Таким чином, борг відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 39478 грн. 60 коп., вимога про стягнення зазначеної суми є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів сплати відповідачем суми боргу, на неї позивачем обґрунтовано нараховані річні у розмірі 579 грн. 88 коп. за період з 01.03.2013 по 09.08.2013. Враховуючи викладене та арифметично вірний розрахунок зазначеної суми, в цій частині позов також підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладається судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.
У судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Позов задовольнити в повному обсязі.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод з ремонту горно-шахтного обладнання «Спутник» (м. Луганськ, смт. Ювілейне, Алчевське Шосе, 10, ідентифікаційний код 34870384) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерхім-БТВ» (м. Київ-39, вул. 40-річчя Жовтня, 15-А, ідентифікаційний код 32837895) борг у розмірі 39478 грн. 60 коп. та 3% річні у розмірі 579 грн. 88 коп., наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
3.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
4.Рішення підписано - 15.10.2013.
Суддя В.Д. Воронько