Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"02" жовтня 2013 р.Справа № 5023/8977/11
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Попович І.М.
при секретарі судового засідання Цірук О.М.
розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами (вх. № 38 від 10.06.2013).
за заявою ДП "Адідас-Україна", м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Суми
про видачу виконавчого документу
за участю учасників судового процесу:
Представник заявника - ФОП ОСОБА_1 - не з'явився.
Представник ДП "Адідас-Україна" - Безцінний Р.А. (дов. б/н від 19.08.2013р.).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 задоволено заяву дочірнього підприємства "Адідас-Україна" про видачу виконавчого документу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року та видано на виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" у справі № 7/ПТС-11 від 25.10.2011 року наказ, яким стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 245 762,55 грн. основного боргу, 25 872,40 грн. пені, 46 889,04 грн. індексу інфляції, 48 075,19 грн. річних, 2932,79 грн. третейського збору.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011р. у справі №7/ПТС-11.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.11.2012 р. по справі №5023/4055/12 (н.р. 5023/1119/12) (суддя Смірнова О.В.) в задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11 відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 05 листопада 2012 року по справі №5023/4055/12 скасовано. Заяву Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25.10.2011 р. у справі №7/ПТС-11 задоволено. Рішення Постійно діючого третейського суду при товарній біржі «Санвест» від 25 жовтня 2011 року по справі №7/ПТС-11 скасовано.
10.06.2013 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (заявник) звернулася до господарського суду Харківської області із заявою про перегляд ухвали суду про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами (вх.№38 від 10.06.2013), в якій просить суд скасувати вищевказану ухвалу суду та відмовити у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при товарній біржі "Санвест" від 25.10.2011 року у справі № 7/ПТС-11.
Ухвалою господарського суду від 11.06.2013 року у справі № 5023/8977/11 на підставі норм ст. 112 ГПК України відмовлено у прийнятті заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали суду від 30.11.2011 року у справі №5023/8977/11 за нововиявленими обставинами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 11.06.2013 року у справі №5023/8977/11 року скасовано, справу №5023/8977/11 передано на розгляд до господарського суду Харківської області.
Ухвалою господарського суду від 16.09.2013 року прийнято заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами (вх. № 38 від 10.06.2013) у справі № 5023/8977/11 до розгляду на 02.10.2013 року.
Представник ФОП ОСОБА_1 в судове засідання 02.10.2013 року не з'явився, документів витребуваних судом не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду заяви повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали господарського суду, яке долучено до матеріалів справи.
Представник ДП "Адідас-Україна" в судовому засіданні 02.10.2013 року заперечує проти заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 30.11.2011 року за нововиявленими обставинами по справі № 5023/8977/11, через канцелярію господарського суду 02.10.2013р. надав відзив на заяву, в якому посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 було порушено строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у відповідності до п.3. ч.2 ст.112 ГПК України, в зв'язку із чим просить суд відмовити в задоволенні вищевказаної заяви.
Враховуючи неявку в судове засідання представника ФОП ОСОБА_1 та враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 16 вересня 2013 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.
Керуючись вимогами ст. 86, 112 ГПК України господарський суд Харківської області
1. Розгляд заяви відкласти на "11" жовтня 2013 р. о 10:30
2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 321.
3. Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до судового засідання виконати вимоги попередньої ухвали суду від 16.09.2013 року, зокрема, зобов*язати заявника обгрунтувати заяву про відновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами.
4. Попередити учасників процесу: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.
Суддя Попович І.М.