ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14433/13 15.10.13
За позовом фізичної особи-підприємця Скараняк Марії Павлівни
до фізичної особи-підприємця Петриченко Миколи Павловича
про стягнення 39 046,51 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники :
Від позивача - не з"явився
Від відповідача: Петриченко Б.М.(дов. від 06.08.2013)
Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору про надання транспортно-експедиційних послуг і перевезення вантажів у міжнародному сполученні у розмірі 39 046,51 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.08.2013 порушено провадження у справі №910/14433/13 та призначено до розгляду на 08.08.2013.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 08.08.2013 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, позивач причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідач через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання та відклав розгляд справи на 12.09.2013.
Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.09.2013 вдруге не з'явилися, але через канцелярію суду подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд відмовив у задоволенні даних клопотань.
Суд прийшов до висновку про витребування додаткових доказів.
Розгляд справи відкладено на 01.10.2013 та зобов'язано позивача подати суду:
- докази виконання п. 3.1. договору щодо отримання відповідачем заявки, акту виконаних робіт, договору, рахунку, податкової накладної, довідки про транспортні витрати, 2 ЦМР(ТТН), тощо;
- надати письмові пояснення чому в заявці вказано, що вантаж повинно отримати ТОВ "Ин-Тайм", а з ЦМР видно, що товар отримав підприємець Чекменєв Олександр Васильович. Також необхідно пояснити чому в копії ЦМР наданої до суду відповідачем взагалі не вказано в п. 24 хто отримував вантаж(ця графа взагалі не заповнена).
Представник позивача в судове засідання 01.10.2013 втретє не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судове засідання прибув представник відповідача, дав пояснення по справі та подав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив дане клопотання, продовжив строк розгляду справи на 15 днів - до 15.10.2013, відклав розгляд справи на 15.10.2013 та вдруге зобов'язав позивача подати суду:
- докази виконання п. 3.1. договору щодо отримання відповідачем заявки, акту виконаних робіт, договору, рахунку, податкової накладної, довідки про транспортні витрати, 2 ЦМР(ТТН), тощо;
- надати письмові пояснення чому в заявці вказано, що вантаж повинно отримати ТОВ "Ин-Тайм", а з ЦМР видно, що товар отримав підприємець Чекменєв Олександр Васильович. Також необхідно пояснити чому в копії ЦМР наданої до суду відповідачем взагалі не вказано в п. 24 хто отримував вантаж(ця графа взагалі не заповнена).
В судове засідання прибув представник відповідача, дав пояснення по справі, проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.
Представники позивача в судове засідання 15.10.2013 ВЧЕТВЕРТЕ не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили.
Представник позивача про час та місце всіх судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал та повідомленнями про вручення поштових відправлень № 79060 0269996 0, 79060 0273220 8, 79060 0277396 6, 79060 0278125 0 (в матеріалах справи).
Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вказано в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України", при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Враховуючи те, що позивач без поважних причин жодного разу не направив свого представника в засідання господарського суду, які відбувалися 08.08.2013, 12.09.2013, 01.10.2013 та 15.10.2013 та не подав витребуваних доказів, зокрема не подав суду:
- доказів виконання п. 3.1. договору щодо отримання відповідачем заявки, акту виконаних робіт, договору, рахунку, податкової накладної, довідки про транспортні витрати, 2 ЦМР(ТТН), тощо;
- письмових пояснень чому в заявці вказано, що вантаж повинно отримати ТОВ "Ин-Тайм", а з ЦМР видно, що товар отримав підприємець Чекменєв Олександр Васильович. Також необхідно пояснити чому в копії ЦМР наданої до суду відповідачем взагалі не вказано в п. 24 хто отримував вантаж(ця графа взагалі не заповнена).
Зазначене перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.
При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд вважає, що неявка позивача до суду з неповажних причин та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.
Дії позивача щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.
Після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, заявник має право звернутись до суду в загальному порядку.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов фізичної особи-підприємця Скараняк Марії Павлівни до фізичної особи-підприємця Петриченко Миколи Павловича про стягнення 39 046,51 грн., у справі 910/14433/13 залишити без розгляду.
2. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя Головатюк Л.Д.