83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.10.2013р. Справа № 38/190
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Шилової О.М.,
суддів Малікової Е.І., Макарової Ю.В.
при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.
розглядається
скарга: Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород, Вишгородський район Київської області в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Донецьк
про - визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області від 31.05.2013р. про повернення наказу господарського суду Донецької області №38/190 від 11.10.2011р.;
- зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №38/190 від 11.10.2011р.
у справі №38/190
за позовом: Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Вишгород, Вишгородський район Київської області в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі", м. Донецьк
до Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська", м.Родинське Донецької області
про: стягнення заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 1809943,63грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112523,82грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4158343,77грн.
за участю представників сторін:
від стягувача (скаржника): Остапенко А.І. - за дов. від 20.10.2012р.,
від боржника: не з'явився,
від ВДВС: Гусєв О.О. - за дов. №347 від 19.04.2013р.
11.06.2013р. до господарського суду від Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії надійшла скарга №4000/12 від 10.06.2013р. про: 1) визнання недійсною постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області (далі - ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області) від 31.05.2013р. про повернення наказу господарського суду Донецької області №38/190 від 11.10.2011р.; 2) зобов'язання ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №38/190 від 11.10.2011р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.09.2013р. розгляд скарги відкладено на 10.10.2013р.
Стягувач (скаржник) у судове засідання з'явився, просить суд задовольнити скаргу.
Боржник у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Представник Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області у судове засідання з'явився, вимоги ухвали суду від 26.09.2013р. виконав: у судовому засіданні 10.10.2013р. надав копії постанови про поновлення виконавчого провадження №29859766 від 31.05.2013р. та супровідного листа №8/55-13П від 31.05.2013р. про направлення зазначеної постанови сторонам виконавчого провадження.
Супровідний лист №8/55-13П від 31.05.2013р. з доданою копією постанови судом розглянутий та долучений до матеріалів справи.
Просить суд відмовити у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника в судове засідання не є перешкодою для розгляду поданої скарги.
Під час розгляду скарги суд
Скаргу обґрунтовано наступним: на думку скаржника, наказ у справі №38/190 від 11.10.2011р. (про стягнення заборгованості за реактивну електроенергію, за перевищення договірних величин електричної потужності та перевищення договірних величин споживання електроенергії) Відділом ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області повернуто з порушенням приписів ст.ст.36 (ч.4), 47 (п.9 ч.1) Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Донецької області від 27.09.2011р. у справі №38/190 (т.3, а.с.121-124) позовні вимоги Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" задоволені частково:
1) припинено провадження у справі №38/190 в частині стягнення заборгованості за реактивну електроенергію в сумі 889803,44грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору;
2) стягнуто з Державного підприємства „Вугільна компанія „Краснолиманська" на користь позивача заборгованість за реактивну електроенергію у сумі 920140,19грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112523,82грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4158343,77грн., а також 25500грн. витрат по сплаті державного мита, 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
11.10.2011р. на виконання рішення від 27.09.2011р. у справі №38/190 господарським судом Донецької області видані два накази про стягнення з відповідача:
- заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 920140,19грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112523,82грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4158343,77грн. (т.3, а.с.127);
- витрат по сплаті державного мита в сумі 25500грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312,50грн. (т.3, а.с.128).
14.11.2011р. стягувач звернувся до Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області з заявою №8472/12 від 04.11.2011р. про примусове виконання наказу №38/190 від 17.11.2011р. про стягнення заборгованості за реактивну електроенергію у сумі 920140,19грн., за перевищення договірних величин електричної потужності у сумі 112523,82грн., за перевищення договірних величин споживання електроенергії у сумі 4158343,77грн. (т.4, а.с.44)
Постановою Відділу ПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області від 17.11.2011р. відкрите виконавче провадження №29859766 з виконання зазначеного наказу (т.4, а.с.46).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2011р. у справі №38/190 (т.3, а.с.145-146) надано розстрочку виконання вказаного рішення наступним чином:
- сплату 920140,19грн. заборгованості за реактивну електроенергію, 25500грн. державного мита та 312,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (всього 945952,69грн.) розстрочено терміном на два місяці, зі сплатою 30.11.2011р. та 30.12.2012р. по 472976,35грн.;
- сплату 112523,82грн. заборгованості за перевищення договірних величин електричної потужності та 4158343,77грн. за перевищення договірних величин споживання електроенергії (всього 4270867,59грн.) розстрочено терміном на п'ять років з 01.01.2012р. до 31.12.2016р. зі стягненням по 71181,12грн. щомісячно, а у грудні 2016р. - 71181,51грн.
Ухвалою суду від 08.12.2011р. у справі №38/190 також встановлено наступний графік оплати розстроченої заборгованості: 30.11.2011р. - 472976,35грн., 30.12.2012р. - 472976,35грн. та щомісячно з січня 2012 року по листопад 2016 року рівними частками у сумі 71181,12грн.; у грудні 2016 року - 71181,51грн.
Листом №01/11-237 від 30.01.2012р. (т.4, а.с.48) з доданою копією ухвали суду від 08.12.2011р. боржник повідомив державного виконавця про розстрочення виконання рішення у справі №38/190 та просив зупинити виконавче провадження.
Постановою від 06.02.2012р. (т.4, а.с.51-52) виконавче провадження №29859766 було зупинене (із зазначенням як підстави для зупинення про надання судом відстрочки виконання рішення).
Постановою від 31.05.2013р. виконавче провадження №29859766 поновлене (т.4, а.с.84).
Постановою від 31.05.2013р. виконавчий документ повернуто стягувачеві з посиланням на приписи п.9 ч.1 ст.47 Закону (т.4, а.с.59).
Не погоджуючись з зазначеною постановою, стягувач звернувся до суду з даною скаргою.
Суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом (ч.2 ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу»).
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.2 Закону на державну виконавчу службу та державних виконавців покладається примусове виконання рішень.
Зі змісту ст.11 Закону випливає, що обов'язком державного виконавця є вжиття заходів примусового виконання рішень, своєчасне і в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно з ч.4 ст.36 Закону рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Тобто, у даному випадку державний виконавець має здійснювати необхідні для виконання рішення від 27.09.2011р. у справі №38/190 примусові заходи у спосіб та у порядку, встановленому ухвалою суду у зазначеній справі від 08.12.2011р.
Розстрочення виконання рішення - це надана боржнику можливість виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі.
Отже, у разі розстрочення виконання судового рішення зобов'язання сплатити певну суму виникає у боржника періодично (так, за наказом у справі №38/190 - щомісяця). У разі невиконання боржником зазначеного зобов'язання у добровільному порядку у будь-який зі встановлених судом періодів судовий наказ має виконуватися у примусовому порядку відповідно до наведених вище приписів ст.ст.2, 11, 36 Закону. При цьому встановлений ч.2 ст.30 Закону шестимісячний строк для примусового виконання відліковується щодо кожного встановленого судом періоду розстрочки окремо, а отже, порушення виконавчою службою приписів ч.2 ст.30 Закону щодо виконання наказу №38/190 від 11.10.2011р. не відбуватиметься навіть зі спливом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
Крім того, перебування наказу №38/190 на примусовому виконанні та контроль державного виконавця за дотриманням встановлених ухвалою від 08.12.2011р. строків здійснення платежів стимулюватиме боржника до своєчасного і повного виконання умов наданої судом розстрочки і сприятиме належному захистові прав стягувача.
Отже, враховуючи приписи ст.ст.2, 11, 36 (ч.4) Закону суд вважає, що за умов надання судом розстрочки виконання рішення саме після подання до ВПВР УДВС ГУЮ у Донецькій області наказу №38/190 та зі встановленням щомісячного графіку погашення заборгованості, правовідносини, що склалися, не підпадають під дію п.9 ч.1 ст.47 Закону.
Суд визнає постанову від 14.05.2013р. №32158626 про повернення стягувачу наказу господарського суду Донецької області від 04.07.2011р. у справі №20/10 недійсною.
Згідно з ч.1 ст.51 Закону у разі, якщо постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.
Керуючись ст.ст.2 11, 30, 36, 47, 51 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин); ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» №202/98-ВР від 24.03.1998р. (з наступними змінами); ст.ст.33, 34, 43, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Скаргу Державного підприємства «Регіональні електричні мережі», м. Вишгород, Вишгородський район Київської області в особі Донецької філії Державного підприємства "Регіональні електричні мережі" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області - задовольнити.
2. Визнати недійсною постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області №29859766 від 31.05.2013р. про повернення стягувачеві наказу господарського суду Донецької області №38/190 від 11.10.2011р.
3. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області відновити виконавче провадження №29859766 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №38/190 від 11.10.2011р.
4. Зобов'язати стягувача у строки, передбачені ч.4 ст.51 Закону України "Про виконавче провадження", пред'явити до виконання у Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області наказ господарського суду Донецької області №38/190 від 11.10.2011р.
Ухвала господарського суду набирає чинності в день її винесення судом.
Ухвалу може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя О.М. Шилова
Суддя Ю.В. Макарова
Суддя Е.І. Малікова
надруковано 4 прим.: 1 - до справи,
2 - сторонам у справі, 1 - ВДВС
вик. Табачніков В.Г., тел.: 311-94-80