83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
про припинення провадження у справі
15.10.2013 Справа № 905/5886/13
Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,
при секретарі судового засідання Степанян К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11, поштова адреса: 83001, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок № 99-А; код ЄДРПОУ - 00131268)
до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (83086, місто Донецьк, проспект Лагутенка, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 26288796)
про стягнення 3 024,81 гривень, -
за участю представників сторін:
від позивача: Позняр С.В. (довіреність № 352-13 «Д» від 22.01.2013)
від відповідача: Кіріна І.О. (довіреність б/н від 11.07.2013)
У серпні 2013 року публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області суму заборгованості за перевищення договірної величини енергоспоживання за період серпень, вересень, листопад та грудень 2012 року, пеню за період з 01.02.2013 по 31.05.2013 у розмірі 208,35 гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електричної енергії за період січень-квітень 2013 року, три відсотки річних за період з 01.02.2013 по 31.05.2012 у розмірі 41,68 гривень за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електричної енергії за період січень-квітень 2013 року, а всього 3 024,81 гривень.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 серпня 2013 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду у судовому засіданні на 05 вересня 2013 року.
05 вересня 2013 року в судовому засіданні оголошено перерву до 16 вересня 2013 року.
Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 16 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 03 жовтня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача.
24 вересня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач повідомляє про сплату суми заборгованості та трьох відсотків річних у розмірі заявленому до стягнення, просить відкласти розгляд справи для надання можливості добровільної сплати суми пені. У якості доказів оплати надано платіжні доручення № 1248 від 30.08.2013 та № 1249 від 30.08.2013 на загальну суму 2 816,46 гривень.
Відзив вмотивовано тим, що з боку відповідача у 2012 році дійсно було перевищення договірної величини енергоспоживання та у 2013 році несвоєчасна сплата спожитої електричної енергії внаслідок недостатнього фінансування. Усі рахунки сплачуються при наявності достатнього фінансування. Проте, коштів, які надходили у першому піврічні не вистачало для стовідсоткової оплати отриманих послуг.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 15 жовтня 2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та задоволенням клопотання останнього про відкладення розгляду справи.
08 жовтня 2013 року через відділ діловодства господарського суду Донецької області надійшло клопотання № 07-3525/13 від 07 жовтня 2013 року, в якому відповідач просить долучити до матеріалів справи документи про сплату залишкової частини стягуваної суми у вигляді пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з оплати активної електричної енергії за період січень-квітень 2013 року у розмірі 208,35 гривень; припинити провадження у справі та на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу з Державного бюджету України сплачений судовий збір у зв'язку з припиненням провадження у справі.
Заслухавши уповноважених представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, господарський суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, те благо (річ, право, інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку предметом спору, є вимога про стягнення з відповідача грошових коштів за неналежне виконання та порушення строків виконання договірних зобов'язань щодо оплати вартості електричної енергії.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З наданих відповідачем платіжних доручень від 30 серпня 2013 року та 06 вересня 2013 року вбачається, що останнім здійснено повне погашення спірної суми.
Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Оскільки спірна сума заборгованості погашена відповідачем у повному обсязі, між сторонами не залишилося неврегульованих питань, господарський суд приходить до висновку, що предмет спору у справі № 905/5886/13 відсутній, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Судом роз'яснено положення частини другої статті 80 ГПК України, відповідно до якої у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Що стосується повернення сплаченого за подачу позову судового збору, господарський суд відзначає наступне.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.
Пунктом 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» визначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК України). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняття цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.
Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Що стосується розподілу судовий витрат, господарський суд відзначає наступне.
Розподіл сплачених сум судового збору між сторонами здійснюється господарським судом за загальними правилами статті 49 ГПК України.
Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.
У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (позивача), що зумовило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.
Слід відзначити, що про такий розподіл може бути зазначено в рішенні господарського суду, прийнятому за результатами розгляду справи, або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.
Враховуюче те, що спірна сума заборгованості відповідачем повністю перерахована на рахунок позивача 02 жовтня 2013 року, тобто після звернення позивача з цим позовом до господарського суду, відповідно до частини другої статті 49 ГПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.
На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Провадження у справі № 905/5886/13 за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області про стягнення 3 024,81 гривень припинити.
Стягнути з територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області (83086, місто Донецьк, проспект Лагутенка, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 26288796, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84601, Донецька область, місто Горлівка, проспект Леніна, будинок № 11, поштова адреса: 83001, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок № 99-А; код ЄДРПОУ - 00131268, відомості про рахунки в установах банків відсутні) 1 720,50 гривень судового збору.
Видати наказ відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили 15 жовтня 2013 року та може бути оскаржена через господарський суд Донецької області до Донецького апеляційного господарського суду протягом п'яти днів з дня її винесення.
Суддя С.М. Фурсова