ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9933/13 07.10.13
За позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна"
про стягнення 339 496,46 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
27.05.2013 р. Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна" (відповідач) про стягнення 339 496,46 грн., з яких 312029,38 грн. страхової виплати по Договору добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р., 18721,76 грн. пені та 3744,35 грн. 3% річних за період з 22.12.2012 р. по 16.05.2013 р.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як страховик за Договором добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р., у зв'язку з настанням страхового випадку, не виплатив в строк, встановлений даним договором, страхову виплату позивачу як вигодонабувачу за даним договором.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" повернуто на підставі п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 р. у справі № 910/9933/13 ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2013 р. скасовано і передано матеріали справи до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 05.09.2013 р. о 15:40 год.
В судове засідання, призначене на 05.09.2013 р., представники позивача та відповідача не з'явилися, про поважність причин неявки в судове засідання не повідомили, вимоги ухвали суду від 25.07.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з нез'явленням представників сторін в судове засідання 05.09.2013 р. та неподання ними витребуваних доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2013 р. відкладено розгляд справи на 23.09.2013 р. об 11:50 год.
В судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., представники відповідача з'явилися та подали відзив на позовну заяву, відповідно до якого повідомили суд про те, що зобов'язання за спірним договором добровільного страхування життя відповідачем були виконані належним чином та в повному обсязі, а саме: 21.06.2013 р. було сформовано страховий акт № 6 552 та у той же день здійснено страхову виплату на користь вигодонабувача в сумі 312 029,38 грн. На підтвердження вищезазначеного, до відзиву додані в якості додатків копія страхового акту № 6 552 від 21.06.2013 р. та копія платіжного доручення № 648 від 21.06.2013 р. Також до відзиву додано Витяг до Правил добровільного страхування життя (нова редакція від 26 липня 2007 року) зі змінами № 1, зареєстрованими ДФП 09.04.2009 р. Відзив відповідача разом з доданими до нього документами долучені судом до матеріалів справи та передані до відділу діловодства суду для реєстрації.
Представник позивача в судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., не з'явився, про поважні причини наявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 25.07.2013 р. та від 05.09.2013 р. не виконав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р., представники відповідача надали усні заперечення проти заявлених позовних вимог та просили суд відмовити позивачу в заявлених позовних вимогах з підстав, викладених у відзиві.
Представники відповідача в судовому засіданні, призначеному на 23.09.2013 р., подали клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання судом задоволене і передане до відділу діловодства суду для реєстрації.
Враховуючи нез'явлення представників позивача в судове засідання та подане представниками відповідача клопотання про продовження строку вирішення спору, а також приписи ч. 1 ст. 77 ГПК України, ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 р. було продовжено строк вирішення спору, відкладено розгляд справи на 07.10.2013 о 10:20 год.
В судове засідання, призначене на 07.10.2013 р., представники позивача та відповідача не з'явились, вимоги ухвали суду від 23.09.2013 р. не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до роз'яснень, наданих Вищим господарським судом України у п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.
Як зазначено у п. 3.9.1 вищезазначеної Постанови Пленуму ВГСУ, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же зазначено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення свідчать про отримання уповноваженими представниками позивача та відповідача поштових відправлень з ухвалами Господарського суду міста Києва за адресами, вказаними у позовній заяві.
Відповідно до абз. 1 п.п. 3.9.2 п. 3.9 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. визначено, що у випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач не подавав та не надсилав до суду заяв (клопотань) про зміну позовних вимог або про відмову від позову, а таке свідчить про те, що позивач підтримує заявлені у позовній заяві № 03/1/278/07-G від 18.05.2013 р. позовні вимоги про стягнення 339 496,46 грн., з яких 312029,38 грн. страхової виплати по Договору добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р., 18721,76 грн. пені та 3744,35 грн. 3% річних за період з 22.12.2012 р. по 16.05.2013 р.
За наведених обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 07.10.2013 р. без участі представників позивача та відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК України.
В судовому засіданні 07.10.2013 р. здійснювався розгляд справи по суті.
Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 07.10.2013 р. у відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва
21.09.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (позивач, Банк)) та Терентьєвим Олегом Вікторовичем (Позичальник) було укладено Кредитний договір № О3/1/277-0 (надалі - Кредитний договір).
Відповідно до умов п. 1.1 Кредитного договору Банк надав Позичальнику кредит в іноземній валюті в сумі 61 600,00 доларів США 00 центів за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кредиту, а Позичальник зобов'язався повернути не пізніше 20.09.2017 року наданий кредит на умовах та у порядку, що передбачений даним договором.
Для обліку виданих кредитів Банк відповідно до п. 2.2. Кредитного договору відкрив Позичальнику позичковий рахунок № 22331120200001.840.27807.1
Згідно р. 2.4 Кредитного договору була встановлена процентна ставка за кредитом на купівлю нерухомості відповідно до п. 2.1.1 цього Договору під 13,6% річних в іноземній валюті (під 14% річних в іноземній валюті відповідно до Додаткової угоди № 1 від 05.11.2008 р. до Кредитного договору).
Для обліку нарахованих процентів за користування кредитом Банк відкрив Позичальнику рахунок № 22386120200001.840.27807.1 (п. 2.5 Кредитного договору).
Відповідно до п. 2.6 Кредитного договору забезпеченням виконання зобов'язань за ним є іпотека нежитлової будівлі загальною площею 154,80 кв.м, яка знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Приміська, буд. 64/3, згідно з Іпотечним договором від 21.09.2007 р. (надалі - Іпотечний договір).
Умовами п. 2.8 Кредитного договору було передбачено, що укладення договору страхування предмету іпотеки, зазначеного в п. 2.6 Кредитного договору (надалі - Договір страхування предмета іпотеки), а також, у разі необхідності, договору особистого страхування Позичальника на суму кредиту, наданого на купівлю нерухомого майна, від ризиків смерті та втрати працездатності Позичальника по будь-якій причині (надалі - Договір особистого страхування) чи додаткових угод до них згідно з п. 4.21 Кредитного договору буде проводиться представником Позичальника на умовах та зі страховими компаніями, визначеними Банком. Під умовами в цьому контексті слід розуміти: перелік страхових випадків, розмір франшизи, визначення Банку як вигодонабувача за Договором страхування предмета іпотеки та/або Договором особистого страхування.
В подальшому між сторонами Кредитного договору були укладені Додатковий договір № 1 від 05.05.2009 р., Додатковий договір № 2 від 10.09.2009 р., Додатковий договір № 3 від 28.05.2010 р., Додатковий договір № 4 від 06.01.2012 р., додатками до яких були графіки погашення кредитної заборгованості після укладення відповідного додаткового договору.
На виконання п. 2.8 Кредитного договору, 08.09.2011 р. між Позичальником (Терентьєвим Олегом Вікторовичем) та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Фідем лайф", яке в подальшому змінило назву на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна", був укладений Договір добровільного страхування життя № 00221-62699 (надалі - Договір добровільного страхування) строком на 1 рік з 00 годин 09.09.2011 р. по 24 годину 08.09.2012 р. (пункти 4.1, 4.4 розділу 4 даного договору), предметом якого були визначені майнові інтереси, що не суперечать закону, пов'язані з життям та працездатністю Застрахованої особи (Терентьєва Олега Вікторовича) (розділ 2).
Відповідно до розділу 3 Договору добровільного страхування його сторони визначили страховим випадком смерть Застрахованої особи протягом дії Договору, стійку втрату працездатності (інвалідність І групи) Застрахованої особи внаслідок захворювання або нещасного випадку протягом дії Договору (п. 3.1 розділу 3); смерть Застрахованої особи внаслідок нещасного випадку протягом дії Договору (п. 3.2 розділу 3).
Згідно п. 4.3 розділу 4 Договору добровільного страхування його сторони узгодили, що на момент його укладання страхова сума встановлюється в розмірі заборгованості за Кредитним договором, відповідальність Страховика (Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна") встановлюється в розмірі поточної заборгованості Застрахованої особи перед ПАТ "Кредитпромбанк" за Кредитним договором на дату настання страхового випадку та не може перевищувати розміру страхової суми - 353432,08 грн., вказаної в п. 3.3 розділу 3 цього договору. При цьому ПАТ "Кредитпромбанк" визначено Вигодонабувачем за Договором добровільного страхування (п. 1.3 розділу 1 цього договору).
Відповідно до позовної заяви позивач (Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк") повідомив, що 25.08.2012 р. Застрахована особа (Терентьєв Олег Вікторович) померла, що підтверджується Свідоцтвом про смерть від 25.09.2012 р. (серія І-ФП № 169391), а отже настав страховий випадок за Договором добровільного страхування.
Позивач також зазначив, що після виконання ним вимог розділу 6 Договору добровільного страхування ("Дії Вигодонабувача при настанні страхового випадку"), відповідач (Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна") прийняв рішення про страхову виплату, про що повідомив позивача листом № 2007/33/02 від 06.12.2012 р. У наведеному листі відповідач також просив позивача повідомити розмір заборгованості за Кредитним договором та реквізити для перерахування страхової виплати.
Листом № 4543/04.3-104247-12 від 06.12.2012 р. позивач повідомив відповідача, що розмір заборгованості за Кредитним договором складає 39 037 доларів США 83 центів, що за офіційним курсом НБУ становить 312029,38 грн., а також позивач повідомив реквізити для перерахування страхової виплати. Наведений лист був отриманий відповідачем 11.12.2012 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 04070 1973962 0.
На твердження позивача, відповідач в порушення п. 9.3 розділу 9 Договору добровільного страхування, згідно якого останній зобов'язувався здійснити страхову виплату протягом 15 робочих днів після прийняття рішення про здійснення страхової виплати, станом на час звернення позивача з позовом до суду страхову виплату не здійснив, а тому заборгованість відповідача по страховій виплаті перед позивачем, як Вигодонабувачем за Договором добровільного страхування, складає 39 037 доларів США 83 центів, що станом на 16.05.2013 р. за офіційним курсом НБУ за 1 долар США 7,993 грн., дорівнює 312029,38 грн.
Крім того, з огляду на п. 7.4.4 розділу 7 Договору добровільного страхування, яким передбачено у разі несплати страхової виплати у строки, передбачені даним договором, сплату Страховиком Вигодонабувачу пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення сплати страхової виплати, позивач нараховує відповідачу 18721,76 грн. пені за період з 22.12.2012 р. по 16.05.2013 р., а відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України - 3744,35 грн. 3% річних за період з 22.12.2012 р. по 16.05.2013 р.
Сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (стаття 43 Господарського процесуального кодексу України).
Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно із ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
По матеріалам справи судом встановлено, що даний позов про виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку заявлений на підставі Договору добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р., за яким позивач визначений як Вигодонабувач, а відповідач - як Страховик Застрахованої особи (Терентьєва Олега Вікторовича).
Статтею 979 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування).
Згідно ч. 2 ст. 985 ЦК України страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також відшкодування шкоди.
Розділом 9 Договору добровільного страхування, укладеного між відповідачем (Страховиком) та Терентьєвим Олегом Вікторовичем (Страхувальником, Застрахованою особою), було визначено наступний порядок здійснення Страховиком (відповідачем) страхової виплати:
У разі настання страхового випадку згідно розділу 3 цього Договору, Страховик здійснює страхову виплату Вигодонабувачеві у розмірі 100% заборгованості за Кредитним договором у разі смерті або встановлення Застрахованій особі інвалідності І групи та у відповідності до умов п. 4.3. цього Договору (п. 9.1 розділу 9);
Сума страхової виплати у разі смерті Застрахованої особи або встановлення їй інвалідності І групи не може перевищувати розміру страхової суми за цим Договором (п. 9.2 розділу 9);
Страховик приймає рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхової виплати, яке оформлюється страховим актом, при настанні страхових випадків, вказаних в р. 3 цього Договору, протягом 15 робочих днів з моменту отримання всіх документів, зазначених у п. 6.2. цього Договору, та протягом наступних 15 робочих днів проводить виплату або письмово повідомляє Вигодонабувача про відмову у виплаті з обґрунтуванням причини цієї відмови (п. 9.3 розділу 9).
В свою чергу, на Вигодонабувача (позивача) Розділом 6 Договору добровільного страхування покладались наступні обов'язки:
- повідомити Страховика про настання страхового випадку протягом десяти діб (не враховуючи вихідних та святкових днів). У повідомленні про настання страхового випадку повинні бути коротко описані обставини та характер страхового випадку (п. 6.1 розділу 6);
- надати Страховику документи, необхідні для прийняття рішення про страхову виплату (п. 6.2 розділу 6):
1) у разі настання страхових випадків Смерть або Смерть внаслідок нещасного випадку;
а) заяву на отримання страхової виплати встановленого зразка;
б) копію Договору страхування;
в) оригінал або нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть Застрахованої особи та копію лікарського свідоцтва про смерть;
г) копію паспорту Застрахованої особи;
д) документи, що підтверджують факт настання нещасного випадку, а саме акт про нещасний випадок на виробництві (форма Н-1), якщо такий мав місце, довідки та інші документи компетентних органів (МВС, пожежної охорони, тощо), що підтверджують факт настання нещасного випадку з зазначенням осіб, винних в настанні випадку, якщо такі мали місце (п.п. 6.2.1 п. 6.2 розділу 6);
2) у разі настання страхового випадку Стійка втрата працездатності надаються документи, вказані в п. 6.2.1. Договору добровільного страхування, за виключенням підпунтку в). Натомість надається довідка МСЕК про встановлення Застрахованій особі групи інвалідності (п.п. 6.2.2 п. 6.2 розділу 6);
3) інші документи на вимогу Страховика, що мають значення для прийняття рішення про здійснення виплати (п.п. 6.2.3 п. 6.2 розділу 6).
Позивач в судові засідання, призначені на 05.09.2013 р., 23.09.2013 р. та 07.10.2013 р. не з'явився, вимоги ухвал суду від 25.07.2013 р., від 05.09.2013 р. та від 23.09.2013 р., зокрема, про надання доказів на підтвердження виконання ним вимог розділу 6 Договору добровільного страхування (пунктів 6.1, 6.2) суду не подав та не надіслав.
Відповідач з'явився в судове засідання, призначене на 23.09.2013 р., та повідомив суд про вчинення ним дій в порядку розділу 9 Договору добровільного страхування, подав відповідні докази на підтвердження, з урахуванням яких судом було встановлено наступне:
12.10.2012 р. відповідач отримав підписану позивачем 05.10.2012 р. Заяву на отримання страхової виплати за Договором добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р., до якої були додані документи, що підтверджують факт настання страхового випадку (Договір страхування (копія); Нотаріально завірену копію свідоцтва про смерть Застрахованої особи; Копію лікарського свідоцтва про смерть Застрахованої особи (надалі - Заява на отримання страхової виплати). Отримання відповідачем вказаної заяви з доданими до неї документами підтверджується реєстрацією вказаної заяви за вхідним № 1520/33 від 12.10.2012 р.
Як вбачається з преамбули Договору добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р., цей договір було укладено відповідно до Правил добровільного страхування життя від 26.07.2007 р. зі Змінами № 1, зареєстрованими Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 09.04.2009 р. (далі - Правила страхування).
Відповідно до п. 13.2 Розділу 13 Правил страхування Страховик приймає рішення про здійснення або відмову в здійсненні страхової виплати, яке оформлюється страховим актом, протягом 15 робочих днів з моменту отримання всіх документів, зазначених у Розділі 12 цих Правил. Протягом 15 робочих днів з дня прийняття відповідного рішення Страховик проводить виплату або письмово повідомляє Вигодонабувача про відмову у виплаті з обґрунтуванням причини цієї відмови.
Пунктом 12.1 Розділу 12 Правил страхування передбачено, що при настанні страхового випадку згідно п.п. 4.2.1 - 4.2.3 цих Правил (в т.ч. Смерть застрахованої особи, яка настала під час дії Договору страхування) Стахувальник (Вигодонабувач), як тільки це стане можливим, має повідомити Страховику достовірну інформацію про характер, обставини страхового випадку та іншу інформацію, зазначену у Договорі страхування, а також надати Страховику всі необхідні для здійснення страхової виплати належним чином оформлені документи, а саме:
- заяву на отримання страхової виплати із зазначенням: номеру Договору страхування; прізвища, ім'я, по-батькові Вигодонабувача; адреси його проживання; номера рахунку та банківських реквізитів Вигодонабувача для отримання страхової виплати;
- завірену копію або оригінал Договору страхування (полісу, сертифікату);
- документи, що посвідчують особу Вигодонабувача;
- копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру платника податку Вигодонабувача;
- свідоцтво РАГСу про смерть Застрахованої особи або його нотаріально завірену копію;
- лікарський та, у разі наявності, патологоанатомічний висновки про причину
смерті;
- свідоцтво про право на спадщину або його нотаріально завірену копію - у разі, якщо Вигодонабувачем за Договором страхування є спадкоємці згідно чинного законодавства.
- довідку Державної автоінспекції (ДАІ) про настання дорожньо транспортної пригоди (ДТП).
- акт про нещасний випадок та інші документи компетентних органів (МВС, пожежної охорони, тощо), що підтверджують факт настання нещасного випадку.
Підпунктом 11.3.3 пункту 11.3 Розділу 11 Правил страхування передбачено право Страховика перевіряти повідомлену Страхувальником (Вигодонабувачем) інформацію та виконання ним умов Договору страхування. У разі необхідності робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших установ і організацій, що володіють відповідною інформацією, а також самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Крім того, частиною 4 статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що разі необхідності страховик може робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком, до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку.
Слід також врахувати, що згідно ч. 3 ст. 9 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" ідентифікація та вивчення фінансової діяльності здійснюються у разі, зокрема, проведення фінансової операції, що підлягає фінансовому моніторингу.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" фінансова операція підлягає обов'язковому фінансовому моніторингу у разі, якщо сума, на яку вона проводиться, дорівнює чи перевищує 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень) або дорівнює чи перевищує суму в іноземній валюті, еквівалентній 150000 гривень (для суб'єктів господарювання, які проводять азартні ігри, - 13000 гривень), та має одну або більше таких ознак, зокрема, проведення страхової виплати або страхового відшкодування.
Пунктом 5.12.1 Положення про здійснення фінансового моніторингу фінансовими установами, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 05.08.2003 р. № 25, передбачено здійснення ідентифікації та вивчення фінансової діяльності вигодонабувачів за договорами страхування у разі здійснення на їх користь страхової виплати або страхового відшкодування у разі, зокрема, коли страхова виплата або страхове відшкодування підлягають обов'язковому або внутрішньому фінансовому моніторингу.
По матеріалам справи судом встановлено, що відповідач після отримання ним Заяви на отримання страхової виплати і доданих до неї документів та у відповідності до умов Договору добровільного страхування, Правил страхування, Закону України "Про страхування", Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму" вчинив наступні дії:
- направив запит начальнику Корабельного РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (вих. № 1764/33/02 від 19.10.2012 р.), на який отримав відповідь листом № 59/12808 від 22.11.2012 р.;
- направив запит начальнику Жовтневого відділення Миколаївського обласного бюро СМЕ (вих. № 1765/33/33 від 19.10.2012 р.), на який отримав відповідь листом № 21 від 27.11.2012 р.;
- направив запити до позивача про надання належним чином засвідчених копій офіційних документів, на підставі яких Страховик (відповідач) зобов'язаний здійснити ідентифікацію Вигодонабувача за Договором добровільного страхування (позивача) на вимогу приписів Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму".
По матеріалам справи також встановлено, що тільки 18.06.2013 р. позивач електронною поштою направив відповідачу уточнені документи для здійснення страхової виплати, а саме: опитувальник для здійснення ідентифікації, копію витягу з ЄДРЮОФОП, копію довідки з ЄДРПОУ, копію наказу від 10.04.2013 р., копію наказу від 05.06.2013 р., які були отримані відповідачем того ж дня в електронному вигляді. При цьому фактично вказані документи разом з супровідним листом № 2087/01.1-104958-18 від 18.06.2013 р. відповідач отримав лише 02.07.2013 р., що підтверджується реєстрацією вказаного листа за вхідним № 1083/33 від 02.07.2013 р.
Як підтверджується матеріалами справи, позивач в судові засідання не з'явився, вимоги ухвал суду стосовно надання доказів на підтвердження виконання ним вимог розділу 6 Договору добровільного страхування (пунктів 6.1, 6.2) не виконав, а рівно в матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували вищевстановлені судом обставини справи та подані відповідачем докази по справі.
Так, з огляду на подані відповідачем докази, судом встановлено, що у зв'язку з настанням страхового випадку за Договором добровільного страхування - смерть Застрахованої особи протягом дії Договору страхування, відповідач прийняв рішення про здійснення страхової виплати, яке оформив Страховим актом № 6 552 від 21.06.2013 р. за договором страхування № 00221-62699 від 8 вересня 2011 р. (далі - Страховий акт № 6 552 від 21.06.2013 р.
На підставі Страхового акту № 6 552 від 21.06.2013 р. позивачем був виданий наказ № 517-13 вп від 21.06.2013 р. про здійснення страхової виплати МФ ПАТ "Кредитпромбанк" м. Миколаїв за Договором добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р. в розмірі 312029,38 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 648 від 21.06.2013 р. відповідач перерахував позивачу 312029,38 грн. страхової виплати з приводу смерті Терентьєва О.В. згідно умов Договору № 00221-62699 від 08.09.2011 р.
Як роз'яснено господарським судам в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.
Провадження у справі № 910/9933/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Ейгон лайф Україна" про стягнення 339 496,46 грн., з яких 312029,38 грн. страхової виплати по Договору добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р., 18721,76 грн. пені та 3744,35 грн. 3% річних за період з 22.12.2012 р. по 16.05.2013 р., порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2013 р., тоді як страхова виплата позивачеві по Договору добровільного страхування життя № 00221-62699 від 08.09.2011 р. в сумі 312029,38 грн. була здійснена відповідачем до порушення провадження у справі № 910/9933/13, а саме 21.06.2013 р., що підтверджується платіжним дорученням № 648 від 21.06.2013 р., наявним в матеріалах справи.
За встановлених обставин, суд прийшов до висновку що предмет спору в частині вимоги позивача про стягнення з відповідача на підставі Договору добровільного страхування страхової виплати в сумі 312029,38 грн. був відсутній до порушення провадження у справі № 910/9933/13 25.07.2013 р., що в свою чергу, тягне за собою відмову в позові в цій частині, оскільки відповідач належними та допустимими доказами довів відсутність у нього заборгованості в сумі 312029,38 грн. до порушення провадження у справі № 910/9933/13.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 18721,76 грн. пені за період з 22.12.2012 р. по 16.05.2013 р. відповідно до п. 7.4.4 розділу 7 Договору добровільного страхування, та про стягнення з відповідача 3744,35 грн. 3% річних за період з 22.12.2012 р. по 16.05.2013 р. відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, то суд прийшов до висновку про недоведеність позивачем суду обставин несплати відповідачем страхової виплати у строки, передбачені Договором добровільного страхування, тоді як наявні в матеріалах справи докази, а саме: супровідний лист позивача № 2087/01.1-104958-18 від 18.06.2013 р. з доданими документами за вхідним відповідача № 1083/33 від 02.07.2013 р., Страховий акт № 6 552 від 21.06.2013 р., платіжне доручення № 648 від 21.06.2013 р., свідчать про дотримання відповідачем порядку та строків здійснення страхової виплати, передбачених розділом 9 Договору добровільного страхування, а також з урахуванням умов Правил страхування та вимог Законів України "Про страхування", "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, тоді як позивач на вимогу суду їх не подав та не надіслав.
Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність у позивача належних та достатніх обґрунтувань своїх вимог в частині стягнення з відповідача пені та 3 % річних, а тому в задоволенні позовних і в цій частині позивачу також належить відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 43, 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 11.10.2013 р.
Суддя Гумега О.В.