ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/16455/13 14.10.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"
до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"
про визнання правочину недійсним.
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс"
про роз'яснення ухвали про порушення провадження у справі № 910/16455/13 від 30.08.2013
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явились
Від відповідача: Вергелес Д.Є. - представник за дов.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" про визнання правочину недійсним (Договір кредитної лінії №21/2003 від 18.12.2003).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.08.2013 порушено провадження у справі №910/16455/13, розгляд справи призначено на 16.09.2013.
10.09.2013 Через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" надійшла заява про роз'яснення ухвали суду про порушення провадження у справі №910/16455/13 від 30.08.2013.
Ухвалою суду від 13.09.2013 суддя Літвінова М.Є. призначила розгляд вказаної заяви на 23.09.2013 о 09 год. 50 хв.
Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.09.2013, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №910/16455/13 передано для розгляду судді Мельнику В.І.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2013 справу №910/16455/13 прийнято до провадження суддею Мельником В.І., розгляд справи призначено на 14.10.2013.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 23.09.13, у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. у відпустці, справу №910/16455/13 передано на розгляд судді Мельнику В.І.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 03.10.13, у зв'язку з перебуванням судді Мельника В.І. у відрядженні, справу №910/16455/13 передано на для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про роз'яснення ували від 30.08.2013 судді Поляковій К.В.
У зв'язку з виходом з відпустки судді Літвінової М.Є., розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 10.10.2013 справу передано судді Літвіновій М.Є.
Ухвалою від 10.10.2013 суддя Літвінова М.Є. прийняла справу та заяву про роз'яснення ухвали від 30.08.2013, до провадження. Розгляд заяви призначено на 14.10.2013.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду заяви позивач (заявник) повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
В прохальній частині заяви про роз'яснення ухвали про порушення провадження у справі від 30.08.2013, позивач просить суд роз'яснити дану ухвалу, зокрема вказати, чи стосується даний спір визнання недійсним дог7овору кредитної лінії № 21/2003, укладеного 18.12.2003 між ТОВ "Комерційний банк "Експобанк" та ТОВ "Агрокомплекс".
Розглянувши заяву про роз'яснення ухвали про порушення провадження у справі від 30.08.2013, суд дійшов наступного висновку.
Суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, що передбачено ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду, згідно ч. 4 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України.
Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.
Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:
а) сторони;
б) державного виконавця.
Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі. Суд не має права роз'яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.
Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:
відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК;
відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.
Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.
Частина 3 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що ухвала про порушення провадження у справі виноситься з додержанням вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала господарського суду має містити:
1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад);
2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала;
3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство;
4) висновок з розглянутого питання;
5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом.
Отже, ухвала про порушення провадження у справі від 30.08.2013 відповідає нормам ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема п. 2 ч. 2 ст. 86 цього Кодексу.
Окрім того, слід зазначити, що в описовій частині ухвали від 16.09.2013 зазначено, що спір у даній справі стосується визнання правочину недійсним, а саме: договору кредитної лінії № 21/2003 від 18.12.2003.
За таких обставин, підстав для задоволення заяви про роз'яснення ухвали про порушення провадження у справі від 30.08.2013, відсутні з огляду на вищевикладене.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про роз'яснення ухвали про порушення провадження у справі № 910/16455/13 від 30.08.2013.
Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя М.Є. Літвінова