ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/15606/13 07.10.13
За позовом: Публічного акціонерного товариства "КИЇВГАЗ"
до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ЕКСПЕРТ»
про: розірвання договору та стягнення 65.100,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: Ступак Т.О. - за довіреністю від 13.03.2013 № Д-31/13;
відповідача: Усенко А.І. - за довіреністю від 01.10.2013 № б/н.
Публічне акціонерне товариство "КИЇВГАЗ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ЕКСПЕРТ» із позовними вимогами про розірвання договору та стягнення з останнього 65.100,00 грн.
Публічне акціонерне товариство "КИЇВГАЗ" мотивує свої позовні вимоги тим, що останній, на виконання договору про надання послуг від 22.02.2013 № 704, здійснив на користь відповідача попередню оплату послуг в розмірі 65.100,00 грн, що відповідно до умов вказаного договору складає 70 % загальної вартості послуг. Проте, відповідач взятих на себе зобов'язань за договором від 22.02.2013 № 704 не виконав, послуги, які є предметом вказаного правочину, позивачеві не надав, грошові кошти в сумі 65.100,00 грн не повернув.
За таких обставин, позивач просить суд задовольнити його вимоги в повному обсязі та розірвати договір про надання послуг від 22.02.2013 № 704 у зв'язку із допущенням з боку відповідача порушень істотних умов даного правочину, а також стягнути з відповідача грошові кошти, які були сплачені позивачем, в якості попередньої оплати послуг в розмірі 65.100,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2013 прийнято вказану вище позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 910/15606/13.
Відповідач, не погодившись із заявленими до нього позовними вимогами, надав суду відзив, яким вказані вимоги відхилив повністю, з тих підстав, що відповідач, тобто товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ЕКСПЕРТ», не є стороною договору про надання послуг від 22.02.2013 № 704.
Представниками сторін даного спору клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялося у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні 07.10.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважних представників сторін даної справи по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
Між публічним акціонерним товариством «КИЇВГАЗ» (далі - замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ЕКСПЕРТ» (далі - виконавець) укладено договір про надання послуг від 22.02.2013 № 704 (далі - Договір), предметом якого є надання виконавцем замовникові консультативних послуг (далі - послуги) в галузі оподаткування (п. 1.1 Договору).
Згідно п. 2 Договору виконавець зобов'язався надати замовникові такі послуги: усні консультації, роз'яснення та методичні рекомендації з питань оподаткування; надати письмові консультації, за письмовою вимогою позивача; здійснити підбір пакету необхідних законодавчих і нормативних документів.
Вартість послуг становить 93.000,00 грн (п. 4.3 Договору), оплату якої замовник зобов'язався здійснити авансовим платежем таким чином: 70 % вартості послуг протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання Договору, а 30 % протягом 3 (трьох) банківських днів з дати надання Акту наданих послуг (п. 4.2 Договору).
У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 Договору початком надання послуг є 02.03.2011, закінченням - 10.04.2011.
Договір вступив в силу з дати його підписання і діє до 31.12.2011, але за будь-яких умов Договір припиняє свою дію не раніше від дати виконання сторонами всіх обов'язків за Договором та додатковими угодами до нього (п. 12.1 Договору).
Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Укладений між виконавцем та замовником Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Так, замовник, на виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, здійснив оплату послуг в розмірі 70 %, що складає 65.100,00 грн, та що підтверджується платіжним дорученням від 06.06.2011 № 13/18956.
Як вказує позивач, спір між сторонами судового процесу виник з причин допущення з боку виконавця істотних порушень умов Договору про надання послуг від 22.02.2013 № 704, яке полягає у невиконанні ним зобов'язань, а саме виконавець послуги, які є предметом вказаного правочину, позивачеві не надав у зв'язку із чим, останнім заявлено позовну вимогу про розірвання договору про надання послуг від 22.02.2013 № 704 та стягнення грошових коштів, сплачених виконавцеві, в якості попередньої оплати послуг, в сумі 65.100,00 грн.
Виходячи зі встановлених вище обставин даної справи та наявних в матеріалах доказів, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають з урахуванням такого.
Позивачем заявлені позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ЕКСПЕРТ», згідно відомостей внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ідентифікаційним кодом відповідача є 32346015, в той час як, стороною (виконавцем) укладеного договору про надання послуг від 22.02.2013 № 704 є: товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «ЕКСПЕРТ», ідентифікаційним кодом якого є 35032701.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, товариство з обмеженою відповідальністю «АУДИТОРСЬКО-КОНСАЛТИНГОВА ГРУПА «ЕКСПЕРТ» (ідентифікаційний код 32346015) не є стороною спірних правовідносин, а тому вказана юридична особа не повинна відповідати за даним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.
Однак, позивачем не заявлено суду жодних клопотань щодо згоди здійснити заміну первісного відповідача належним.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки відповідач у даному судовому процесі не є належним.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволені позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Повне рішення складено 14 жовтня 2013 року.
Суддя С.В. Балац