14.10.13р. Справа № 904/6332/13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія",
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", м. Дніпропетровськ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь", м. Дніпропетровськ
про визнання недійсним договору № 36394 від 11.06.2012р.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: Гончаренко І. Б., довіреність б/н 20.08.2013р.
від відповідача: Єпіфанова Ю. О., довіреність б/н від 18.06.13
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Савенко О.О., довіреність б/н від 22.07.13р.
вільний слухач: Борута К.М., паспорт АН 086905
Товариство з обмеженою відповідальністю "Синельниківська технологія" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталь", в якому просить визнати недійсним договір № 36394 від 11.04.2012р.
До позовної заяви додано договір № 36394 від 11.06.2012р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що договір купівлі-продажу №36394 не відповідає нормам Цивільного кодексу України, оскільки директор товариства діє в межах своєї компетенції, при цьому укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти) з урахуванням обмежень встановлених статутом. Контракт №36394 від 11.04.2012р. на суму 4000000,00 грн., перевищує ліміт встановлений в розмірі 50% від обсягу майна товариства, та відповідно до статуту - директор товариства без відповідного рішення учасників не наділений повноваженнями щодо укладання останнього. На день підписання спірної угоди посадовою особою ТОВ "Дніпроагротехнологія" був Борута К.М., який не може згадати чи підписував він договір про відступлення права вимоги №36394 від 11.04.2012р. та він має припущення, що договір підписаний іншою особою, оскільки не визнає свій підпис. Тобто договір не відповідає вимогам ст. 207, 208 ЦК України за формою, оскільки підписаний особою без відповідних повноважень, яка не мала відповідної правоздатності, та наявні ознаки фіктивності в цілому. Пункти 8.2., 8.3 договору, які передбачають стягнення штрафу у розмірі 30% від суми попередньої оплати контракту, перерахованої продавцю, є завідомо несправедливими.
Ухвалою від 16.08.2013р. справу порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.09.2013р.
09.09.2013р. відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просив в задоволенні позову відмовити, оскільки ТОВ "Орабаста" не укладало з ТОВ "Дніпроагротехнологія" ані контракт № 36394 від 11.04.2012р., ані контракт № 36394 від 11.04.2013р. Отже зобов'язання, яке позивач намагається визнати недійсним, взагалі не існує. Відповідно відсутній предмет заявленого позову.
09.09.2013р. у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2013р.
23.09.2013р. позивач подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, в якій просив вважати правильним визнання датою оскаржуваного контракту № 36394 - 11.06.2012р.
25.09.2013р. розгляд справи відкладено на 14.10.2013р.
У судове засідання з'явилися представники сторін.
14.10.2013р. до суду надійшли заяви відповідача та третьої особи про відвід судді Мілєвій І.В. Заяви мотивовані наступним: в судовому засіданні 09.09.2013р. розпочався розгляд справи по суті, представник позивача на запитання представника третьої особи відповіла, що просить визнати недійсним контракт №36394 від 11.04.2012р. Суддя в ухвалі від 25.09.2013р. зазначила, що 23.09.2013р. позивач подав заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві. Вказана заява по суті є заявою про зміну предмету позову, поданою після початку розгляду справи по суті.
Відповідно до ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.
Викладені в заявах Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" обставини ніяким чином не свідчать про упередженість судді Мілєвої І.В. та не можуть бути підставою для відводу судді в розумінні наведеної норми.
23.09.2013р. позивач подав до суду заяву про виправлення технічної помилки в позовній заяві, в якій просив вважати правильним визнання датою оскаржуваного контракту № 36394 - 11.06.2012р. Так, в матеріалах справи міститься копія договору №36394 від 11.06.2012р., яка була подана позивачем разом з позовною заявою, що фактично свідчить, що при складанні позовної заяви дійсно була допущена описка.
Позивач зазначає, що за № 36394 було укладено лише один контракт - від 11.06.2012р. Крім того і сам відповідач у відзиві зазначає, що «ТОВ «Орбаста» не укладало з ТОВ «Дніпроагротехнологія» ані контракт № 36394 від 11.04.2012р., ані контракт № 36394 від 11.04.2013р.».
Оцінка ж контракту № 36394 - 11.06.2012р. щодо його недійсності буде надана у рішенні суду, винесеному за результатами розгляду справи.
Наведене дозволяє стверджувати про відсутність підстав для задоволення заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про відвід судді Мілєвій І.В.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Орбаста» та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталь" про відвід судді Мілєвій І.В.
Суддя І.В. Мілєва