ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/14805/13 30.09.13
За позовомВідділу освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю "Вентана"
Простягнення 13 768,12 грн
Суддя Блажівська О.Є.
Представники сторін:
Від позивача - Рудницький О.Ю. за дов. № 857 від 27.09.13 р.
Від відповідача - Гримашевич Р.І. з а дов. б/н від 13.09.13 р. до 13.10.13 р.
Відділ освіти Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вентана" про стягнення надмірно сплачених коштів у розмірі 13 768,12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2013 року порушено провадження у справі № 910/14805/13, розгляд справи призначено на 16.09.2013 року.
09.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надав, про причини неявки належним чином суд не повідомив. Про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
16.09.2013 року представник відповідача у судове засідання з'явився.
Представник відповідача надав суду усні пояснення по справі.
В зв'язку з неявкою позивача та необхідністю витребування документів по справі розгляд справи підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2013 року розгляд справи відкладено на 30.09.2013 року.
18.09.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшов лист про розгляд справи без представника адміністрації.
30.09.2013 року представники позивача та відповідача у судове засідання з'явились.
Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі.
Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.
30.09.2013 року представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.
В судовому засіданні 30.09.2013 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у відповідності до ст. 85 ГПК України.
В судовому засіданні суд повідомив сторони про порядок отримання повного тексту рішення відповідно до вимог ст. 87 ГПК України.
Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -
12.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕНТАНА» (далі - підрядник) та Відділом освіти Овруцької районної державної адміністрації (далі - замовник) було укладено Договір підряду № 57, Договір підряду № 58, Договір підряду № 59.
Відповідно до п.1.1. договорів 57, 58, 59 підрядник зобов'язується на замовлення замовника виконати роботу по капітальному ремонту приміщення (заміна віконних блоків) Овруцької ЗОШ № 1, Овруцької ЗОШ № 3, Покалівської ЗОШ, а саме: поставляти металопластикові конструкції /вікна, двері, балконні блоки, офісні перегородки та ін./, далі за текстом конструкції, за домовленістю проводити демонтаж старих конструкцій та монтаж нових Конструкцій, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити готові замовлені та змонтовані конструкції на умовах даного договору, і використовувати їх за призначенням.
Згідно п.3.1 договору підряду № 57 сума даного складає 250000, 00 грн.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 договору підряду № 57, сторони передбачили, замовник перераховує підряднику аванс в розмірі 30% від вартості робіт, розрахунки проводяться безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок підрядника, оплата за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт, термін виконання робіт підрядником - на протязі 30 робочих днів з часу внесення часткової попередньої оплати.
На виконання умов Договору підряду № 57 від 12.11.2008 року, замовник перерахував підряднику грошові кошти в розмірі 75000,00грн. що підтверджується платіжним дорученням № 2848 від 14.11.2008р. та 175000,00грн. що підтверджується платіжним дорученням № 801 від 02.04.2009р.
Згідно п.3.1 договору підряду № 58 сума даного складає 30000, 00 грн.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору підряду № 58, сторони передбачили, підрядник поставляє конструкції після підписання договору, оплата за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт, розрахунки проводяться безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок підрядника.
На виконання умов Договору підряду № 58 від 12.11.2008 року, замовник перерахував підряднику грошові кошти в розмірі 30000,00грн. що підтверджується платіжним дорученням № 2849 від 14.11.2008р.
Згідно п.3.1 договору підряду № 59 сума даного складає 58000, 00 грн.
Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договору підряду № 58, сторони передбачили, підрядник поставляє конструкції після підписання договору, оплата за виконані роботи проводиться на підставі актів виконаних робіт, розрахунки проводяться безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок підрядника.
На виконання умов Договору підряду № 59 від 12.11.2008 року, замовник перерахував підряднику грошові кошти в розмірі 58000,00грн. що підтверджується платіжним дорученням № 2850 від 14.11.2008р.
Таким чином, замовник виконав взяте на себе грошове зобов'язання перед підрядником за укладеними договорами.
Відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в, підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТАНА» виконало роботи по виготовленню метало пластикових конструкцій на суму 338000,00грн.
Перевіркою Міжрайонного контрольно-ревізійного відділу в Овруцькому та Народницькому районах (нині О13руцька міжрайонна державна фінансова інспекція) встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.l.1-1-2000 «Правила визначення вартості будівництва» затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 № 174, на обсяг робіт підрядником ТОВ «ВЕНТАНА» в актах виконаних робіт форми КБ-2в період з 01.11.2008 по 01.12.2010 року застосовані невірні розцінки та нормативи, внаслідок чого завищено вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 13768,12 гривень. Зокрема встановлено наступне:
Згідно акту № 57 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року в пункті 1 вказано «Демонтаж віконних блоків в кам'яних стінах, площа прорізу більше 3м2», шифр даних робіт - Р6-10-4, вартість робіт складає - 3125,00 грн. Але дана розцінка входить в пункт 3 акту «Блоки віконні для житлових будівель з металопластику» шифр С123-8-1. Таким чином сума завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за даним актом становить 3125,00 грн. з ПДВ.
Згідно акту № 57/1 приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008 року в пункті 1 вказано «Демонтаж віконних блоків в кам'яних стінах, площа прорізу більше 3м2», шифр даних робіт - Р6-10-4, вартість робіт складає -7291,67 грн. Але дана розцінка входить в пункт 3 акту «Блоки віконні для житлових будівель з металопластику» шифр С123-8-1. Отже сума завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за даним актом становить 7291,67 грн. з ПДВ.
Згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року в пункті 1 вказано «Демонтаж віконних блоків в кам'яних стінах, площа прорізу більше 3м2», шифр даних робіт - Р6-10-4, вартість робіт складає - 1250,00 грн. Але дана розцінка входить в пункт 3 акту «Блоки віконні для житлових будівель з металопластику» шифр С123-8-1. Таким чином сума завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за даним актом становить 1250,00 грн. з ПДВ.
Згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року в пункті 1 вказано «Демонтаж віконних блоків в кам'яних стінах, площа прорізу більше 3м2», шифр даних робіт Р6-10-4, вартість робіт складає 2101,45 грн. Але дана розцінка входить в пункт 3 акту «Блоки віконні для житлових будівель з металопластику». Отже сума завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт за даним актом становить 2101,45 грн.
Таким чином загальна сума завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт становить 13768,12 грн. з ПДВ, що спричинило матеріальну шкоду при оплаті робіт.
У поданому відзиві, відповідач зазначає, що з умов укладеного між Позивачем та Відповідачем договорів підряду від 21.11.2008 року № 57, 12.11.2008 № 58,12.l1.2008 № 59, а саме, згідно п. 3.1. даних договорів Позивачем та Відповідачем було встановлено тверді договірні суми Договорів (вартість підрядних робіт), відповідно в сумі 250000 грн., 30000грн. та 58000грн. відповідно. За таких умов, до даних правовідносин має застосовуватись п.п. 3.3.9. «Правил визначення вартості будівництва» ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених наказом Держбуду України, згідно якого за твердої договірної ціни взаєморозрахунки проводяться на підставі виконаних обсягів робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні. З огляду на викладене відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що заявлені з пропуском строку позовної давності.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, суд вважає, що позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частинами 4, 7 статті 179 Господарського кодексу України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
В силу статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Частина 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно із ст. 854 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається з договорів підряду сторони визначили вартість робіт.
Згідно п.3.1 договору підряду № 57 сума даного складає 250000, 00 грн., п.3.1 договору підряду № 58 сума даного складає 30000, 00 грн., п.3.1 договору підряду № 59 сума даного складає 58000, 00 грн.
Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Відповідно до частини четвертої статті 853 Цивільного кодексу України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.
Згідно статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Працівник органу державного фінансового контролю при виконанні покладених на нього обов'язків керується чинним законодавством і виконує вказівки своїх керівників. Ніхто інший, за винятком передбачених законодавством випадків, не вправі втручатися в діяльність службової особи органу державного фінансового контролю.
Сам лише Акт контрольно-ревізійного управління чи акт перевірки не визначені законодавством як безумовний доказ господарського чи цивільно-правового правопорушення. Обставини, вказані в такому акті в господарському судочинстві повинні підтверджуватися належними доказами у відповідності до статей 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи між сторонами підписані акти приймання передачі.Відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в, підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕНТАНА» виконало роботи по виготовленню метало пластикових конструкцій на суму 338000,00грн.
Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до пункту 2 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.
В матеріалах справи відсутні докази того, що Позивач звертався до Відповідача з ініціативою внести зміни до укладених договорів щодо зміни ціни чи умов оплати в порядку передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України. Таким чином, кошти, отримані Відповідачем за належною правовою підставою.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що доводи Позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні позову відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення складено: 07.10.2013 року.
Суддя О.Є. Блажівська