10.10.13р. Справа № 904/7048/13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ (Представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", м. Київ)
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ
про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу 12 379, 76 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Майборода В.І., представник, довіреність №09/10/13 від 09.10.2013р.
від відповідача - Миколайчук С.В., представник, довіреність №181 від 03.01.2013р.
Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування в порядку регресу у сумі 12 379,76грн.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.
За результатами розгляду позовної заяви за вх. № 6689 від 11.09.13року ухвалою господарського суду від 12.09.13року було порушено провадження по справі та призначено справу до слухання на 26.09.2013року.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23.12.2012року на вулиці Полярна м. Київ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "ВАЗ" державний номерний знак П 3002 КИ, під керуванням водія Тарадіна Б.А. та автомобіля марки "Субару" державний номерний знак АА 2375 НО, що належить страхувальнику Клімову О.О. внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки "Субару", який було застраховано у позивача згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 31.01.2012року за № 2294779/05АВ.
Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Оболонського районного суду м. Київ від 25.01.2013року по справі №3-288/13 винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля марки "ВАЗ" П 3002 КИ Тарадін Б.А., який порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року.
Приймаючи до уваги, що відповідно до висновку, наданого повноважним підприємством, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Субару" державний номерний знак АА 2375 НО, згідно калькуляції та договору страхування та сума відшкодування становила 12 379,76грн., яку позивач платіжними дорученнями № 6 679 від 01.02.2013року на суму 9 410,06грн. та № 36 866 від 07.06.2013року на суму 3 989,70грн. перерахував у повному обсязі, а відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, у зв'язку з чим позивач 17.07.2013року звернувся до відповідача з письмовою вимогою за РГ/05378/13/5 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяну даною дорожньо-транспортною пригодою і оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві грошові кошти у сумі 12 379,76грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування, в порядку регресу, грошові кошти у сумі 12 379,76грн.
Відповідач у судове засідання з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи надав, у відзиві на позов та в судовому засіданні повноважний представник відповідача позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі і просить суд відмовити позивачеві в позові у повному обсязі посилаючись на те, що Постанову Оболонського районного суду м. Київ від 25.01.2013року по справі №3-288/13 не надав, перерахування коштів не обґрунтував, оцінку майна позивач не провів і франшизу, згідно Полісу № АВ/6190346 у сумі 1 000,00грн. не врахував, у зв'язку з чим відповідач не несе відповідальності за дану дорожньо-транспортну пригоду.
12.09.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважного представника позивача та за участю повноважного представника відповідача, за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представників сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
23.12.2012року на вулиці Полярна м. Київ мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля марки "ВАЗ" державний номерний знак П 3002 КИ, під керуванням водія Тарадіна Б.А. та автомобіля марки "Субару" державний номерний знак АА 2375 НО, що належить страхувальнику Клімову О.О. внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки "Субару", який було застраховано у позивача згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 31.01.2012року за № 2294779/05АВ, , що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.
Відповідно до Довідки про дорожньо-транспортну пригоду та постанови Оболонського районного суду м. Київ від 25.01.2013року по справі №3-288/13 винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди визнаний водій автомобіля марки "ВАЗ" П 3002 КИ Тарадін Б.А., який порушив Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001року, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не заперечується повноважним представником відповідача в судовому засіданні.
Приймаючи до уваги, що відповідно до висновку, наданого повноважним підприємством, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Субару" державний номерний знак АА 2375 НО, згідно калькуляції та договору страхування та сума відшкодування становила 12 379,76грн., яку позивач платіжними дорученнями № 6 679 від 01.02.2013року на суму 9 410,06грн. та № 36 866 від 07.06.2013року на суму 3 989,70грн. перерахував у повному обсязі, а відповідно до вимог ч.1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, у зв'язку з чим позивач 17.07.2013року звернувся до відповідача з письмовою вимогою за РГ/05378/13/5 про відшкодування в порядку регресу шкоди, заподіяну даною дорожньо-транспортною пригодою і оскільки відповідач у добровільному порядку не сплатив позивачеві грошові кошти у сумі 12 379,76грн. позивач звернувся до суду з даною позовною заявою у якій просить господарський суду в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування, в порядку регресу, грошові кошти у сумі 12 379,76грн.
Посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини саме відповідача, позивач просить суд судові витрати по справі у вигляді 1 720,50грн. судового збору у повному обсязі покласти на відповідача.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За вимогами ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
В статті 9 Закону України "Про страхування" визначено поняття франшизи, як частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
За п.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч.1 ст.218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, отже було порушено право позивача на відшкодування завданих йому збитків.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 12 379,76грн. збитків в порядку регресу відповідно до наданих позивачем до матеріалів справи доказів, слід визнати обґрунтованими та документально доведеними, але такими, що підлягають задоволенню частково у сумі 11 379,76грн., оскільки позивачем не враховано вимоги ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", а саме франшизу у сумі 1000,00грн. згідно Полісу АВ/6190346.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов та в судовому засіданні, що відповідно до Полісу АВ/6190346 франшиза становить 1000,00грн., яку позивач не врахував при поданні позовної заяви, слід визнати обґрунтованим, документально доведеним відповідачем, а отже такими, що підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача, що позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не надав суду Постанову Оболонського районного суду м. Київ від 25.01.2013року по справі №3-288/13, перерахування коштів не обґрунтував та оцінку майна відповідно до чинного законодавства не провів, суд не може прийняти до уваги, оскільки вищеназвані документи складені відповідно до чинного законодавства України які позивач додатково надав в судове засідання 10.10.2013року.
В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 620,71грн., з урахуванням того, що 94,2% позовних вимог позивача судом задоволено.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 993, 1187, 1191, ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, ст. 22 п. 1, ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 27 Закону України "Про страхування", ч.1 ст. 218 Господарського кодексу України, ст.ст.1,22,32,33,34,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, бу.21, оф.307; ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, 14; ідентифікаційний код 20474912) 11 379, 76 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят дев'ять грн. 76 коп.) - збитки в порядку регресу; 1 620, 21грн. (одна тисяча шістсот двадцять грн. 21 коп.) - судовий збір, видати наказ.
В решті відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 14.10.13р.