10.10.13р. Справа № 904/6391/13
За позовом Комунального підприємства "Водоканал", м. Запоріжжя
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ, в особі Відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Запоріжжя
про стягнення 76 729, 49 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
від позивача - Рушинець А.О., представник, довіреність №12 від 21.01.13р.; Торощіна О.В., представник, довіреність №46 від 13.05.13р.
від відповідача - Білоус О.С., представник, довіреність №72 від 01.01.2013р.; Федорченко В.П., головний інженер, довіреність №902 від 05.09.2013р.
Розглядається позовна заява комунального підприємства "Водоканал", м.Запоріжжя - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Запоріжжя - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача плату за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.03.13р. по 31.05.13р. у розмірі 76729,46грн.
Судові витрати по справі позивач просить суд стягнути з відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 947 від 01.01.06р. "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації". 21.05.13р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища позивача було здійснено контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію через контрольну точку. Зазначений факт відбору проб стічних вод від 21.05.13р. зафіксовано в акті. Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по: СПАР - 1,8мг/дм3 , при ДК - 0,7мг/дм3 . Про результати хімічного аналізу стічних вод керівнику відповідача повідомлено телефонограмою 23.05.13р. (прийняв Літенкова О.В.). Керуючись положеннями Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів України, затверджена наказом Держбуду України від 19.02.02р. № 37, зареєстрована Міністерством юстиції України від 26.04.02р. за № 402/6690 позивач здійснив розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика відповідача в мережі міськканалізації за період з 01.03.13р. по 31.05.13р. на суму 76729,46грн. З метою добровільного врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 5630 від 10.06.13р. про перерахування суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень. Відповідач не погодився з результатами лабораторії позивача та виконав в лабораторії паралельний аналіз. У зв'язку з тим, що результати позивача та відповідача різняться відповідач заявив клопотання про проведення арбітражного аналізу. Наступними листами сторони узгоджували, яка із сторін повинна взяти на себе витрати по проведенню арбітражного аналізу. За результатами переписки сторонами не погоджено проведення арбітражного аналізу, а термін зберігання арбітражної проби сплив, у зв'язку з чим 11.06.13р. її було знищено. Враховуючи, що відповідач оплату за скид понаднормативних забруднень не здійснив позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 8328 від 09.08.13р. ухвалою суду від 19.08.13р. провадження по справі порушено та призначено до слухання на 03.09.13р.
Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Відповідач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями відображеними в протоколах судових засідань. Відповідач надав відзив на позов, позовні вимоги не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що позивач затягував строки проведення арбітражної проби, посилаючись на те, що проведення даного аналізу повинен організувати відповідач, але в Правилах приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м.Запоріжжя це не регламентовано. Відповідач стверджує, що розрахунок суми стягнення за скид понаднормативних забруднень не відповідає дійсності та просить суд врахувати, що відповідач є підприємством стратегічного значення для економіки України та безпеки держави та зменшити розмір штрафу. В доповненні до відзиву відповідач зазначив, що при проведенні паралельного аналізу стічної води акредитованою технологічною лабораторією захисту повітряного та водного басейнів ТОВ НВЦ "Дніпроенрегосталь" свідоцтво про атестацію № СЕ-15-12 від 07.09.12р. дійсне до 07.09.14р. (згідно протоколу від 27.05.13р. № 180) було виявлено перевищення по показнику "СПАВ" - 0,89 мг/дм3 , у зв'язку з чим плата за скид понаднормативних забруднень повинна складати 13195,51грн.
03.09.13р. сторони в судове засідання з'явилися. За результатами судового засідання оголошено перерву до 12.09.13р.
12.09.13р. сторони в судове засідання з'явилися. За результатами судового засідання оголошено перерву до 26.09.13р.
26.09.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання оголошено перерву до 10.10.13р.
За результатами судового засідання, яке відбулося 10.10.13р. справу було розглянуто по суті. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-
01.01.06р. між сторонами укладено договір № 947 "Про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації", відповідно до умов якого водоканал (позивач) забезпечує абоненту (відповідачу) подачу питної води на господарсько-питні, побутові та технічні потреби, а також приймання стічних вод по майданчикам зазначеним у додатку.
Пунктом 3.8.2 договору сторони визначили, що абонент (відповідач) зобов'язаний виконувати скид стоків, якість яких в контрольних точках, зокрема по спірному майданчику повинна відповідати вимогам Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України та Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м. Запоріжжя.
Пунктом 7.8. Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України встановлено, що з метою контролю якості стічних вод Підприємств Водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод Підприємств виконується уповноваженими представниками Водоканалу, що фіксується у спеціальному журналі або акті, який підписують як представники Водоканалу, так і представник Підприємства-абонента.
21.05.13р. лабораторією відділу охорони навколишнього середовища позивача у присутності представника відповідача - Гайдаржи О.М. було здійснено контрольний відбір проб стічних вод відповідача, що надходять в міську каналізацію через контрольну точку. Зазначений факт відбору проб стічних вод від 21.05.13р. зафіксовано в акті (а.с.31 том 1), який підписано повноважними представниками сторін та один екземпляр вручено представнику відповідача - Гайдаржи О.М.
Господарський суд констатує, що позивачем здійснено контрольний відбір проб стічних вод відповідача в рамках чинного законодавства.
Пунктом 2.4.3 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя встановлено обов'язок відповідача призначити відповідальну особу за організацію проведення контролю якості та кількості стічних вод у будь-який час доби з правом підпису акту відбору проб. У разі відсутності такого працівника у момент відбору проб акт має право підписати інший працівник підприємства.
Результати хімічних досліджень показали, що стічні води у контрольній точці не відповідають встановленим нормам по: СПАР - 1,8мг/дм3 , при ДК - 0,7мг/дм3 .
Пунктом 7.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя визначено, що при перевищенні ДК забруднень, встановлених договором або Правилами, Водоканал (в даному випадку позивач) після завершення аналізу надсилає підприємству (в даному випадку відповідачу) повідомлення про виявлене перевищення ДК забруднень (листом або телефонограмою) впродовж 15 діб після закінчення аналізу. Протягом шестимісячного терміну після виявлення перевищення ДК Водоканал (в даному випадку позивач) надсилає підприємству (в даному випадку відповідачу) претензію, до якої додаються: протокол якості скиду стічних вод, розрахунок величини додаткової плати за скид стічних вод, рахунок для оплати за понаднормативний скид забруднень (передаються лише ті документи, які відсутні на підприємстві).
Про результати хімічного аналізу стічних вод керівнику відповідача повідомлено телефонограмою 23.05.13р. (прийняв Літенкова О.В.) (а.с.52 том 1).
Господарський суд констатує, що позивач повідомив відповідача про результати хімічного аналізу стічних вод в межах строку та порядку визначеного п. 7.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя.
Керуючись положеннями Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод в системи каналізації населених пунктів України, затверджена наказом Держбуду України від 19.02.02р. № 37, зареєстрована Міністерством юстиції України від 26.04.02р. за № 402/6690 позивач здійснив розрахунок розміру додаткової плати за скид понаднормативних забруднень на весь обсяг стічних вод, відведених від майданчика відповідача в мережі міськканалізації за період з 01.03.13р. по 31.05.13р. на суму 76729,46грн. (а.с.32 том 1).
Перевіривши розрахунок позивача господарський суд визнав його правильним.
З метою добровільного врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача претензію за вих. № 5630 від 10.06.13р. (а.с.34 том 1) про перерахування суми додаткової плати за скид понаднормативних забруднень. Докази направлення та отримання претензії долучені до матеріалів справи (а.с. 35 том 1). Зазначену претензію відповідач отримав 02.07.13р. в особі представника відповідача на прізвище Васильковська, що підтверджується копією поштового повідомлення (а.с.35 том 1).
Господарський суд констатує, що претензію № 10552 від 27.11.12р. (а.с.85 том 1) позивач направив відповідачу в межах строку передбаченого п. 7.7. Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя.
Відповідач не погодився з результатами лабораторії позивача та виконав в лабораторії паралельний аналіз. У зв'язку з тим, що результати позивача та відповідача різняться відповідач заявив клопотання про проведення арбітражного аналізу. Наступними листами сторони узгоджували, яка із сторін повинна взяти на себе організацію проведення арбітражного аналізу та витрати по його проведенню. За результатами переписки сторонами не погоджено проведення арбітражного аналізу, а термін зберігання арбітражної проби сплив, у зв'язку з чим 11.06.13р. її було знищено.
Дослідивши переписку сторін господарський суд констатує незацікавленість відповідача в проведенні арбітражного аналізу проби. Наполягання відповідача на прийнятті результатів паралельного аналізу господарський суд визнає необґрунтованими.
Господарський суд звертає увагу відповідача, що в п.7.9.16 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя визначено, що паралельний аналіз проби - це аналіз проби, відібраної паралельно з основним, та виконаний підприємством (в даному випадку відповідачем). Паралельний аналіз проби може бути використаний як Водоканалом (позивачем), так і підприємством (відповідачем) для перевірки та уточнення результатів основного аналізу. Таким чином, результати паралельного аналізу проби не є обов'язковими для сторін.
Пунктом 7.9.22 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя встановлено, що у разі розбіжності результатів основного та паралельного аналізів: до 10 % - приймається значення концентрацій основного аналізу; понад 10% може бути проведений арбітражний аналіз проби. З огляду на викладене Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя не встановлено випадки обов'язкового застосування результатів паралельного аналізу проби.
Однак п. 7.9.23 Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізування м.Запоріжжя надає Водоканалу (позивачу) право погодитися з результатами паралельного аналізу проби та арбітражний аналіз не проводити. В такому випадку всі розрахунки згідно розрахункам паралельного аналізу. При цьому господарський суд наголошує, що у позивача є право, а не обов'язок погодитися з результатами паралельного аналізу і в даному випадку позивач не використав своє право, а відповідач не вжив заходів з метою проведення арбітражного аналіз проби, у зв'язку з чим цілком обґрунтованим є застосування результатів основного аналізу.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача плату за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.03.13р. по 31.05.13р. на суму 76729,46грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.
Посилання відповідача на те, що позивач затягував строки проведення арбітражної проби, шляхом наполягань на тому, що проведення даного аналізу повинен організувати відповідач, господарський суд не визнає обґрунтованими, так як Правилами приймання стічних вод підприємств в систему каналізації м.Запоріжжя це питання конкретно не регламентовано, а відповідач не надав суду належних доказів того, що останній вживав заходи з метою проведення арбітражного аналізу, а позивач йому в цьому перешкоджав.
Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов, що розрахунок суми стягнення за скид понаднормативних забруднень не відповідає дійсності, так як деякі нормативні акти, якими керувався позивач втратили чинність, господарський суд не визнає обґрунтованими, так як за результатами перевірки розрахунку здійсненого позивачем господарський суд визнав його правильним, а отже таким, що відповідає положенням чинного законодавства.
Посилання відповідача на право суду зменшити розмір штрафу, у зв'язку з тим, що відповідач є підприємством стратегічного значення для економіки України та безпеки держави господарський суд визнає таким, що не підлягає задоволенню, так як предметом позову є не неустойка (штраф, пеня), а плата за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію, у зв'язку з чим господарський суд позбавлений можливості застосувати в цій частині ст.83 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.
З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1720,50грн.
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з державного підприємства "Придніпровська залізниця" (49600, м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) в особі відокремленого структурного підрозділу "Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 1; ідентифікаційний код 33325106) на користь комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61; ідентифікаційний код 03327121) 76729,46грн. (сімдесят шість тисяч сімсот двадцять дев'ять грн. 46 коп.) - плата за скид понаднормативних забруднень в комунальну каналізацію за період з 01.03.13р. по 31.05.13р.; 1720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.О. Коваленко
Повне рішення складено 10.10.13р.