Справа № 640/16728/13-к
н/п 1-кс/640/6202/13
"04" жовтня 2013 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - Муратової С.О.,
при секретарі - Грицюк С.О.,
за участю слідчого - Босенко А.А.,
підозрюваної - ОСОБА_1,
представників
ТОВ "Енергоінвестпроект" - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
розглянувши в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Босенко Андрія Анатолійовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 за № 32012220000000002, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна,-
встановив :
Старший слідчий слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковник податкової міліції Босенко А.А. 01.10.2013 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим зі старшим прокурором прокуратури Харківської області Свобода Д.О., в якому просить: 1) накласти арешт на майно ТОВ «Енергоінвестпроект» № 34633789 а саме: грошові кошти, які знаходяться або можуть надійти на рахунки № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, які відкриті ТОВ «Енергоінвестпроект» № 34633789 в ПАТ «Реал Банк», МФО № 351588, м.Харків, пр.Леніна, 60 А; 2) призупинити видаткові операції за рахунками ТОВ «Енергоінвестпроект» № № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8, які відкриті ТОВ «Енергоінвестпроект» № 34633789 в ПАТ «Реал Банк», МФО № 351588; 3) заарештовані грошові кошти передати на відповідальне зберігання посадовим особам в ПАТ «Реал Банк», МФО № 351588; 4) надати до СУ ФР ГУ Міндоходів у Харківській області виписку банку про залишок грошових коштів на рахунках № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 на момент оголошення ухвали та довідку банку про заарештовані грошові кошти і місця (розрахунковий рахунок) їх зберігання.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_1, в період з квітня 2011 р. по листопад 2011 р., перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Енергоінвестпроект" за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 17, реалізовувала електроенергію підприємствам України і сумісно з невстановленими особами, без урахування ПДВ, маючи у своєму розпорядженні необхідне обладнання та комп'ютерні програми, фактично знімала показання електричних лічильників споживаної електроенергії підприємствами Сумської, Полтавської, Київської областей, а саме: ПАТ "Кременчуцьке кар'єроуправління "Кварц", ПАТ "Кременчуцька Кондитерська фабрика "Рошен", ПрАТ "Полтавський олійноекстракційний завод Кернер Груп", КП "Полтавський М'ясокомбінат", ПАТ "Полтавакондитер", "Фірма "Полтавпиво", ПАТ "Полтавський "Глобинський маслозавод", ПАТ "Армапром", ТДВ "Галяцький елеватор", ПАТ "Полтавська Птахофмбрика", ВАТ "Рижівський Гранітний кр'єр", ПАТ "Азот", ВТК "Лукас", ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та інших підприємств. Переслідуючи мету ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат ТОВ "Енергоінвестпроект" ОСОБА_1 умисно відобразила проведення зазначеної фінансово-господарської операції згідно угоди на надання послуг № 28/04/11 від 28.04.11 з ТОВ "Техностарт ЛТД", підписаної директором ОСОБА_6, який діяльність зазначеного підприємства не здійснював та первинні документи не підписував. З метою надання угоді законного вигляду ОСОБА_1 використовувала в фінансово-господарській діяльності ТОВ "Енергоінвестпроект" бухгалтерські та податкові документи від ТОВ "Техностарт ЛТД" про нібито надані послуги зі знаття показань електричних лічильників споживаної електроенергії, які згідно висновків судово-почеркознавчої експертизи № 188 від 18.07.12 підписані не директором ТОВ "Техностарт ЛТД" - ОСОБА_6, а іншою особо та є підробленими.
В подальшому, ОСОБА_1, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на додану вартість та податку на прибуток, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат, в період 2011 р., надавала в бухгалтерію ТОВ "Енергоінвестпроект" для відображення по бухгалтерському та податковому обліку підроблені податкові накладні, угоду та інші документи від ТОВ "Технострат ЛТД" про нібито надані послуги зі знаття показань електричних лічильників споживаної електроенергії.
Таким чином, ОСОБА_1 в період з 01.04.11 по 18.11.11 умисно, в порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 138.2, п. 138.10 ст. 138, 139 Податкового Кодексу України, шляхом завищення валових витрат ТОВ "Енергоінвестпроект" занижено податок на прибуток у сумі 469583 гр., а також внаслідок порушення п. 44.1 ст. 44, ст. 185, ст. 189, п. 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового Кодексу України шляхом завищення податкового кредиту занижено податок на додану вартість у сумі 408332 гр., а всього на загальну суму 877915 гр.
Крім того, ОСОБА_1 в 01.04.11 по 18.11.11, перебуваючи в офісному приміщенні вказаного підприємства за адресою: м.Харків, вул.Сумська 17 сумісно з невстановленими особами фактично здійснювала пошук покупців електроенергії, аналіз ринку збуту та проводила іншу аналітичну роботу по діяльності ТОВ "Енергоінвестпроект", при цьому ОСОБА_1, переслідуючи мету ухилення від сплати податків, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат вказаного підприємства умисно відобразила проведення зазначеної фінансово-господарської операції згідно агентської угоди № 01/АГ-11 від 20.04.11 з ТОВ "Імпреза-Лав", нібито підписаної директором ОСОБА_7, який діяльність зазначеного підприємства не здійснював та первинні документи не підписував. З метою надання угоді законного вигляду ОСОБА_1 використовувала в фінансово-господарській діяльності ТОВ "Енергоінвестпроект" бухгалтерські та податкові документи від ТОВ "Імпреза-Лав" про нібито надані послуги з комерційного посередництва, які згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 188 від 18.07.12 підписані не директором ТОВ "Імпреза-Лав" - ОСОБА_7, а іншою особо та є підробленими.
В подальшому, ОСОБА_1, переслідуючи мету ухилення від сплати податку на прибуток, шляхом безпідставного завищення податкового кредиту та валових витрат, в період 2011 р., надавала в бухгалтерію підприємства для відображення по облікам підроблені податкові накладні, угоду та інші документи від ТОВ "Імпреза Лав" про нібито надані послуги з комерційного посередництва.
Так, ОСОБА_1 в період з 01.04.11 по 18.11.11 умисно в порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 138.2,п.138.10 ст. 138, 139 Податкового Кодексу України шляхом завищення валових витрат ТОВ "Енергоінвестпроект" занижено податок на прибуток у сумі 432774 гр., а також в наслідок порушення п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198 Податкового Кодексу України шляхом завищення податкового кредиту занижено податок на додану вартість у сумі 376326 гр., а всього на загальну суму 809100 гр.
Таким чином, за період 01.04.11 по 18.11.11 в результаті умисних дій директора ОСОБА_1, спрямованих на ухилення від сплати податків, державі було заподіяно майнову шкоду у великих розмірах у вигляді ненадходження до бюджету держави податку на додану вартість у сумі 784658 гр. та податку на прибуток в сумі 902357 гр., а всього на загальну суму 1687015 гр.
Крім того, ОСОБА_1, перебуваючи в офісному приміщенні ТОВ "Енергоінвестпроект" за адресою: м.Харків, вул.Сумська, 17 скоїла службове підроблення, яке виразилось у внесенні до податкової звітності ТОВ "Енергоінвестпроект" завідомо неправдивих відомостей про розмір податкового кредиту підприємства і необхідного до сплати податку на додану вартість за період з липня 2011 р. по листопад 2011 р., та завідомо неправдиві відомості про розмір валових витрат підприємства і необхідність сплати податку на прибуток за період з липня 2011 р. по листопад 2011 р., що спричинило несплату податку на додану вартість за вищевказаний період в сумі 784659 гр. та податку на прибуток підприємства у сумі 902357 гр.
27.09.2013 підозрюваній ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
27.09.2013 прокуратурою Харківської області заявлений цивільний позов до ТОВ "Енергоінвестпроект" директором якого є ОСОБА_1, на суму 1687015 гр.
Слідчий вказує, що службовими особами ТОВ «Енергоінвестпроект» № 34633789 були відкриті розрахункові рахунки № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 в ПАТ «Реал Банк», МФО № 351588.
З метою відшкодування збитків завданих державі внаслідок злочинної діяльності підозрюваної ОСОБА_1, виникла необхідність у накладенні арешту на розрахункові рахунки № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, № НОМЕР_8 в ПАТ «Реал Банк», МФО № 351588.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_1, вона ж як директор ТОВ "Енергоінвестпроект", представник ТОВ "Енергоінвестпроект" - ОСОБА_2 заперечували проти клопотання слідчого та просили відмовити в його задоволенні. Пояснили, що ТОВ "Енергоінвестпроект" є членом оптового ринку електроенергії України як постачальник електричної енергії за неврегульованим тарифом, підприємство працює за ліцензією НКРЕ України на право здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за неврегульованим тарифом № АВ 469997 від 17.12.2009. Зазначили про договори ТОВ "Енергоінвестпроект" з іншими підприємствами, за якими закупається електроенергія, здійснюється її транзит, вказуючи, що на теперішній час ТОВ "Енергоінвестпроект" закуповує електроенергію більш ніж для десяти підприємств України, здійснює розрахунки з контрагентами, що вимагає постійного доступу до розрахункових рахунків підприємств. Таким чином, арешт рахунків ТОВ "Енергоінвестпроект", яке також є платником податків та зборів, паралізує діяльність підприємства та зробить неможливим виконання зобов'язань підприємства перед державою, споживачами, контрагентами та працівниками підприємства. Тому просять обмежити арешт на майно ТОВ "Енергоінвестпроект" - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 153 кв. м, а також на автомобіль MERCEDES-BENZ 2012 року випуску, вказуючи, що балансова вартість вказаного майна є співрозмірною сумі, заявленій до відшкодування в позові прокурора.
В судовому засіданні представник ПАТ «Реал Банк» проти задоволення клопотання заперечувала.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32012220000000002, внесеному до ЄРДР 12.12.2012 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.
За змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
27.09.2013 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, яка визначає відшкодування юридичною або фізичною особою шкоди, завданої їхнім працівником чи іншою особою, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Згідно наданих документів, змісту повідомленої 27.09.2013 ОСОБА_1 підозри, встановлено, що ОСОБА_1, згідно з протоколом № 1 від 20.10.2006, наказом № 1-К від 20.10.2006 по теперішній час є директором ТОВ "Енергоінвестпроект", і здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції підприємства, у зв'язку з цим на неї покладено певні права та обов'язки відповідно із Законами. Повідомлена ОСОБА_1 підозра містить вказівки на умисне ухилення від сплати податків та службове підроблення, вчинені ОСОБА_1 як службовою особою - директором ТОВ "Енергоінвестпроект".
В даному кримінальному провадженні прокуратурою Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області заявлено цивільний позов до ТОВ "Енергоінвестпроект" про відшкодування майнової шкоди, завданої державним інтересам неправомірними діями директора ТОВ "Енергоінвестпроект" ОСОБА_1 в розмірі 1687015 гр.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2013 по справі № 640/16733/13-к н/п 1-кс/640/6205/13 задоволено клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Босенко А.А. по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 за № 32012220000000002, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна; ухвалено накласти арешт на майно підозрюваної ОСОБА_1, а саме: квартиру АДРЕСА_1, автомобіль VOLKSWAGEN POINTER, державний номер - НОМЕР_9, 2006 року виготовлення, та на майно ТОВ "Енергоінвестпроект", а саме: нежитлові приміщення 2-го поверху №8-1, 8-1б, 8-2-:-8-5, 8-5а, 8-6, 8-9, 8-12-:-8-18 загальною площею 153,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_2, автомобіль НОМЕР_1, 2008 року виготовлення, автомобіль MERCEDES-BENZ, державний номер НОМЕР_2, 2012 року виготовлення - шляхом заборони відчуження вказаного рухомого та нерухомого майна до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, як суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Як зазначено вище, слідчий в поданому до суду клопотанні просить накласти арешти на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ "Енергоінвестпроект" - суб'єкта підприємницької діяльності, призупинити видаткові операції за рахунками підприємства, заарештовані грошові кошти передати на відповідальне зберігання банку.
При цьому, в порушення вимог ч. 4 ст. 171 КПК України, слідчий не довів, що вартість майна, яке належить арештувати на його думку за даним клопотанням з метою забезпечення цивільного позову, є співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Більш того, слідчий просить надати виписку банку про залишок грошових коштів по вказаним вище рахункам. При цьому, слідчий не скористався наданим йому главою 15 КПК України правом звернення до слідчого судді у визначеному законом порядку з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що містять в даному випадку охоронювану законом таємницю, а саме, відомості, які становлять банківську таємницю.
Таким чином, з огляду на викладене, та враховуючи арешт майна ТОВ "Енергоінвестпроект", ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні, застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2013 по справі № 640/16733/13-к н/п 1-кс/640/6205/13 з метою забезпечення цивільного позову прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення даного клопотання, як того вимагає ч. 2 ст. 173 КПК України, оскільки слідчий не довів наявність підстав вважати, що таке забезпечення є розумним та співрозмірним обмеженню прав ТОВ "Енергоінвестпроект", та не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, як суттєво позначаться на інтересах інших осіб.
Крім того, за змістом чинного законодавства, зокрема, ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;3) є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом;4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Тобто, слідчий також не позбавлений права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Однак, дане клопотання слідчий, за погодженням з прокурором, обґрунтовує саме необхідністю забезпечення цивільного позову прокуратури та відшкодування збитків, завданих державі. Даних, що вказані рахунки та грошові кошти, що знаходяться на них, мають значення для досудового розслідування, та можуть бути доказом у кримінальному провадженні, слідчому судді не надано, та в клопотанні не зазначено.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Харківській області підполковника податкової міліції Босенко Андрія Анатолійовича по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.12.2012 за № 32012220000000002, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя С.О. Муратова