Провадження № 22ц/790/5425/13 Головуючий 1 інст. -Бобко Т.В.
Справа № 2034/9509/2012
Категорія: договірні Доповідач - Котелевець А.В.
14 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кружиліної О.А., Шаповал Н.М.,
за участю секретаря - Варюшечевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Марченко Ірини Георгіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,
В серпні 2012 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося у суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.
На обґрунтування позивач вказав, що 23 червня 2007 року укладено договір № 004-20202-230607, відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», відкрило ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_1 в національній валюті - гривні, випустило та надало держателю платіжну картку, ПІН-код. Кредитна лінія була відкрита на загальну суму 30 000 грн. 00 коп. з лімітом в розмірі 3 000 грн. 00 коп. до повного виконання зобов'язань.
Однак умови кредитного договору відповідачем не виконувались, у зв'язку з чим станом на 7 травня 2012 року утворилась заборгованість на загальну суму 22 333 грн. 72 коп.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з ОСОБА_2 вказану заборгованість та 223 грн. 34 коп. судового збору на користь ПАТ «Дельта Банк».
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року позов залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, направити справу для продовження розгляду до того ж суду. Зокрема, зазначає, що ухвала постановлена без належного з'ясування обставин щодо клопотання ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідач ухвалу суду першої інстанції не оскаржив, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надав.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції послався на те, що представник позивача, явка якого була визнана обов'язковою ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року, без поважних причин не з'явився у судові засідання, призначені на 21 травня 2013 року та 13 червня 2013 року. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Матеріали справи свідчать, що справа перебуває на розгляді суду з лютого 2013 року.
Підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка представника позивача в судові засідання, призначені на 21 травня 2013 року та 13 червня 2013 року.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 4 квітня 2013 року явка позивача в судовому засіданні визнана обов'язковою.
21 травня 2013 року розгляд справи було відкладено на 13 червня 2013 року у зв'язку з неявкою представника позивача.
Оскільки 13 червня 2013 представник позивача теж не з'явився у судове засідання, позов було залишено без розгляду.
Про розгляд справи 21 травня 2013 року та 13 червня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» був належним чином повідомлений, про що свідчать розписки на а. с. 25, 30.
Разом з тим, в позовній заяві позивач просив розглядати справу без присутності свого представника та не заперечував проти заочного розгляду.
Суд першої інстанції цій заяві оцінки не дав та постановив ухвалу про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.
За таких обставин підстав для визнання ухвали суду першої інстанції від 13 червня 2013 року законною немає, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. 3, 313, 314 ч. 1 п. 6, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу Марченко Ірини Георгіївни - представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 13 червня 2013 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий
судді