02 жовтня 2013 р. Справа № 32488/10/9104
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді Костіва М.В.,
суддів Затолочного В.С., Савицької Н.В.
за участю секретаря Губач Х.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року у справі №2а-2112/10/1770 за позовом Публічного акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,
встановив:
Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Рівненський центральний універмаг» - звернувся до суду з позовом Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень - рішень №0000862340/0/23-121 та №0000872340/0/23-121 від 16.06.2006 року, №0000862340/1/23-121 та №0000872340/1/123-121 від 13.07.2006 року, №0000862340/2/23-121 та №0000872340/2/23-121 від 26.09.2006 року.
Постановою Господарського суду Рівненської області від 14.02.2007 року у справі 2/17, залишеною без змін Львівським апеляційним господарським судом відповідно до ухвали від 24.07.2007 року, позов задоволено частково: визнано нечинним податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне №0000872340/2/23-121 в частині визначення основної суми податкового зобов'язання 911 грн. та штрафних санкцій 455 грн. 50 коп. В решті позову відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2010 року касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг» задоволено частково, постанову господарського суду Рівненської області від 14.02.2007 року та ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 24.07.207 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського окружного адміністративного суду.
Постановою Рівненського окружного адміністративного від 27.07.2010 року позов задоволено частково: скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному №0000872340/2/23-121 від 26.09.2006 року в частині визначення основної суми податкового зобов'язання 911 грн. та штрафних санкцій в сумі 455, 50 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі відповідач, Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області, просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні позову, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неврахування істотних обставин справи. Вказує на те, що ВАТ «Рівненський ЦУМ» включено до складу податкового кредиту суми ПДВ, що підтверджені податковими накладними, які заповнені з порушенням вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997 р. зі змінами та доповненнями та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого ДПА України від 08.10.1998 р. №469 та зареєстрованого в Мінюсті України 28.10.1998 р. за №691/3131, а саме: податкові накладні, отримані від Рівненської філії ППТФ «ЮСІ».
Позивач направив на адресу суду письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вказує на те, апеляційна скарга є необґрунтованою та безпідставною.
Позивач також направив на адресу суду письмове клопотання від 26.09.2013 р. №26/49 (вх. №К-22034/13/32488) про розгляд справи без участі представника, а також про заміну позивача його правонаступником, оскільки 21.04.2011 року ВАТ «Рівненський центральний універмаг» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Рівненський центральний універмаг».
В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів.
В процесі апеляційного розгляду відповідач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду з клопотанням про проведення процесуального правонаступництва Державної податкової інспекції у м. Рівному, яка реорганізована у Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області. Враховуючи надані докази реорганізації первинного позивача та положення ст. 55 КАС України, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Колегія судді також розглянула клопотання позивача про проведення процесуального правонаступництва Відкритого акціонерного товариства «Рівненський центральний універмаг» та задовольнила його на підставі ст. 55 КАС України.
Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається наступне. Посадовими особами відповідача проведено планову комплексну документальну перевірку дотримання вимог податкового законодавства позивача за період з 01.04.2003 року по 31.12.2005 року, про що складено акт від 14.06.2006 року № 228/23-100/01561924. Перевіркою встановлено, що позивачем: завищено валові витрати за 2003 рік в сумі 6588,00 грн. (в т.ч. за півріччя 2003 року в сумі 2148,00 грн., за три кв. 2003 року в сумі 4319,000 грн.), за 2004 рік в сумі 9210,00 грн. (в т.ч. за І кв. в сумі 1783,00 грн., за півріччя 2004 року в сумі 4092,00 грн., за три квартали 2004 року - 6655,00 грн.), за 2005 рік в сумі 7582,00 грн. (в т.ч. за І кв. 2005 р. в сумі 2091,00 грн., за півріччя 2005 року в сумі 3921,00 грн., за три квартали 2005 року в сумі 5774,00 грн., чим порушено пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», та в результаті чого занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток підприємств за 2003 рік в сумі 2006,00 грн., за 2004 рік в сумі 2277,00 грн., за 2005 рік в сумі 1845,00 грн.; занижено податок на додану вартість за 2003 рік в сумі 2229,00 грн., за 2004 рік в сумі 1842,00 грн., за 2005 рік в сумі 1517,00 грн. внаслідок порушення позивачем пп. 7.4.4 п. 7.4, пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за податковими накладними, заповненими з порушенням вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».
У зв'язку з виявленими порушеннями та на підставі зазначеного акта перевірки (враховуючи рішення, прийняті за результатами адміністративного оскарження) відповідачем було прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.09.2006 року № 0000862340/2/23-121 (яким позивачу нараховане податкове зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 9192 грн., в т.ч. 6128 грн. - за основним платежем та 3064 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями), та № 0000872340/2/23-121 (яким позивачу нараховане податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 8187 грн., в т.ч. 5458 грн. - за основним платежем та 2729 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Частково задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що податкові накладні, які виписані на ПАТ «Рівненський центральний універмаг» в період жовтень-листопад 2003 року, були внесені в книгу обліку продажу товарів і включені в зобов'язання ППТФ «ЮСІ» в повній сумі у відповідні звітні періоди 2003 року. Розрахунки за поставлений товар ПАТ «Рівненський центральний універмаг» проводив у відповідності з зобов'язаннями і заборгованості по оплаті немає.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними з огляду на наступне.
Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці.
В ході перевірки встановлено обставини, що позивач відніс до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 911 грн. за податковими накладними, що оформлені з порушенням пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме: в податкових накладних, отриманих від Рівненської філії ППТФ «ЮСІ», в яких невірно вказано особа -продавець та місцезнаходження продавця (податкові накладні виписані філією та зазначено її адресу).
Відповідно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Підпунктом 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що повинні містити: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.
З доказів, які містяться в матеріалах справи, зокрема, листа Рівненської філії ППТФ «ЮСІ» вбачається, що починаючи з 01.05.2003 року РФ ППТФ «ЮСІ» перестала бути самостійним платником ПДВ та переведена на консолідовану сплату вищевказаного податку, головна організація ППТФ «ЮСІ», м. Харків, код 21178268, делегувала право філії виписувати податкові накладні та вести облік виписаних та отриманих податкових накладних в Книгах обліку продажу та придбання, зареєстрованих в СПДІ м. Харків. Відповідно до вищевказаного, філія веде облік податкових зобов'язань на місці і за результатами місяця проводить формування Книги обліку продажу та придбання товарів та реєстрів виписаних та отриманих податкових накладних. Зобов'язання філії включаються в Декларацію з ПДВ головної організації в повній сумі.
Податкові накладні, які вказуються в акті перевірки, виписані на ПАТ «Рівненський центральний універмаг» в період жовтень-листопад 2003 року, були внесені в книгу обліку продажу товарів і включені в зобов'язання ППТФ «ЮСІ» в повній сумі у відповідні звітні періоди 2003 року. Розрахунки за поставлений товар ПАТ «Рівненський центральний універмаг» проводив у відповідності з зобов'язаннями і заборгованості по оплаті немає.
Відтак, в спірних податкових накладних вірно вказана назва продавця ППТФ «ЮСІ», адреса філії, оскільки остання видавала податкові накладні. Таким чином, позивач правомірно включив суми ПДВ, зазначені у вказаних податкових накладних, до складу податкового кредиту.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення - рішення №0000872340/2/23-121 від 26.09.2006 року в частині визначення основної суми податкового зобов'язання 911, 00 грн. і штрафних санкцій в сумі 455, 50 грн., та наявність підстав для його скасування.
Обставини, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються вищевикладеним.
З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області - залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.07.2010 року у справі №2а-2112/10/1770 - без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.
Повний текст ухвали складено 07.10.2013 року.
Головуючий суддя : Костів М.В.
Судді: Затолочний В.С.
Савицька Н.В.