27 вересня 2013 року Справа № 9104/81236/11
Львівський апеляційний адміністративний суду в складі колегії:
головуючого судді: Гудима Л.Я.,
суддів: Большакової О.О., Святецького В.В.,
при секретарі Омеляновської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року у справі за позовом приватного підприємства «Аграрія» до Тернопільської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-
Приватне підприємство «Аграрія» 30.06.2011 року звернулося у Тернопільський окружний адміністративний суд з позовом до Тернопільської митниці в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення- рішення форми «Р» №24 та №25 від 12.05.2011 року.
Згідно заяви прокуратури Тернопільської області від 13.07.2011 року №05/1-668 у розгляд даної справи вступив прокурор для представництва державних інтересів в особі Тернопільської митниці.
Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті Тернопільською митницею податкові повідомлення- рішення форми «Р» від 12.05.2011 року №24 та №25.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Тернопільська митниця оскаржили його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята з порушеннями норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.
В апеляційній скарзі Тернопільська митниця зазначає, що відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, затвердженого постановою КМУ від 02.02.2011 року №71 та наказу Тернопільської митниці від 06.04.2011 року №145 працівниками митниці з 11.04.2011 року по 14.04.2011 року була проведена невиїзна документальна перевірка ПП «Аграрія», зокрема фактів митного оформлення товару «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ-1шт., серійний номер 21.12835, 2007 року випуску, бувший у користуванні, обєм баку (з нержавіючої сталі) для робочого розчину 5300 л., потужність насосу 795 л/хв., ширина захвату штанги 27,4 м., двигун дизельний №46688551, об»єм двигуна 6,7 л., потужність 275 к.с., виробник- фірма «MILLER», США» на предмет правильності класифікації за кодом згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) 8424819900, за результатами якої складено акт від 14.04.2011 року №н/0004/1/403000000/0032807939.
В ході перевірки встановлено, що позивачем вказаний товар було оформлено у митному відношенні за ВМД №403000004/8/000969 від 18.08.2008 року й класифіковано за кодом 8424819900 згідно УКТЗЕД, ставка ввізного мита за яким становить 0%, що в свою чергу призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом та ПДВ, які сплачуються при ввезені товарів на митну територію України, оформлених за цими ВМД, чим було порушено Закон України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року №2371-ІІІ.
Обприскувачі, що мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: двигун (наприклад, внутрішнього згорання, гідравлічний тощо), коробка передач (механічна, планетарного типу або варіатор швидкості), важелі керування переключенням швидкостей, рульове керування та гальма та згідно із ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні. Типи. Терміни та визначення» підпадають під визначення автомобіль, що використовується для виконання спеціальних робіт, таким чином самохідний оприскувач NITRO 3275 повинен був класифікуватися за кодом 8705909090 згідно УКТЗЕД із застосуванням ставки ввізного мита 10% від бази оподаткування.
Задовольняючи позов, суд мотивував своє рішення тим, що класифікацію самохідних оприскувачів можливо розглядати в товарних позиціях 8424 та 8705 згідно з УКТЗЕД з урахуванням правил 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до товарної позиції 8424 та пояснень до товарної позиції 8705 УКТЗЕД.
В товарній позиції 8424 класифікуються механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин. Ці апарати можуть мати умонтований резервуар, ручне керування (включаючи прості розпилювачі з поршневим насосом) або керовані за допомогою ножної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпорошувальні пристрої. До цієї товарної позиції також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей тобто, вимогою віднесення товару до цієї товарної позиції є умова, що двигун виконує основну функцію - забезпечення роботи самого пристрою розпилювання. Функція руху в даному випадку є допоміжною.
У відповідності з поясненнями до товарної позиції 8705 до неї відносяться моторні транспортні засоби, спеціально сконструйовані для розміщення різних пристроїв, які надають можливість виконувати визначені нетранспортні функції, тобто основною їх метою не є перевезення людей чи вантажів. Самохідні обприскувальні апарати мають ознаки спеціального транспортного засобу, який використовується для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин та мають пристосування для безпечного руху по дорогах загального користування, а саме: наявність в салоні місця для водія стандартного типу, дзеркал заднього огляду, стоп-сигналів, перемикачів поворотів, аварійної сигналізації, фар дальнього та ближнього світла, передніх та задніх габаритних сигналів тощо.
Робочі пристрої системи обприскування можуть бути інтегровані у механізми управління рухом машини.
Такі обприскувачі мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: двигун (наприклад, внутрішнього згоряння, гідравлічний тощо), коробка передач (механічна, планетарного типу або варіатор швидкості), важелі керування переключенням швидкостей, рульове керування та гальма (Пояснення до УКТЗЕД, том 4, розділ XVII, група 87, стор. 135) та згідно із ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні, Типи. Терміни та визначення» підпадають під визначення автомобіль, що використовується для виконання спеціальних робіт.
Обґрунтовуючи правильність класифікації товару у 2008 році за кодом 8424819900 суд виходив з того, що вказаний самохідний оприскувач не призначений для виконання інших функцій, крім розпилення рідин спеціального призначення для використання у сільському господарстві, та узгоджується з Поясненням до товарної позиції 8424 УКТЗЕД.
Крім того, у Реєстраційному посвідченні №РУ 0470252775-08 від 26.06.2008 року, яке видане Українським державним центром по випробовування та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва Укр ЦВТ при Міністерстві аграрної політики та у сертифікаті відповідності за №UA1.021.0113693-08 від 25.07.2008 року, виданого ДП «Львівстандартметрологія», було вказано код самохідного оприскувача NITRO 3275 НТ згідно УКТЗЕД 8424819900. Дане Реєстраційне посвідчення Укр ЦВТ є підставою для митного оформлення технічних засобів з метою їх вільного використання на митній території України відповідно до Постанови КМУ №479 від 29.04.1996 року, наказу Мінагрополітики №21 від 26.01.2007 року та листа ДМСУ №11/4-10-7255-ЕП від 13.05.2003 року.
У процесі судового розгляду судом апеляційної інстанції допущено заміну первинного відповідача - Тернопільську митницю належним відповідачем Тернопільську митницю Міндоходів.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що з 11.04.2011 року по 14.04.2011 року згідно наказу від 06.04.2011 року №145 в адмінприміщенні Тернопільської митниці проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «Аграрія» щодо правильності класифікації товару «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ», що ввозився на митну територію України ПП «Аграрія», митне оформлення якого здійснено за ВМД №403000004/8/000969 від 18.08.2008 року, про що директора ПП «Аграрія» Галькевича Г.Т. повідомлено про дату початку та місце проведення перевірки листом від 07.04.2011 року №23/1.1-2059 (а.с.57).
За результатами перевірки складено акт від 14.04.2011 року №н/0004/1/403000000/0032807939, у якому встановлено, що під час здійснення декларування товару «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ», оформленого за ВМД №403000004/8/000969 від 18.08.2008 року допущена помилка в частині правильності визначення коду товару згідно УКТЗЕД, що в свою чергу призвело до заниження податкових зобовязань за ввізним митом та ПДВ, які сплачуються при ввезені товарів на митну територію України, оформлених за цими ВМД, чим було порушено Закон України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 року №2371-ІІІ (а.с.11-13).
Не погодившись із викладеними в акті висновками позивач подав до відповідача заперечення до вищевказаного акту перевірки за № 27/04-1 від 27.04.2011 року (а.с.17-18). Згідно відповіді на заперечення від 24.05.2011 року № 23/1.1-2937 Тернопільської митниці, заперечення позивача залишено без задоволення (а.с.26-28).
На підставі акта перевірки Тернопільською митницею винесено податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 12.05.2011 року №24, у якому визначено суму податкового зобов»язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України у сумі 125657,60 грн., з них 100526,08 грн. за основним платежем та 25131,52 грн. за штрафними санкціями та податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 12.05.2011 року №25, у якому визначено суму податкового зобов»язання за платежем по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України у сумі 25131,51 грн., з них 20105,21 грн. за основним платежем та 5026,30 грн. за штрафними санкціями (а.с.21-22 та 23-24).
Не погодившись із прийнятими податковими повідомленнями - рішеннями форми «Р», ПП «Аграрія» звернулося до Тернопільської митниці із скаргою про скасування податкових повідомлень рішень форми «Р» №24 та №25 від 12.05.2011 року (а.с.31-34). Згідно рішення №11.1/2.15.1/8713 від 09.06.2011 року, прийнятого Тернопільською митницею, скарга позивача від 26.05.2011 року №26/05-1 залишена без задоволення, а податкові повідомлення рішення форми «Р» №24 та №25 від 12.05.2011 року без змін (а.с.37-40).
Також судом першої інстанції встановлено, що ПП «Аграрія» на умовах поставки DDU UA Кордушів ввозився на митну територію України товар «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ, серійний номер 21.12835, б/к, 2007 року випуску 1 шт., обєм баку (з нержавіючої сталі) для робочого розчину 5300 л., потужністю насосу 795 л/хв., ширина захвату штанги 27,4 м., двигун дизельний №46688551, об»єм двигуна 6,7 л., потужність 275 к.с. Виробник фірма «MILLER», США» митне оформлення якого здійснено за ВМД №403000004/8/000969 від 18.08.2008 року в Тернопільській митниці. Даний товар був класифікований в товарній підкатегорії 8424819900 згідно УКТЗЕД із ставкою оподаткування ввізним митом 0%.
Розглядаючи спір, судом першої інстанції дана вірна оцінка інформації щодо технічних даних та характеристик самохідного обприскувача марки «NITRO 3275 НТ» та тій обставині, що вищезазначений самохідний оприскувач неможливо зареєструвати як транспортний засіб у підрозділах державної автомобільної інспекції.
З огляду на це та з врахуванням положень ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», Пояснень УКТЗЕД, «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ» підпадає під визначення транспортний засіб спеціального призначення, тобто моторний транспортний засіб спеціально сконструйований для розміщення оприскувального обладнання, де шасі та робоче обладнання не утворюють єдиний механічний агрегат. Основною метою зазначеного транспортного засобу не є перевезення людей чи вантажів, а використання нетранспортної функції - обприскування, а відтак зазначений товар може класифікуватися в товарних позиціях 8424 та 8705 згідно з УКТЗЕД з урахуванням положень 1 та 6 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, пояснень до товарної позиції 8424 та пояснень до товарної позиції 8705 УКТЗЕД (лист ДМСУ від 13.05.2003 року №11/4-7255-ЕП).
Самохідний оприскувач марки «NITRO 3275 НТ» не призначений для виконання інших функцій, крім розпилення рідин спеціального призначення для використання у сільському господарстві.
З врахуванням вище викладеного суд першої інстанції вірно вказав, що на момент проведення митного оформлення товару у 2008 році - самохідного оприскувача згідно ВМД №403000004/8/000969 від 18.08.2008 року, були об»єктивні підстави для підтвердження коду товару заявленого декларантом у митній декларації, а саме 8424819900 згідно УКТЗЕД, а тому у позивача були відсутні підстави для визначення іншого коду даного товару. Крім того у Реєстраційному посвідченні №РУ 0470252775-08 від 26.06.2008 року, яке видане Українським державним центром по випробовування та прогнозуванню техніки і технологій для сільськогосподарського виробництва Укр ЦВТ при Міністерстві аграрної політики та у сертифікаті відповідності за №UA1.021.0113693-08 від 25.07.2008 року, виданого ДП «Львівстандартметрологія», було вказано код самохідного оприскувача марки «NITRO 3275 НТ» згідно УКТЗЕД 8424819900. Згадане Реєстраційне посвідчення було і підставою для митного оформлення технічних засобів з метою їх вільного використання на митній території України відповідно до Постанови КМУ №479 від 29.04.1996 року, наказу Мінагрополітики №21 від 26.01.2007 року та листа ДМСУ №11/4-10-7255-ЕП від 13.05.2003 року.
Крім того, суд першої інстанції правильно зазначив, що правові засади застосування ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України є Закон України «Про Митний тариф України», яким визначено митний тариф України, як систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. Товарною номенклатурою Митного тарифу України є Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка базується на Гармонізованій системі опису та кодування товарів, що ведеться Всесвітньою митною організацією. Встановлення нових та зміна діючих ставок ввізного мита, визначених Митним тарифом України, здійснюються Верховною Радою України шляхом прийняття законів України з урахуванням висновків Кабінету Міністрів України.
Відповідно до ст. 313 Митного кодексу України, митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.
У відповідності до ст. 311 Митного кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійсненої на основі Гармонізованої системи та кодування товарів, позивачем віднесено вище вказаний товар до підкатегорії 8424, якою визначено, що до даної категорії товарів відносяться: механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин. Згідно граф 20 ВМД, самохідний оприскувач ввозився на митну територію України позивачем на умовах поставки DDU UA Кордушів згідно Інкотермс 2000. Митна вартість товару визнавалась і заперечень з боку митного органу щодо неї не було. Згідно граф 33 ВМД, «Самохідний оприскувач NITRO 3275 НТ» класифікувався в товарній позиції 8424 за кодом УКТЗЕД 84248199. Опис товару наводився в графах 31 ВМД, та в специфікаціях, де чітко наведено головні технічні характеристики пристрою.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відсутність чіткого правового регулювання класифікації самохідних оприскувачів станом на 2008 рік, неоднозначність визначення основних і додаткових характеристик цих товарів, що підтверджено і фактом звернення в 2009 році Держмитслужби України до Департаменту з питань тарифів та торгівлі Всесвітньої митної організації, щодо надання методичної допомоги щодо підходів до класифікації товару «самохідні оприскувачі» (лист ДМСУ від 13.08.2009 року №11/4-10.14/7748-ЕП), доводить допустимість декларування у цей період самохідного оприскувача «NITRO 3275 НТ» в товарній позиції 8424, а застосування роз»яснення Державної митної служби України у листі №11/4-10.16/2720-ЕП від 19.02.2011 року про необхідність класифікації згідно з УКТЗЕД самохідних оприскувачів у товарній позиції 8705, яке введено в дію 13.08.2009 року, до спірних правовідносин які існували в 2008 році є недоречним, бо відсутні правові підстави можливості поширення дії будь-якого нового рішення про визначення коду товару на процедуру митного оформлення товарів, що була здійснена до його прийняття.
З огляду на це суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160 ч. 3, 195, 196, 198 п. 1 ч. 1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Тернопільської митниці - залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 року у справі №2-а-1970/1874/11 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Повний текст ухвали складено 30.09.2013 року.
Головуючий суддя : Гудим Л.Я.
Судді: Большакова О.О.
Святецький В.В.