Головуючий у 1 інстанції - Череповський Є.В.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
09 жовтня 2013 року справа №805/11876/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.,
суддів Ханової Р.Ф.,
Яковенка М.М.,
за участю секретаря судового засідання Крамської С.О.,
за участю
представника позивача Мирошниченко С.П. (за довіреністю),
представника відповідача Бринько А.В. (за довіреністю)
у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. у справі № 805/11876/13-а (головуючий І інстанції Череповський Є.В.) за позовом Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошувальні «спрей-кеп», ковпачки захисні, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошувальні «спрей-кеп», ковпачки захисні.(арк. справи 2-4).
Постановою суду першої інстанції від 18.09.20132 року адміністративний позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецький області Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» про застосування заходів реагування у сфері держаного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошу вальні «спрей-кеп», ковпачки захисні - задоволено повністю. Застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» (ЄДРПОУ 37135402) заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошу вальні «спрей-кеп», ковпачки захисні у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Стягнуто з Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецький області Державна інспекція нагляду у хімічній промисловості на користь Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійка. (арк..справи 76-80)
Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі. (арк. справи 84-87)
Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представників сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Встановлено, що Територіальним управління Держгірпромнагляду у Донецькій області відповідно до наказу № 680 від 21.06.2013 року (арк. справи 15) та направлення на проведення перевірки № 013-3/361 від 01.08.2013 року (арк. справи 16) проведена планова перевірка ТОВ «Батата».
В ході планової перевірки посадовими особами органу державного нагляду у сфері хімічної промисловості виявлені факти недотримання вимог законодавства у сфері промислової безпеки та складено акт № 013-3/361 від 01.08.2013 року.
Даним актом встановлено 15 порушень нормативно-правових актів з охорони праці, з яких 7 на думку позивача, можуть призвести до загрози життю та здоров'ю працівників (1, 2, 4, 7, 9, 11, 13), а саме:
Зокрема, перевіркою встановлено:
- не отримано, дозвіл Держгірпромнагляду на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: ремонт, технічне обслуговування машин, механізмів, технологічного устаткування для переробки пластмас, порушено п.2 Додаток 2 до Порядку, п. 13 Додаток 3 до Порядку Постанова КМУ від 26.10.2011р. №1107;
- не отримано дозвіл Держгірпромнагляду на експлуатацію закордонного обладнання на території Украини - термопластавтомат Haitian PL 1600/510 з сушилкою бункерного типу SCHINI SHD-100 зі шнеком типу В-1 одиниця, термопластавтомат Haitian PL 2000/770 зі шнеком типу В - 1 одиниця, гранулятор SG-2336ES -1 одиниця, виробник Китай;
- відсутній проект будівництва об'єкта з переробки пластичних мас, порушено Розділ І п.1.4 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас»
- ручній талі (б/н) після монтажу не проведено первинне технічне опосвідчення, порушено п.7.3.2 НПАОП 0.00-1.01-07;
- налагоджувальники ОСОБА_5, ОСОБА_6, які обслуговують ручну таль (б/н) не пройшли навчання і перевірку знань відповідно до Положення...,порушено п.7.4.9, 7.4.10 НПАОП 0.00-1.01-07;
- оператори ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9. які виконують роботи підвищенної небезпеки не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці відповідно до вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», порушено Розділ II глава 2 п.1.3 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас»;
- у виробничому приміщенні відсутня система вентиляції, порушено Розділ II глава 2 п.2.12 НПАОП 25.0-1.01-12
Вказані порушення відображені в акті перевірки суб'єкта господарювання (виробничого об'єкта) № 013-3/361 від 01 серпня 2013 року (арк. справи 17-19).
Акт перевірки підписаний посадовою особою ТОВ «Батата» без зауважень 01 серпня 2013 року, того ж дня примірник акта отриманий керівником відповідача (арк. справи 19).
За висновком позивача вказані порушення створюють загрозу для життя та здоров'я людей і є підставою для вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони експлуатації зазначеного обладнання.
Відповідно до ч.4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.
Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 року № 2694-XII (далі - Закону № 2694), дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих.
Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.
Пріоритет життя і здоров'я працівників, повна відповідальність роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці належить до основних принципів, на яких базується державна політика в галузі охорони праці, що передбачено ч.1, абз.2 ч.2 ст.4 Закону № 2694.
Згідно з ч.1 ст.6 Закону № 2694 умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.
При цьому, відповідно до ст.13 Закону № 2694 роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
З цією метою роботодавець забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом.
Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.
У відповідності до пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.
Разом з тим, відповідно до Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Приписами пункту 2.26 зазначеного Положення передбачено що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня.
Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України (Держгірпромнагляд України) є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з промислової безпеки, охорони праці, державного гірничого нагляду, охорони надр та державного регулювання у сфері безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, що передбачено п.1 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011 (далі - Положення № 408/2011).
Відповідно до пп.3 п.3 Положення № 408/2011 до основних завдань Держгірпромнагляду України належить організація та здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю.
Держгірпромнагляд України відповідно до покладених на неї завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: виготовлення, монтажу, ремонту, реконструкції, налагодження, випробування і безпечної експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, що передбачено пп.6 п.4 Положення № 408/2011.
П.п.11 п.5 Положення № 408/2011 передбачено право Держгірпромнагляду України для виконання покладених на неї завдань зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень та інших виробничих об'єктів, виготовлення та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва, виконання певних робіт, у тому числі пов'язаних з користуванням надрами, застосуванням нових небезпечних речовин, реалізацію продукції шляхом видачі розпорядчого документа про заборону зазначеного у випадках, передбачених законодавством, а також анулювати видані дозволи і ліцензії до усунення порушень, які створюють загрозу життю працівників.
Згідно з п.6 Положення № 408/2011 Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.
Відповідно до п.1 Положення про Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області, затвердженого наказом Держгірпромнагляду України від 02 грудня 2011 року № 186-к, Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Донецькій області є територіальним органом, який діє у складі Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у та їй підпорядковується.
П.п.7 п.4 вказаного Положення встановлено, що Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області відповідно до покладених на нього завдань здійснює у визначеному порядку державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки, безпеки робіт у сфері поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, у тому числі з питань: будівництва, реконструкції та експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки, потенційно небезпечних об'єктів і виробництв; видобування вуглеводнів, їх транспортування, переробки та використання на підприємствах, в установах та організаціях; застосування технологій, технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів виробництва.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон № 877).
Відповідно до ст.1 Закону № 877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності, що передбачено ч.1 ст.3 Закону № 877.
Процедуру проведення перевірок під час здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням законів та інших нормативно-правових актів з питань промислової безпеки, охорони праці, безпечного ведення робіт юридичними та фізичними особами, які відповідно до законодавства використовують найману працю, встановлює Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затверджене наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11 серпня 2011 року № 826, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за № 1531/20269 (далі - Положення № 826).
Згідно з п.2.26 Положення № 826 право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку.
При цьому, відповідно до п.1.4 Положення № 826 заборона виробництва - зупинення виробництва суб'єкта господарювання (у тому числі експлуатації підприємства, виробничого об'єкта, окремого виробництва, робочого місця, будівлі, споруди, приміщення, машин і механізмів) шляхом видачі розпорядчого документа Держгірпромнагляду України (розпорядження); загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.
Водночас відповідно до ч.5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Згідно з ч.7 ст.7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.
Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо наявності компетенції позивача на проведення перевірки відповідача.
Спірним питанням в даній справі є наявність або відсутність порушень з боку відповідача стосовно відсутності проекту будівництва об'єкта з переробки пластичних мас, порушено ст..13 Закону України «Про охорону праці», Розділ І п.1.4 НПАОП 25.0-1.01-12 «Правила охорони праці на об'єктах з переробки пластичних мас» та відсутності у виробничому приміщенні системи вентиляції, що є на думку позивача, порушенням вимог Розділу II глави 2 п.2.12 НПАОП 25.0-1.01-12.
Стосовно порушень відповідача щодо відсутності проекту будівництва об'єкта з переробки пластичних мас, колегія суддів зазначає, що позивач в акті перевірки та приписі посилається на те, що відповідачем порушено ст..13 Закону України «Про охорону праці» стосовно відсутності проекту будівництва об'єкта з переробки пластичних мас.
Однак, ст.13 вищезазначеного Закону регламентує загальні вимоги до роботодавця стосовно безпечних умов праці.
Посилання позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції на порушення відповідачем ст..21 вищезазначеного Закону щодо того, що «…не допускається виготовлення
і впровадження нових для даного підприємства технологій і
зазначених засобів без попередньої експертизи робочого проекту або робочої документації на їх відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці. Фінансування цих робіт може провадитися лише після одержання позитивних результатів експертизи. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"…» колегія суддів не може прийняти до уваги з огляду на наступне.
В акті та приписі позивачем не зазначена ст..21 Закону України «Про охорону праці» як підстава порушення відповідачем вищезазначеної норми.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позивач, як орган владних повноважень, в акті індивідуальної дій - акті та приписі - не зазначив норму законодавства, як підставу порушення відповідачем законодавства про охорону праці.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів позбавлена можливості прийняти висновки акту та припису в частині відсутності проекту будівництва об'єкта з переробки пластичних мас як підставу для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошувальні «спрей-кеп», ковпачки захисні.
Стосовно порушень відповідачем законодавства з питань охорони праці в частині відсутності у виробничому приміщенні системи вентиляції, колегія суддів зазначає наступне.
Усі виробничі, складські та допоміжні приміщення повинні бути обладнані системами вентиляції (природною, механічною або змішаною), які забезпечують рівномірну температуру та повітряного середовища. Влаштування, експлуатація, обслуговування, ремонт, налагодження та проведення інструментальної перевірки ефективності роботи систем вентиляції повинні відповідати вимогам НПАОП 0.00-1.27-09.
Відповідно до вищезазначених вимог класифікації, вентиляція - це регульований повітрообмін, що забезпечує видалення з приміщення забрудненого повітря і подачу на місце видаленого свіжого повітря.
Основна вимога до вентиляційних систем - це вилучення з приміщення забрудненого, вологого або нагрітого повітря та подача на його місце чистого повітря, що відповідає санітарно-гігієнічним вимогам.
За способом переміщення повітря вентиляція буває природна, штучна (механічна) та змішана (природна та штучна одночасно).
Залежно від призначення - для подачі чи видалення повітря або для того й іншого одночасно - вентиляція може бути припливною, витяжною або припливно-витяжною. За місцем дії вентиляція буває загальнообмінною і місцевою.
Природна вентиляція відбувається внаслідок різниці температури повітря в приміщенні і зовні, а також у результаті дії вітру.
Природна вентиляція може бути неорганізованою і організованою.
Організована природна вентиляція - це аерація. Для аерації у стінах будівлі роблять отвори для надходження зовнішнього повітря, а у верхній частині - спеціальні ліхтарі для видалення відпрацьованого повітря.
Позивачем у судовому засіданні не спростовано твердження відповідача, що в цеху з переробки пластичних мас наявна природна вентиляція, як неорганізована, так і організована - за рахунок отворів для надходження зовнішнього повітря, а у верхній частині цеху - спеціальних ліхтарів для видалення відпрацьованого повітря. Тобто, позивачем не доведено відсутність вентиляції у цеху взагалі, як зазначену акті перевірки та приписі.
Отже, позивачем - суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність прийнятих ним рішень - акту та припису, на підставі яких він просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, та у судовому засіданні не наведено доказів того, на якій підставі, зазначеній у статті 13 Закону України «Про охорону праці» встановлено порушення законодавства про охорону праці з боку відповідача.
З урахуванням зазначеного, колегія суддів не підтримує висновок суду першої інстанції стосовно того, що за наявності факту порушення з боку відповідача вимог законодавства про охорону праці існує необхідність в застосуванні заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з огляду на недоведеність контролюючим органом порушень законодавства про охорону праці з боку відповідача.
Стосовно доводів апеляційної скарги про закриття провадження у даній справі колегія суддів зазначає, що у даному випадку відсутні підстави для закриття провадження у справі, передбачені ст..157 КАС України.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не з'ясовані обставини, що мають значення для справи.
Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 183-2, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. у справі № 805/11876/13-а- задовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р. у справі № 805/11876/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
В задоволенні позовних вимог Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Державної інспекції нагляду у хімічній промисловості до Товариства з обмеженою відповідальністю «Батата» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повного зупинення експлуатації устаткування з переробки пластичних мас, а саме виробничого цеху по виготовленню головки (ковпачки) розпорошувальні «спрей-кеп», ковпачки захисні - відмовити.
Вступна та резолютивна частини постанови постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 9 жовтня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена та підписана колегією суддів 14 жовтня 2013 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: А.В. Гайдар
Судді: Р.Ф. Ханова
М.М. Яковенко