Головуючий у 1 інстанції - Спасова Н.В.
Суддя-доповідач - Арабей Т. Г.
09 жовтня 2013 року справа №805/10584/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Арабей Т.Г.
суддів Геращенка І.В., Губської Л.В.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі № 805/10584/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" про скасування пункту 3 Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 року по справі № 02-26-41/2013 та зобов'язання викласти п.3 зазначеного рішення в редакції, запропонованої ОСОБА_2,-
Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного судуз адміністративним позовом до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" про скасування пункту 3 Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 року по справі № 02-26-41/2013 та зобов'язання викласти п.3 зазначеного рішення в редакції, запропонованої ОСОБА_2.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі № 805/10584/13-а року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" про скасування пункту 3 Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 року по справі № 02-26-41/2013 та зобов'язання викласти пункт 3 зазначеного рішення в редакції, запропонованої ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Не погодившись з судовим рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. в справі № 805/10584/13-а та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що в судових засіданнях не були повністю з'ясовані обставини, що мають значення для справи та постанова містить невідповідність висновків суду обставинам справи.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, позивач письмово просив розглянути справу у його відсутність. Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 КАС України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п.1 ч.1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_2 в позовній заяві просив скасувати пункт 3 Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 року по справі № 02-26-41/2013 та зобов'язати викласти п.3 зазначеного рішення в наступній редакції: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Нєстле Україна» припинити порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції зазначене у пункті 1 резолютивної частини даного рішення, шляхом здійснення публікації повідомлення про рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України від 29.03.2013р.в справі № 02-26-41/2013 на всіх упаковках кави «Nescafe», що будуть випускатись ТОВ «Нєстле Україна» у 2013 році, та на власному сайті ТОВ «Нєстле Україна», про що умісячний строк повідомити Донецьке територіальне відділення Антимонопольного комітету України з наданням, належним чином засвідчених копій документів.
З аналізу вищезазначених норм колегія суддів приходить до висновку, що вимоги з яким позивач звернувся до суду не можуть бути розглянуті в порядку адміністративного судочинства, та підлягають розгляду в господарському суді в порядку господарського судочинства, оскільки зазначене право позивача на оскарження рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя визначено ч.2 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції».
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вирішено справу, яка відповідно до наведених норм не відноситься до юрисдикції адміністративних судів, а відповідно до обставин справи зазначену справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.
Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що судом порушено норми процесуального права, що обумовлює скасування постанови суду першої інстанції та закриттю провадження по справі.
Керуючись статтями 157, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі № 805/10584/13-азадовольнити частково.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 серпня 2013 р. у справі № 805/10584/13-а скасувати.
Закрити провадження в адміністративній справі № 805/10584/13-а за позовом ОСОБА_2 до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нестле Україна" про скасування пункту 3 Рішення Адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.03.2013 року по справі № 02-26-41/2013 та зобов'язання викласти п.3 зазначеного рішення в редакції, запропонованої ОСОБА_2
Роз'яснити позивачу, що він має право звернутись з заявою до суду в порядку господарського судочинства .
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції
Судді: Т.Г.Арабей
І.В.Геращенко
Л.В.Губська