Справа: № 810/599/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
Іменем України
03 жовтня 2013 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуюча суддя: Шелест С.Б.
Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Броварської ОДПІ Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.13р. у справі №810/599/13-а за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Броварської ОДПІ Київської області ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.12р. №0007731702 та №0007741702.
Постановою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.13р. адміністративний позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем під час перевірки не було надано документів первинного та бухгалтерського обліку за взаємовідносинами з ТОВ «Логістичні стандарти», ТОВ «Міжнародний виставковий центр» та ТОВ «ТПК Апекс», які б підтверджували приналежність понесених витрат до безпосередньо отриманого валового доходу. Також апелянт зазначив, що господарські операції позивача з ТОВ «Центрсплав-Україна» не мали на меті реальне настання правових наслідків, оскільки проведеною перевіркою ТОВ «Центрсплав-Україна» не встановлено факту передачі товару (робіт, послуг) від контрагента - продавця до контрагента - покупця.
Враховуючи, що у судове засідання учасники процесу не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, докази чого наявні в матеріалах справи, розгляд апеляційної скарги було проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 197 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Броварською об'єднаною ДПІ Київської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.10р. по 31.12.11р., за результатами якої складено акт від 07.07.12р. №418/1702/НОМЕР_1.
На підставі акту перевірки, відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення від 01.08.12р.:
№0007731702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 21 825 грн., у т.ч. 17 460 грн. - основний платіж, 4 365 грн. штрафні (фінансові) санкції;
№0007741702, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 27 827,86 грн., у т.ч. основний платіж - 22 694,12 грн., штрафні (фінансові) санкції - 5 133,74 грн.
Підставою для прийняття вказаних податкових повідомлень - рішень слугував висновок податкового органу про порушення позивачем вимог:
ст. 13 Декрету Кабінету міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 № 13-92, ст. 177 Податкового кодексу України, а саме встановлено заниження оподатковуваного доходу в 4 кв. 2010 року, за 2011 рік на 143 430,69 грн., в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності в сумі 22 694,12 грн.;
п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження ПДВ на загальну суму 1 7460 грн., в тому числі за квітень 2011 року в сумі 500 грн., за червень 2011 року в сумі 10 898 грн., в серпні 2011 року в сумі 1 876 грн., в вересні 2011 року в сумі 934 грн., в жовтні 2011 року в сумі 304 грн., в листопаді 2011 року в сумі 2 948 грн.
Такий висновок податкового органу ґрунтується на тому, що в ході проведення перевірки позивач не надав первинні документи та документи бухгалтерського обліку за взаємовідносинами з ТОВ «Логістичні стандарти», ТОВ «Міжнародний виставковий центр» та ТОВ «ТПК Апекс», які б підтверджували приналежність понесених витрат до безпосереднього отриманого валового доходу позивачем.
Також, в ході проведення перевірки використано інформацію акта Нововолинської ОДПІ про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Центросплав Україна» від 17.02.12р. № 177/14/2301/34261611, згідно з висновками якого встановлено відсутність поставок товарів (послуг) від підприємств-постачальників за період з 22.05.2009 по 31.12.2011.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарських операцій з придбання послуг (товару, робіт), передача послуг (робіт, товару), оплата вартості придбаних послуг (робіт, товару), правомірність формування даних податкового обліку позивача на підставі податкових та видаткових накладних, актів прийому - передачі робіт, інших документів бухгалтерського обліку, які в їх сукупності розкривають зміст та обсяг господарських операцій.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" ( надалі - Закону N 996-XIV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, податкові накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.
Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.
Згідно з п. 177.4 статті 177 Податкового кодексу України до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належить документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу.
Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит та витрати у зв'язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Принцип офіційного з'ясування обставин справи, передбачений частинами четвертою та п'ятою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає вжиття судом передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.
Задля вжиття належних заходів із метою встановлення обставин щодо оподаткування спірних господарських операцій судом апеляційної інстанції у судовому засіданні було витребувано у представника апелянта докази на підтвердження неможливості виконання спірних операцій, однак такі докази надані не були.
З матеріалів справи вбачається, що основними видами діяльності позивача за КВЕД, зокрема, є: оптова торгівля верстатами; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; посередництво в торгівлі машинами і промисловим устаткуванням.
В даному випадку, обставини справи та зібрані у ній докази свідчать про те, що господарські операції позивача з його контрагентом мали товарний (реальний) характер, вчинені в межах та з метою господарської діяльності товариств.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем та ТОВ «Логістичні стандарти» було укладено договір від 01.08.11р. №11/7-Т, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується від імені та за рахунок замовника надавати такі послуги та здійснювати обумовлені нижче дії: здійснювати операції, пов'язані з декларуванням та митним оформленням товарів, майна та транспортних засобів (далі товар) замовника (виконавець здійснює декларування товарів на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокере серія НОМЕР_2 від 24.11.09р., термін дії до 24.11.14р.); у межах своїх повноважень діяти від імені замовника у всіх органах Державної ситної служби України, державних установах, комерційних та некомерційних організаціях, пов'язаних з веденням зовнішньоекономічної діяльності замовника; за узгодженням з замовникам надавати інші послуги пов'язані з виконанням цього договору; консультації по митному законодавству України включають в себе: консультації по тарифному регулюванню по потрібним товарам; консультації по нетарифному регулюванню (вимоги по сертифікації, декларування відповідності та інших дозвільних документів); допомога в заповненні заявок, підготовки пакету документів та отримання дозвільних документів; консультації по особливостях видів договорів, у мов поставок і форм розрахунків, складання зовнішньоекономічних контрактів (з урахуванням змін внесених додатковою угодою від 08.08.11р. до договору №11/7-Т).
На підтвердження факту виконання умов договору матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, акти здачі-прийняття робі, рахунки - фактури, митні декларації. Оплата послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.
Також, в перевіряємому періоді між позивачем та ТОВ «Логістичні стандарти» було укладено договір комісії від 25.10.10р. №3-2010, згідно умов якого комітент доручає комісіонерові, а комісіонер зобов'язується укласти з фірмою «НМ Масhinery» (Данія) від свого імені та за рахунок комітента зовнішньоекономічний договір поставки контракт №1-LS-HM-VV від 25.10.10р. (надалі контракт №1-LS-HM-VV) металообробних верстатів та каталогів (надалі товар) у кількості, асортименті та цінами, що вказані в специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору та передати все одержане за контрактом №1-LS-HM-VV комісіонерові. Комісіонер зобов'язаний укласти контракт №1-LS-HM-VV у строк до 25.10.10р.
В підтвердження наданих послуг за вказаним договором матеріали справи містять податкову накладну, рахунок - фактури, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг), митну декларацію та звіт по договору від 25.10.10р. №3-2010 (контракт №1-LS-HM-VV укладений між комісіонером та фірмою «НМ Масhinery» (Данія) на придбання станків та каталогів).
08.06.11р. між позивачем та ТОВ «Логістичні стандарти» було укладено договір комісії №4-0611, згідно умов якого комітент доручає комісіонерові, а комісіонер зобов'язується укласти з фірмою «SPIRO S.A.» (Швейцарія) від свого імені та за рахунок комітента зовнішньоекономічний договір поставки контракт № 1-06-11 металообробних станків (надалі товар) у кількості, асортименті та цінами, що вказані в специфікації, що є невід'ємною частиною цього договору та передати все одержане за контрактом № 1-06-11 комісіонерові. Комісіонер зобов'язаний укласти контракт № 1-06-11 у строк до 08.06.11р.
В підтвердження наданих послуг за вказаним договором матеріали справи містять податкову накладну, рахунок - фактури, акт здачі - прийняття робіт (надання послуг), митну декларацію та звіт по договору від 08.06.11р. №4-0611 (контракт №№ 1-06-11 укладений між комісіонером та фірмою «SPIRO S.A.» на придбання станків для обробки листового металу).
Окрім того, позивач в перевірямому періоді мав взаємовідносини з ТОВ «Міжнародний виставковий центр» та ТОВ «ТПК Апекс».
Так, між позивачем та ТОВ «Міжнародний виставковий центр» були укладені заявки-контракти від 31.08.11р. № 848-П, від 17.03.11р. № 184-М, від 11.11.10р. № 1322-П, предметом яких є участь позивача в Міжнародних спеціалізованих виставках.
Виконання вказаних контрактів підтверджується наявними в матеріалах справи податковими та видатковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, фото павільйону на виставці, прас-листами виставки, порядком і режимом роботи виставки, переліком експонатів, програмою виставки, списком обладнання, які розкривають зміст та обсяг господарських операцій, як того вимагає ст.9 Закону N 996-XIV. Оплата послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками.
Крім того, в травні 2011 року між позивачем та ТОВ «ТПК Апекс» укладено договір про надання послуг від 12.05.11р. № 05-05-11, згідно умов якого виконавець зобов'язується виконати роботи та надати послуги замовнику в області консультації та дослідження ринку, проведенню рекламних матеріалів у відповідності з додатками до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи та послуги на умовах договору.
Виконання вказаного договору підтверджується наявними в матеріалах справи копіями податкової накладної, акту виконаних робіт, рахунку-фактури, рекламних буклетів до цього договору, висновком про дослідження ринку металообробної продукції. Оплата вартості придбаних послуг здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.
Окрім того, між позивачем та ТОВ «Центросплав Україна» було укладено договір поставки від 31.08.11р. №310803, згідно якого позивач придбав товарно-матеріальні цінності (сопло, електрод, сопло електроване тощо). Так, на підтвердження виконання вказаного договору матеріали справи містять податкові та видаткові накладні, рахунки - фактури. Оплата придбаного товару здійснювалась у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками, наявними в матеріалах справи.
Матеріали справи містять докази подальшої реалізації позивачем придбаного у ТОВ «Центросплав Україна» товару на користь третіх осіб, зокрема: ТОВ «Пожежний Профілактик», ПрАТ «Вентиляційні системи», що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями податкових накладних, видаткових накладних, рахунків-фактур, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, а також банківських виписок, які підтверджують оплату за поставлений товар.
Вказані документи були надані позивачем до перевірки, що з акту перевірки, а тому доводи апелянта з цього приводу не заслуговують на увагу. Формування даних податкового обліку за наслідками господарських операцій не пов'язане з дотриманням доходу у тому з періоді, відтак доводи апелянта у цій частині також необґрунтовані.
Слід зазначити, що згідно Єдиного державного реєстру основним видом діяльності ТОВ «Центросплав Україна» є оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням.
Податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на їх укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо. Матеріали справи не містять обвинувального вироку і іншого судового рішення, за результатами розгляду кримінальної справи, як і не містять будь-яких інших доказів на підтвердження неможливості вчинення вказаних господарських операцій.
Покликання апелянта на акт Нововолинської ОДПІ про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Центросплав Україна» від 17.02.12р. № 177/14/2301/34261611 не свідчать про порушення позивачем вимог податкового законодавства; такий акт сам по собі не встановлює обставин, які свідчать про неможливість виконання господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки вказані обставини податковим органом не перевірялись.
Податковим органом не доведено обізнаність позивача про порушення вимог податкового чи іншого законодавства, як і не доведено зв'язок таких порушень (навіть якщо такі і мали місце) з формуванням позивачем податкового кредиту на наслідками господарських операцій з ТОВ «Центросплав Україна».
За вимогами податкового законодавства, покупець - платник податку не може нести відповідальність за зловживання службовою чи іншою особою підприємства - платника податку в ланцюгу поставки товарів (послуг).
Така позиція колегії суддів узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини, яка викладена, зокрема, у справах: Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес»АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).
Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 200, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд
апеляційну скаргу Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.13р. у справі №810/599/13-а - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 22.03.13р. у справі №810/599/13-а - без змін.
Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуюча суддя Шелест С.Б.
Судді : Романчук О.М.
Пилипенко О.Є.
.
Головуючий суддя Шелест С.Б.
Судді: Романчук О.М
Пилипенко О.Є.