Головуючий у 1 інстанції - Скріпнік А.І.
Суддя-доповідач - Гайдар А.В.
09 жовтня 2013 року справа №805/10563/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі
головуючого судді Гайдара А.В.
суддів Ханової Р.Ф.
Яковенко М.М.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р. у справі № 805/10563/13-а (головуючий І інстанції Скріпнік А.І.) за позовом Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 152 від 13.03.2012 року та протоколу від 13.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
До Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся Виконавчий комітет Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 152 від 13.03.2012 року та протоколу від 13.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. ( арк.справи 3,4).
Постановою суду першої інстанції від 13 серпня 2013 року позовні вимоги виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 152 від 13.03.2012 року та протоколу від 13.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задоволено частково. Скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.03.2012 № 152 про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Стягнуто з державного бюджету України на користь виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області судові витрати у розмірі 17,20 грн. В інший частині позовних вимог - відмовлено. (арк..справи 75-78)
Не погодившись з таким рішенням, відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області - подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції є необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню та просив прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (арк.справи 84-88)
Апеляційний розгляд справи здійснювався у порядку письмового провадження з врахуванням приписів частини 6 статті 128, пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України з огляду на те, що жодна з осіб, які беруть участь у справі не прибула у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.
За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
31.10.2012 року між виконавчим комітетом Горлівської міської ради Донецької області (замовником) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (підрядником) укладено договір підряду № 34 та 28.08.2012 року договір № 28 з товариством з обмеженою відповідальністю «Строй-Ресурс» (підрядником).
Згідно договору від 31.10.2012 року № 34 підрядник приступає до виконання ремонтних робіт протягом п'яти робочих днів з моменту отримання предоплати та зобов'язується закінчити роботу протягом трьох календарних місяців (арк.справи 12-13).
Відповідно до договору від 28.08.2012 року № 28 підрядник приступає до виконання ремонтних робіт після підписання договору та зобов'язується закінчити роботу протягом трьох календарних місяців (арк.справи 9-10).
На замовлення позивача, підрядниками проведено ремонт малого та великого фойє 1 та 2 поверху прибудови адміністративної будівлі виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області розташованої по АДРЕСА_1.
Відповідно до актів прийняття виконаних будівельних робіт, фактично такі будівельні роботи виконані підрядниками у вказаний термін і закінчені у листопаді та у грудні 2012 року (арк.справи 16-24, 27-32).
26.02.2013 року до відповідача надійшло лист Управління служби безпеки України в Донецькій області № 56/28/17-197нт, який й став підставою для проведення позапланової перевірки позивача (арк.справи 69).
12.03.2013 року на підставі наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 11.03.2013 року № 47, головному державному інспектору східного відділу Північно-східного управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції Подкіну Б.Л. видано направлення на здійснення позапланової перевірки (арк.справи 64).
13.03.2013 року за результатами позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Капітальний ремонт малого та великого фойє 1 поверху та 2 поверху прибудови будівлі міськвиконкому Горлівської міської ради по АДРЕСА_1» було складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил (арк.справи 8).
13.03.2013 року посадовою особою Інспекції видано припис про зупинення підготовчих робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено порушення ч.1 ст. 34 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (без отримання декларації про початок виконання будівельних робіт - арк.справи 7).
У цей же день, посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності щодо порушення вимог ч.1 ст. 34 та ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (арк.справи 5-6).
Відповідно до приписів ст. 36 Закону України від 17.02.2011 року, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.
Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.
У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не повернув її в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.
У разі якщо право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, замовник протягом трьох робочих днів повідомляє про такі зміни орган державного архітектурно-будівельного контролю, який зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт.
Замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт відповідно до частини п'ятої цієї статті письмово поінформувати виконавчий орган сільської, селищної, міської ради або місцеву державну адміністрацію за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.
Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.
Згідно п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" (надалі - Порядок), позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Однак, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції стосовно порушення відповідачем процедури, передбаченою вказаним Порядком як при складанні акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, так й при винесенні оскаржуваного припису з огляду на наступне.
Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 15.05.2012 р. N 240 встановлено форму актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Стосовно дати складання припису колегія суддів зазначає, що в даному випадку мала місце суто технічна помилка, оскільки не є спірним між сторонами, що припис складений саме 13 березня 2013 року, а не 13 березня 2012 року та не впливає на суть порушень зазначених в приписі.
Стосовно отримання припису Сталенною Ларисою Сергіївною - керуючим справами виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області, а не міським головіою Горлівської міської ради Донецької області Клеп Євгену Віктровичу, колегія суддів звертає увагу, що згідно до абзацу 3 п. 12 Порядку, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.
В даному випадку згідно розпорядження Горлівської міської ради № 366-р від 30.12.2011 року (арк. справи 63), Сталенну Ларису Сергіївну призначено відповідальним за організацію проведення ремонтних робіт малого та великого фойє 1 та 2 поверху прибудови адміністративної будівлі виконавчого комітету Горлівської міської ради Донецької області, тобто, уповноваженою особою суб'єкта містобудування.
Суд першої інстанції, посилаючись на абзац 3 п. 12 вищезазначеного Порядку стосовно порушення строків ознайомлення суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю, не зазначив норму законодавства, яка передбачає та регламентує конкретні строки даного ознайомлення.
Крім того, згідно постанови Донецького окружного адміністративного суду від 3 червня 2013 року, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 10 липня 2013 року по справі №805/4908/13-а відмовлено в задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області стосовно скасування постанови №55 від 26.03.2013 року, яка прийнята за наслідками акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 року, на підставі якого і прийнятий спірний припис (арк.. справи 42-49).
Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Колегія суддів зазначає, що оскільки зазначеними рішеннями судів, як першої, так і апеляційної інстанцій визнано правомірними, як постанова №55 від 26.03.2013 року, так і порушення, зазначені в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.03.2013 року, то відсутні підстави для задоволення Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 152 від 13.03.2012 року та протоколу від 13.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Щодо позовних вимог в частині скасування протоколу від 13.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 41 Закону України, від 17.02.2011, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.
Відповідно, сам протокол про вчинення правопорушення не несе ніяких правових наслідків і фактично є засобом інформування правопорушника про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та ухвалює нове рішення, якщо судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального або процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Керуючись ч.ч.1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.3 ч.1 ст. 198, п.4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р. у справі № 805/10563/13-а - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 р. у справі № 805/10563/13-а - скасувати.
Прийняти нове рішення.
У задоволенні позову Виконавчого комітету Горлівської міської ради до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання протиправним та скасування припису № 152 від 13.03.2012 року та протоколу від 13.03.2013 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - відмовити у повному обсязі.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.
Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.
Головуючий суддя: А.В. Гайдар
Судді: Р.Ф. Ханова
М.М.Яковенко