ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2;; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10
З питань закриття провадження в адміністративній справі
01 жовтня 2013 року № 813/5256/13-а
Львівський окружний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді - Сидор Н.Т., суддів Мричко Н.І., Коморного О.І.,
за участю секретаря судових засідань Цар Х.М.,
представника позивача - Критовича І.М.,
представника відповідача Міністерства доходів і зборів України Парпан Л.М.,
відповідач голова Державної податкової служби України Клименко О.В. не прибув,
представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» до Міністерства доходів і зборів України, голови Державної податкової служби України Клименко О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій,
В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» до Міністерства доходів і зборів України, голови Державної податкової служби України Клименко О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, з наступними вимогами:
- Визнати рішення ДПС України №5326/6/10-2215 від 11.11.2011 року про результати розгляду повторної скарги таким, що не відповідає вимогам ст. 40 Конституції України та Податковому кодексу України (далі - ПК України) (п. 83.1 ст. 83 ПК України);
- Визнати дії голови Державної податкової служби України Клименко О.В. щодо неприйняття до уваги при розгляді звернення позивача в порядку ст. 56 ПК України експертного висновку такими, що не відповідають вимогам ст. 40 Конституції України та Податковому кодексу України (п. 83.1 ст. 83 ПК України);
- Скасувати рішення ДПС України №5326/6/10-2215 від 11.11.2011 року про результати розгляду повторної скарги;
- Зобов'язати відповідача Міністерство доходів і зборів України надати згідно ст. 40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян», та Податкового кодексу України повну, достовірну та обґрунтовану відповідь на всі запитання і аргументи, які містить звернення позивача (в порядку ст. 56 ПК України) №186 від 20.10.2011 року із врахуванням в т.ч. п. 83.1 ст. 83 ПК України та всіх додатків до такого звернення.
В судовому засіданні представник відповідача Парпан Л.М. заявила клопотання про закриття провадження в адміністративній справі.
Заявлене клопотання представник відповідача обґрунтовує тим, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання владних повноважень. Однак, рішення ДПС України №5326/6/10-2215 від 11.11.2011 року про результати розгляду повторної скарги Спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» не має обов'язкового (юридичного) характеру, оскільки безпосередньо не встановлює для позивача прав та обов'язків, а отже не містить обов'язкового для нього припису, а відтак невиконання таких рішень з боку позивача не тягне за собою юридичної відповідальності. Актом, який породжує для платника податків певні правові наслідки є відповідне рішення податкового органу про визначення податкового зобов'язання, у даному випадку лише відповідне рішення про обов'язок сплатити до державного бюджету суму штрафних санкцій за неподання декларації з ПДВ буде тим рішенням, що може бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства.
Розглянувши подане представником відповідача клопотання про закриття провадження в адміністративній справі, заслухавши думку представника позивача, який просив відмови в задоволенні заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Пунктом 56.10 ст. 56 ПК України визначено, що рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері митної справи, прийняте за розглядом скарги платника податків є остаточним і не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене в судовому порядку.
Таким чином, Податковим кодексом України прямо передбачена можливість оскарження в судовому порядку рішення Державної податкової адміністрації України, прийнятого за результатами розгляду скарги платника податків.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі:
1) Якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;
2) Якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;
3) Якщо сторони досягли примирення;
4) Якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;
5) У разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.
Із зазначеної вище правової норми ч. 1 ст. 157 КАС України вбачається, що така містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у адміністративній справі, а тому закриття провадження в адміністративній справі з інших підстав є неприпустимим.
Зважаючи на те, що ч. 1 ст. 157 КАС України не містить у своєму переліку підстав закриття провадження у справі, на які покликається представник відповідача, обґрунтовуючи заявлене ним клопотання про закриття провадження в даній адміністративній справі, а також те, що даний спір має ознаки публічно-правового спору (п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України), суд приходить до висновку, що в задоволенні такого клопотання слід відмовити за його безпідставністю.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
в задоволенні клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом спільного українсько-канадського підприємства «Студія Лева» до Міністерства доходів і зборів України, голови Державної податкової служби України Клименко О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державна податкова інспекція у Галицькому районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області, про скасування рішення та зобов'язання до вчинення дій, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення на таку ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 07.10.2013 року.
Головуючий суддя Сидор Н.Т.
Суддя Мричко Н.І.
Суддя Коморний О.І.