Справа № 11/793/528/13 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України Чепурний В.П.
Доповідач в апеляційній інстанції Неділько М.І.
"08" жовтня 2013 р. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого Неділька М.І.
суддів Шкреби Р.Д., Тапала Г.К.
з участю прокурора Якушиної О.В.
розглянула матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора у справі та апеляцією з доповненням засудженої ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р., яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, раніше судима,
засуджена за ст. 309 ч. 2 КК України на два роки позбавлення волі;
за ст. 307 ч. 2 КК України на шість років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є її особистою власністю.
Із засудженої ОСОБА_3 стягнуто на користь експертної установи судові витрати в сумі 4032 грн. 60 коп.
Вирішена доля речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_3 засуджена за те, що вона 21.04.2012 р. приблизно в 13.00 год., перебуваючи на зупинці громадського транспорту неподалік Черкаського обласного протитуберкульозного диспансеру в с. Геронимівка Черкаського району, у невстановленої особи, повторно, умисно, незаконно, без мети збуту, придбала для власного вживання один медичний шприц ємкістю 20 мл. за 120 грн., який, помістивши до лівої кишені куртки, намагалась перенести до місця проживання: АДРЕСА_1 Цього ж дня, приблизно в 14.30 год., знаходячись на території школи, розташованої по вул. Вернигори. 25 в с. Геронимівка Черкаського району, була зупинена працівниками міліції і в ході її особистого огляду, в присутності двох понятих, жіночої статі, працівниками міліції жіночої статі було виявлено та вилучено з лівої кишені її куртки одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл. з рідиною коричневого кольору, яка за висновком експерта містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, з урахуванням об'єму рідини, який використаний під час проведення попереднього дослідження, становить 0, 0308 г.
Вона ж, близько 08.05.2012 року, перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Городищі, Черкаської області, у невстановлених осіб, шляхом купівлі, придбала наркотичний засіб «опій ацетильований», після чого на міжміському автобусі перевезла його до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де незаконно зберігала з метою подальшого збуту. Після чого 10.05.2012 року близько 11.30 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 частину вказаного наркотичного засобу умисно, незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_4, якому було довірено проведення оперативної закупівлі, - медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який в присутності понятих він добровільно видав працівникам міліції, з рідиною коричневого кольору, що згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину (з урахуванням попереднього дослідження № 2\0955 від 15.05.2012 р.) становить 0.036 г.
Вона ж, близько 08.05.2012 р., перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Городищі Черкаської області, шляхом купівлі у невстановлених осіб, придбала наркотичний засіб «опій ацетильований», після чого на міжміському автобусі перевезла до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де незаконно зберігала з метою подальшого збуту. Після цього 10.05.2012 р. близько 11.30 годин, збувши незаконно частину наркотичної речовини ОСОБА_4, іншу частину зберігала з метою подальшого збуту.
11.05.2012 р. близько 15.20 год., перебуваючи біля автозаправочної станції по вул. Дахнівській, 64 в м. Черкаси, частину вказаного наркотичного засобу повторно, умисно, незаконно збула шляхом продажу ОСОБА_5, якому було довірено проведення оперативної закупівлі, медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який той в присутності понятих добровільно видав працівникам міліції і яка згідно висновку експерта містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, маса якого в перерахунку па суху речовину, (з урахуванням попереднього дослідження № 954 від 15.05.2012 р.), становить 0,0.30 г.
Вона ж, близько 08.05.2012 р., перебуваючи на зупинці громадського транспорту в м. Городищі Черкаської області, шляхом купівлі у невстановлених осіб, придбала наркотичний засіб «опій ацетильований», який на міжміському автобусі перевезла до місця свого проживання в АДРЕСА_1 де незаконно зберігала з метою подальшого збуту. Після цього 10.05.2012 р. близько 11.30 год., збувши незаконно частину наркотичної речовини ОСОБА_4, іншу частину зберігала з метою подальшого збуту.
11.05.2012 р. близько 15.20 год. незаконно збула іншу частину ОСОБА_5 Після цього в період часу з 16.00 год. 11.05.2012 р. по 16.20 год. 14.05.2012 р. працівниками міліції в ході проведення особистого огляду ОСОБА_3. та в присутності двох понятих в неї було виявлено та вилучено тканеву сумку, всередині яка вся була просочена рідиною, яка згідно висновку експерта містить в своєму складі змиви - рідини коричневого кольору, і є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса наркотичного засобу, в перерахунку на суху речовину, (з урахуванням речовини, що була використана під час проведення попереднього дослідження), становить 0,0123 грам. Також із сумки, було вилучено одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл. з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/1108 від 21.06.2012 року містить в своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, (з урахуванням кількості речовини, що була використана під час проведення попереднього дослідження), становить 0.014 г.
Не погоджуюсь із вироком суду в частині призначення покарання прокурор в апеляції посилається на невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості.
Зазначає, що при винесенні вироку судом належним чином не були враховані дані про особу засудженої, яка ніде не працювала та неодноразово реально відбувала покарання у місцях позбавлення волі, і в тім числі за злочини в сфері незаконного обігу наркотичних засобів.
Однак з цього висновків вона не зробила, на шлях виправлення не стала і вчинила нові умисні злочини.
Крім того, як під час досудового так і судового слідства, її оголошували в розшук, що свідчить про намагання нею уникнути відповідальності за вчинені злочини.
Просить вирок суду скасувати та винести новий, яким призначити ОСОБА_3 покарання сім років позбавлення волі.
ОСОБА_3 в апеляції посилається на неповноту судового слідства, зазначивши, що в судовому засіданні свідки та поняті не допитувалися, а їхні покази, дані на слідстві, лише зачитувалися.
Таким чином, порушене її право на захист.
Крім того, по за увагою суду залишилися наявність хвороби, а саме відкрита форма туберкульозу та ряд інших хвороб в зв'язку з чим вона в 2011 році була амністована.
Тому просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, змінивши їй запобіжний захід на підписку про невиїзд.
В доповненні до апеляції спростовує свою причетність до збуту наркотиків та посилається на неповний аналіз зібраних по справі доказів. Вказує, що судом не була дана оцінка доказів, які спростовують її вину.
Як слід розуміти, до неї застосовувалося фізичне насильство внаслідок чого мав місце перелом правої ноги та була розбита голова в зв'язку з чим у приймальному відділенні третьої лікарні м. Черкаси їй надавалася медична допомога, що було офіційно там зареєстровано.
З цих причин вона не змогла з'явитися на засідання в суд першої інстанції.
Заслухавши доповідача, прокурора, не підтримавшу апеляцію прокурора у справі, засуджену, яка заперечувала проти апеляції прокурора та просила вирок суду першої інстанції змінити і пом'якшити призначене їй покарання та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до наступного.
Висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні тих злочинів за які вона засуджена при обставинах, викладених у вироку, підтверджений зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку.
Свою вину у вчиненні цих злочинів в повному обсязі як на слідстві так і в суді визнавала ОСОБА_3 і погоджувалася на спрощений розгляд даної кримінальної справи.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 відмовилася від своїх апеляційних вимог, викладених в апеляції, стосовно своєї незгоди з вироком в частині доведеності її вини та кваліфікації її дій і ставила питання лише про пом'якшення призначеного їй покарання з посиланням на наявність у неї ряду захворювань і в тім числі тяжких.
Як встановлено перевіркою, суд належним чином дослідив зібрані по справі докази в повному обсязі і обґрунтовано дійшов до висновку у вчиненні нею тих злочинів за які вона засуджена.
Дії її за вказаними статтями закону судом кваліфіковані вірно.
Що стосується покарання, то колегія суддів вважає, що воно ОСОБА_3 призначене у відповідності до вимог ст.ст. 65, 66 КК України, з врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, посередніх даних про її особу та пом'якшуючих її відповідальність обставин, і в тім числі наявності в неї тяжкої хвороби, на що посилається вона в апеляції.
Строк покарання призначений їй мінімальний, який передбачений статтею закону, за якою вона засуджена - 307 ч. 2 КК України.
Тому підстав для пом'якшення їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України, про що, як слід розуміти, вона ставить питання, - з врахуванням її попередніх судимостей, - немає.
За вказаних обставин відсутні підстави і для призначення їй і більш суворого покарання, про що ставить питання в апеляції прокурор.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960 року, колегія суддів,
Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 28.05.2013 р. відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції прокурора у справі та засудженої ОСОБА_3 з доповненням, - без задоволення.
Головуючий
Судді