Номер провадження № 22-ц/785/4966/13
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Гірняк Л. А.
08.10.2013 року м. Одеса
Судова колегія в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого: Гірняк Л.А.
Суддів : Заїкін А.П.,Плавич Н.Д.
При секретарі: Счастливцева Л.В.
За участю відповідача-ОСОБА_2
Розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року по справі за позовом Моторно транспортного бюро україни до ОСОБА_2
-про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,
26.12.2012 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами в котрих просив суд стягнути з ОСОБА_2 на їх користь понесені витрати- 15 562 грн, судовий збір 229,40 грн. ; витрати на правову допомогу-2000 грн., а всього 17 791,44 коп. Позивач посилався на те, що 29 жовтня 2009 року в 00 годин 30 хвилин, відповідач, управляючи автомобілем БМВ, д/н НОМЕР_1, рухаючись в м. Києві по вул. Саксаганського, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив зіткнення з автомобілем „Мітсубісі”, д/н НОМЕР_2. Вина його підтверджена постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2009 року, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності. Автомобіль, що належав ОСОБА_3, відповідно до звіту №43 від 20 листопада 2009 року, складеного ТОВ „Гарант-Асістанс" зазнав механічних ушкоджень на суму 17 444,45 грн. Зазначена шкода не була відшкодована відповідачем, а тому потерпілий звернувся до МТСБ України та відповідно до п.п."а" п.41.1 ст.41 Закону МТСБУ 21 грудня 2009 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 14 537 грн.04 коп.. Також вони понесли витрати на встановлення розміру збитків-1025 грн.; судовий збір та правову допомогу. Посилаючись на вищезазначене позивач просив суд стягнути з відповідача в порядку регресу понесені ними витрати.
Відповідач позов не визнав , посилаючись на те, що його автомобіль БМВ 540,д.н. НОМЕР_1 був забезпечений полісом обов'язкового страхування серія №ВС №8751188 в ПрАТ „Міська страхова компанія", а тому у МТСБУ не виникає права регресного позову.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь позивача в порядку регресу витрати в сумі 15 562 грн. 04 коп, пов'язані з виплатою страхового відшкодування.; 1000 грн. на правову допомогу; та судові витрати 214 грн.60 коп.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення з ухваленням нового про відмову в заявлених вимогах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема апелянт посилається на відсутність права регресного позову в зв'язку з тим, що в момент ДТП він застрахував свою відповідальність відповідно до полісу № ВС 3 8751188 ПрАТ „Міська страхова компанія".
В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
В силу ст.305 ч.2 ЦПК України судова колегія вважає можливим розглянути справу за їх відсутністю.
Задовольняючи заявлені вимоги районний суд виходив з того, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодував шкоду на умовах, визначених Законом України „Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", витрати яких підтверджені платіжними документами.
Судова колегія погоджується з таким судженням суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Матеріалами справи встановлено, сторонами не оспорюється , що з вини відповідача 29.10.2009 року о 00 годин 30 хвилин автомобіль”Міцубісі” д/н НОМЕР_2, що належав ОСОБА_3 зазнав механічних ушкоджень на загальну суму 17 444,45 грн.
21.12.2009 року відповідно до наказу №3282 позивач здійснив виплату відшкодування потерпілому в сумі 14 537, 04 коп., відповідно до платіжного доручення № 4853 від 21.12.2009 року.
Крім того, позивач поніс витрати в розмірі 1025 грн. на встановлення розміру збитків та збір документів, відповідно до платіжного документу № 4805 від 15.12.2009 року.
Частиною другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судова колегія приходить до висновку, що районний суд прийшов до правильного висновку про правомірність сплачених позивачем коштів відповідно до п.п. "а" п.41.1 ст.41 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".
Посилання в апеляційній скарзі на те, що на момент ДТП автомобіль відповідача був застрахований самі по собі неможуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_2 не надав суду оригінал полісу на який він посилається , докази , що він терміном в 3-дні повідомив страхову компанію про настання страхового випадку , а з витребуваної інформації з єдиної центральної бази даних МТСБУ від 05.02.2013 року № 051/02 в п.23, ВБАЧАЄТЬСЯ, що статус бланку полісу ним вже
використаний.
В суді апеляційної інстанції відповідачеві було роз'яснено право на клопотання щодо з'ясування кількості ним ДТП на час дії полісу з органів ДАЇ, від якого відповідач відмовився. Як вбачається з матеріалів справи клопотання про залучення до участі в справі страхової компанії ПрАТ „Міська страхова компанія". він також не заявляв.
За відсутності у ОСОБА_2 оригіналу полюса, на котрий він посилається та відомостей про те, що статус бланку полюса ВС 8751188 від 29.10.2009 року ним використаний, судова колегія погоджується з висновком районного суду щодо задоволення позовних вимог.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.
Керуючись ст.ст. 308;315;317;319 ЦПК України судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий суддя - Л.А.Гірняк
Судді- А.П.Заїкін
Н.Д. Плавич