Справа № 640/11001/13-ц
н/п 6/640/304/13
"14" жовтня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Чередник В.Є.,
при секретарі Кривенко Т.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 ,-
Встановив:
05.07.2013 р. до суду надійшло подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним рішення суду про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором та судових витрат у розмірі 14381,95 грн., посилаючись на наявність інформації про намір виїхати на постійне місце проживання за межі України, що унеможливить виконання рішення.
Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконанні у ВДВС Київського району м.Харкова знаходиться виконавчий лист №2-9308/2011 від 13.04.2012 р. за яким постановою державного виконавця Шевченко Н.М. від 21 січня 2013 р. відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ «ПриватБанк» 14381,95 грн.
Відповідно до вимог ст.377-1 ЦПКУ встановлено, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби, суд який ухвалив рішення може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає у рішенні.
Відповідно до п.5 ч.1, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і виїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладеним на нього судовим рішенням, до виконання зобов'язань.
Отже доказуванню підлягає факт ухилення ОСОБА_2 від виконання рішення суду.
Матеріали справи не містять даних, що ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про виконавче провадження» направлялася державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження, надавався строк для добровільного виконання рішення, що він викликався до державної виконавчої служби, а сам факт відсутності ОСОБА_2 за місцем проживання в зв'язку з виїздом за межі України у справах, не свідчить про його ухилення від виконання рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 27, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 4,5 Закону України "Про виконавче провадження" суд,-
У задоволенні подання старшого державного виконавця Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за межі України ОСОБА_2Б - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя-