Справа №573/1796/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Замченко
Номер провадження 22-ц/788/2183/13 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
Категорія - 57
01 жовтня 2013 року м.Суми
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Хвостика С. Г.,
суддів - Таран С. А., Левченко Т. А.,
за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»
на ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року про відмову у прийнятті
заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-
Ухвалою судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року відмовлено Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.
Зазначену ухвалу судді ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» оскаржило в апеляційному порядку.
В апеляційній скарзі заявник, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді про відмову у прийнятті його заяви про видачу судового наказу і ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до абз.1, 2, 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.
У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Як вбачається з матеріалів справи, у серпні 2013 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за спожитий природний газ, вказавши місцем проживання боржника наступну адресу: АДРЕСА_1.
30 серпня 2013 року суддя звернулась до начальника Білопільського РС УДМС в Сумській області стосовно надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника ОСОБА_2 (а.с.19).
Згідно реєстраційних даних обліків Білопільського РС УДМС в Сумській області, на що послався керівник правоохоронного органу, ОСОБА_2 не значиться зареєстрованим в м. Білопілля та Білопільському районі (а.с.20).
Вважаючи, що неможливо встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції відмовив у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи, що згідно паспортних даних боржника ОСОБА_2, які той надав суду апеляційної інстанції, він з 2006 року постійно проживає в АДРЕСА_1, про що свідчать дані про його реєстрацією за зазначеною адресою.
Відтак, доводи апеляційної скарги про те, що відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції не врахував зазначених вище обставин щодо належного місця проживання боржника, знайшли своє підтвердження.
За таких обставин, коли суд першої інстанції постановив ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з порушенням вимог закону, тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу судді - скасувати, направивши справу до місцевого суду для вирішення питання про видачу судового наказу відповідно до поданої заяви ПАТ «Сумигаз».
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити.
Ухвалу судді Білопільського районного суду Сумської області від 10 вересня 2013 року в даній справі скасувати, а справу направити до Білопільського районного суду Сумської області для вирішення питання про видачу судового наказу зі стадії відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -